Решение № 256 от 05.10.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. П., 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20211230101638 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Образувано е по искова молба /ИМ/ на Д. Г. Х., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. Д. № 8, чрез адв. И. Я. от АК-Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. Л. № 2, подадена срещу „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ ЕАД, ЕИК: 200299615, със седалище и адрес на управление гр. С., район И., ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х.

Ищецът е предявил срещу ответника иск, свързан с обезщетяване на вреди, причинени от претърпяно ПТП с автомобил, който е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ ЕАД, ЕИК:

200299615 да заплати на Д. Г. Х. застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес, вследствие на процесното ПТП, в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, предявен като частичен от 5 000 лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното обезщетение, считано от датата на завеждане на доброволната покана – 21.07.2021г. до окончателното плащане на дължимата сума.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, която изцяло оспорва основателността на ищцовите претенции, механизма на настъпване на ПТП-то и стойността на причинените вреди. Навежда съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от представения по делото протокол за ПТП № 1585405 от 05.06.2021 г., на 05.06.2021 г. в гр.П., на кръстовището на ул.Цар Б. III и ул.Каймак Чалан, в района на хотел „БАЦ“ , водачът на л.а.“Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127ВК З. С. Н., отнема предимството на л.а. марка „КИА К-5“ с рег.№ Е 5107 НК, като причинява ПТП.

В следствие на удара е пострадал ищеца Д. Х., седял на до шофьора на предната седалка на автомобила, като настъпилите травми се установяват от приложените по делото медицинско направление, резултат от образно изследване, искане за ренгенологично изследване, издадени от МБАЛ „Югозападна болница“ ЕООД, гр.П., като на лицето е поставена диагноза: Комоцио церебри – лекостепенно, компенсиран вестибуларен синдром.

С молба вх.№ 2990 от 21.07.2021 г. до застрахователното дружество /ответник/ ищеца Д. Х. е предявил към същото претенция за изплащане на обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на 20 000 лева за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП от 05.06.2021 г. по повод получените увреждания, с което е изпълнила изискването на чл. 380 от КЗ, съгласно който лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.

До датата на подаване на исковата молба по делото не са представени доказателства за произнасяне от страна на ответното дружество по подадената молба.

Като доказателство по делото е прието копие полица „Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ сключена между „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД и виновният водач З. С. Н. за лек автомобил марка „Нисан“ с рег.№ Е 1127 ВХ.

В хода на процеса в качеството на свидетели са разпитани лицата З. С. Н., З.Д.

Х. и Б. К. И..

Свидетелят З. Н. посочва, че на процесния ден тръгнал за строителни материали, тъй като предната вечер станал пожар в къщата му. Твърди, че пред хотел „БАЦ“ имало знак „стоп“, на който спрял, огледал се, но тъй като от другата страна имало спрял бус не видял автомобила, в който се возила ищцата. Искал да завие надясно и се чуло трескане. Посочва, че не видял автомобилът, в който се ударил, като веднага отреагирал и спрял. Попитал хората в колата дали им има нещо, като видял, че в автомобила отзад имало жена, а отпред до шофьора седял мъж. Твърди, че хората били изплашени, но не видял телесни повреди по същите.

Свидетелката З. Х. /дъщеря на ищеца/ посочва, че на посочения ден била на работа, когато по телефона й се обадила братовчедка й Д.Т., че е станала катастрофа, при която е пострадал баща й. Посочва, че след като причакала баща си и леля й в Спешна помощ, същите били изпратени в санданската болница за преглед. Излага твърдения, че когато видяла баща си, той бил доста изплашен, като непрекъснато повтарял, че видял колата, която идва, но не можел нищо да направи. Твърди, че баща й бил с комоцио и с повръщане, но отказал да остане в болницата, защото трябвало да бъде придружител на съпругата си. Сочи, че след инцидента ищецът бил около 10 дни с главоболие, тялото го боляло, виело му се свят и му се повръщало, както и че след инцидента доста му варирало кръвното.

Свидетелят Б. И. /служител на РУ-П./ посочва, че си спомня случая, като ПТП-то било между лек автомобил и джип, като вината била на водача на джипа, който влезнал в ръкав, където имало знак и е задължително завиването надясно, но той 2 продължил направо и е отнел предимството на лекия автомобил и се блъснал в него.

Посочва, че освен водачите на автомобилите не си спомня дали имало други лица на мястото на инцидента. На място бил съставен протокол, който водачите подписали, а на водача на джипа бил написан и акт.

По делото са изслушани и приети /неоспорени от страните/ заключения по назначените съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.

От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертизата се установява, че вследствие претърпяното ПТП на 05.06.2021 г., като пътник в лек автомобил Д. Г. Х. е получил следните травматични увреждания: Мозъчно сътресение.

Проведено е обичайното за такива случаи лечение, включващо ноотропни средства, кортикостероиди, влИ.ия на водно-солеви разтвори, витамини и др., като получените травматични увреждания са реализирали критериите на медико-биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Описаните травматични увреждания са причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Непосредствено след инцидента, както и през следващите няколко дни пострадалият е възможно да е изпитвал главоболие с умерен интензитет, евентуално придружено с гадене и световъртеж . Лечението в такива случаи е симптоматично, като най-вероятно в рамките на около една седмица е приемал нестероидни противовъзпалителни средства, на фона на предписаното основно лечение. За в бъдеще не следва да се наблюдават оплаквания във връзка с индицента.

Възстановителният период при този вид травми е от порядъка на 20 дни, като се очаква пълно възстановяване на пострадалата.

Диагностицираното мозъчно сътресение е възможно да е вследствие на претърпяното ПТП.

В случая в свидетелските показания и в материалите по делото няма данни за активиране на въздушна възглавница. По принцип при активиране на въздушна възглавница е възможно да се получи контузия на главата и евентуално мозъчно сътресение. Обичайно в такива случаи се наблюдават охлузвания и кръвонасядания по лицето, каквито в случая обаче не са описани.

В случая би следвало оздравителния период да е бил с обичайната продължителност. Няма данни за възникнали усложнения и за настъпили неблагоприятни последици за здравето на пострадалата.

Не са налице данни, сочещи за наличието на проблем със съня при пострадалия Х..

Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза на поставените въпроси дава следното заключение:

На 05.06.2021 г. в 11,35 часа в гр.П., ул.Цар Б. III, е станало следното ПТП: водачът З. С., с ЕГН: **********, управлява лек автомобил, марка и модел „Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, по отсечката от ул. Цар Б. III, на която са поставени пътен знак Г2 „Движение само надясно след знака“, разрешаващ движение само надясно по ул.Каймакчалан, и пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Водачът З. С., с ЕГН: **********, решава да продължи движението си с маневра „лек завой наляво“, като този начин се включва по ул. Цар Б. III в посока изхода на гр.П., която е с две ленти на движение в една посока. В този момент водачът Д.Н.Т., ЕГН: **********, управлява лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ 3

Е 5107 МХ, по ул. Цар Б. III, в посока изхода на гр.П.. Преди мястото на удара водачът на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, минава от лявата пътна лента на ул. Цар Б. III в дясната пътна лента, за да даде възможност на по-бързо движещите се зад нея леки автомобили по ул. Цар Б. III в посока изхода на гр.П. да минат отляво покрай нея. В този момент лек автомобил, марка и модел „Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, който извършва неразрешена маневра, удря с предната си част лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, в дясната страна на автомобила в областта на задна дясна гума и заден десен калник. Вследствие на удара е пострадал возещият се на предна дясна седалка на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, Д. Г. Х..

Ударът между лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ и лек автомобил, марка и модел „Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, е настъпил в дясната пътна лента на ул. Цар Б. III.

Първата причина за станалото ПТП е, че водачът З. С., движейки се по отсечката от ул. Цар Б. III, на която е разрешено движение само надясно по ул.Каймакчалан, извършва неразрешена маневра „лек завой наляво“, като по този начин се включва по ул.Цар Б. III в посока изхода на гр.П., която е с две ленти на движение в една посока.

Втората причина е, че водачът З. С., движейки се по отсечката от ул. Цар Б. III, на която има знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, нее дал предимство на движещия се по път с предимство, регламентиран с поставен пътен знак Б3 „Път с предимство“, лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ.

При направен оглед на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, експерта установява, че същият е оборудван с обезопасителни колани на водача, пътника до водача и пътниците на задните седалки. Типът на обезопасителните колани е триточков.

При сблъсък в автомобила обезопасителният колан се задейства чрез ограничаване на подвижността на тялото.

При направен оглед на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, експерта установява и, че същият не е оборудван с въздушна възглавница /еърбег/ отзад вдясно.

В документите приложени по делото не се съдържат достатъчно данни, които да дадат основание на вещото лице за изчисляване на скоростта на движение на лек автомобил „КИА“, непосредствено преди удара и по време на сблъсъка, както и не се съдържат достатъчно данни, които да дадат основание за наличие на категоричен отговор на въпроса дали е бил включен или не е бил включен десният светлинен пътепоказател на лек автомобил „КИА“.

Ударът в лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, е в дясната страна, изместен в края. При такъв удар пътникът, возещ се на предната дясна седалка, получава първоначално движение надясно, в посока на педната дясна врата, а впоследствие следващото движение е наляво към шофьора. Това движение е възможно и при поставен обезопасителен колан. Обезопасителният колан предпазва от рязко движение на пътника напред и назад при челен удар или при удар отзад на автомобила.

След като обсъди така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, е 4 необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.