Решение № 5855 от 17.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5855 гр. София, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20251100508783 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 12241 / 23.06.2025 г. по гр.д № 73619/2024 г. по описа на СРС, 138 с-в е отхвърлен предявеният от ЕТ „Ф.М. - Свежест“ срещу „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, ищецът не дължи на ответника сумата о т 8 801,62 лева – стойност на консумирана незаплатена електроенергия за имот, находящ се в с. Абланица, ул. “********, община Хаджидимово, област Благоевград, с идентификационен номер на обекта: 32Z103001597801Y, съгласно извършена корекция въз основа на Констативен протокол № 2003295/31.07.2024 г. и издадена фактура № 0003557248/ 06.08.2024 г.

Подадена е въззивна жалба от 21.07.2025 г. от ищеца „ЕТ „Ф.М. - Свежест“ против решението. Въззиввникът поддържа в жалбата, че районният съд неправилно е отхвърлил иска. Излага, че недоказано останало да е манипулирал СТИ. Сочи, че таблото на СТИ е защитено с личен катинар на потребителя ищец. Оспорва да е имало развиване на деривационния винт на втора фаза S, както и това да съставлява промяна в схемата на свързване; оспорва да отговаря за състоянието на електромера. Свид. А. по време на разпита си не могъл да заяви с категоричност дали винтчето е разхлабено или напълно липсва. На второ място, позовава се на неспазена процедура по ПИКЕЕ оспорва да е приложим чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ относно количеството начислена допълнително ЕЕ, понеже в същия ден като този на проверката процесното СТИ е подменено поради разтопен клемен блок. Или СТИ е следвало да бъде демонтирано, поставено в чувал и изпратено за изследване на БИМ, а не да се възстановява схемата 1 на свързване. Фактът, че СТИ е подменено на същия ден, водел до извод за неизправност на СТИ, поради което е следвало СТИ да се постави в чувал и да се изпрати за експертиза. Оспорва неизмерването на ел. енергията да е поради промяна в схемата на свързване при външна намеса, а напротив то се дължало на неизправно СТИ. Оспорва да е махана капачката на клемния блок или да има скъсване на пломбажната тел. Моли решението да бъде отменено, а искът – уважен.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД от 30.07.2024 г., в който е изложено становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Сочи, че ищецът е сключил договор за продажба на ел. енергия с посочен адрес на потребление, идентичен с този, на който е извършена проверката на СТИ. Между страните съществува правоотношение по продажба на ел. енергия за обекта. Сочи се в отговора на въззивната жалба, че процесното СТИ е проверено и е издаден констативен протокол. Съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане и без да е доказан периодът на същото и неправомерното виновно поведение от страна на потребителя. Сочи, че предвидената в ПИКЕЕ процедура е спазена. Поддържа, че поставеният катинар от потребителя препятства проверки. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Решението следва да бъде потвърдено като правилно. В отговор на оплакванията по жалбата въззивният съд приема следното.

С исковата молба ищецът оспорва да дължи суми по корекция по констативен протокол № 2003295/31.07.2024 г. и издадена фактура № 0003557248/06.08.2024 г.

Ищецът оспорва да е манипулирал СТИ и да отговаря за неговата изправност и функциониране. Сочи, че преди извършване на проверката от м. 07.2024 г. била извършена друга съгласно КП № 2003246/27.03.2024 г., като се установило, че процесният СТИ номер ******** /несменен до м. 07.2024 г./ не измерва точно преминаваща през него ел. енергия. Установило се тогава, че липсва индикация за напрежение на втора фаза S, а пломбата на капачката на клемния блок била нарушена.

След демонтаж на капачката се установило, че е развит ляв деривационен винт, което водело до неотчитане на ел. енергията. Била начислена допълнително ел. енергия за заплащане поради промяна в схемата на свързване, установена с КП № 2003246/27.03.2024 г. Това мотивирало потребителя да постави личен катинар на таблото, в което е СТИ, за да са предотвратят посегателства на трети лица, водещи до задължения по корекция.

С процесния констативен протокол № 2003295/31.07.2024 г. месеци по - късно се установил същият проблем – развит винт, водещ до неотчитане на преминаващата ел. енергия през същото СТИ номер ********. Излага се в исковата молба, че ищецът не е манипулирал СТИ, а същото е неизправно и следвало да бъде сменено още през м. 03.2024 г.

През м. 07.2024 г. не били установени нарушени пломби или скъсана 2 пломбажна тел.

Ищецът оспорва да дължи сумата по корекцията, оспорва да е налице промяна в схемата на свързване, оспорва да е спазена процедурата по ПИКЕЕ.

С поправена искова молба /л. 30 от гр.д. № 1107/2024 г. по описа на РС Гоце Делчев/ е посочено правилно ЕИК на ответника.

С уточнение на исковата молба от 17-03.2025 г. е уточнен адресът на ел. снабдения имот - магазин и фурна, находящ се в с. Абланица, ул. ********, община Хаджидимово, област Благоевград /л. 75/.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска. Сочи, че корекцията е извършена по новите ПИКЕЕ, при установена промяна в схемата на свързване развиване на деривационния винт на втора фаза S, при което СТИ е отчитало ел. енергията с над минус 90 процента грешка. Навежда, че е спазена процедурата по ПИКЕЕ – уведомени са властите на тел. 112 и е присъствал свидетел.

По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че корекцията в сметките е била извършена при наличие на законово основание и при спазване на установените нормативни изисквания за това.

Не е било спорно, че ищецът потребява ел. енергия относно процесния имот вкл. и към датата на проверката, като между него и ответното дружество съществува облигационно отношение относно обекта с адрес: магазин и фурна, находящ се в с.

Абланица, ул. ********, община Хаджидимово, област Благоевград, кл. Номер ********, аб. номер ********, ИД място доставка 32Z103001597801Y. Ищецът само сочи в исковата молба своя клиентски номер и не спори да е потребител на ел. енергия /ЕЕ/ относно обекта.

Представен е към исковата молба договор за предоставяне достъп до мрежата от 15.04.2016 г., като на стр. последна е посочен и процесният обект - ИД място доставка 32Z103001597801Y.

Съгласно договора ищецът се е задължил да ползва мрежата в съответствие с действащото законодателство и да не използва ел. енергия без тя да се отчита от СТИ.

Според константната практика на ВКС, обективирана в решения по реда на чл. 290 ГПК, извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече доставена електрическа енергия е лишено от законово основание преди влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2,т. 6 ЗЕ ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г. /в сила от 17.07.2012 г./, ако не е доказан периодът на неточното отчитане и виновно поведение от страна на потребителя. Поради липсата на изричен законов текст в ЗЕ за извършване на корекции преди влизане в сила на посочената редакция корекция е допустима само съгласно общите принципи на облигационното право - само когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период. В този смисъл са Решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. д.

№ 103/2009 г., Решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г., Решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г., Решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 9/2010 г. и др. С Решение № 189/11.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 39/2010 г. е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него Общи условия, понеже липсва законова регламентация на това право. Изразено е разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 3

ЗЗД.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ обаче е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила според ал. 2 на чл. 83 ЗЕ се приемат от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране.

Според чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни Общи условия, които следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване.

С оглед изричните законови разпоредби считано от 17.07.2012 г. на ответника е предоставено право по силата на законовата регламентация да коригира сметката на потребителя при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /така Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК/.

В настоящия случай са приложими Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно Решение № 77/30.05.2022 г., постановено по гражд. дело № 2708/2021 г. по описа на ВКС е възприето, че носител на вземането, формирано като корекция вследствие на приложимост ПИКЕЕ, приети през 2019 г., е електроразпределителното дружество, при което съдът счита, че ответникът се явява пасивно легитимиран по предявения иск.

Ищецът твърди, че във връзка със съставения констативен протокол № 2003295/31.07.2024 г. не съществува законово основание за ответника да коригира сметката поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

С оглед горецитираната задължителна практика на ВКС приетите правила са приложим материален закон в отношенията между страните и съществува законово основание за извършване на корекцията на сметки. С ПИКЕЕ е установен специален ред за измерване и начисляване на цената на електрическата енергия в случаите на установена грешка в измерването над допустимата или при неизмерване/неправилно или неточно измерване на ел. енергия като обективно състояние. За ангажиране отговорността на потребителя на енергия е ирелевантна причината за неправилното или неточното измерване. Целта на нормативния акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставената от ответника ел. енергия при констатирано неточно измерване на енергията в даден период. Поради това всички възражения на ищеца за липса на негово виновно поведение са неоснователни. В този смисъл са и Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, ТО, Второ отд., Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о., ГК, Решение № 115 от 17.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3817/2021 г., IV г. о., ГК, в които застъпено, че с ПИКЕЕ са въведени обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, които освобождават доставчика от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално потребеното количество ел. енергия.