Решение № 4103 от 17.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4103 гр. София, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110143310 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Е срещу А, с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 и чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 3282,72 лева, представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ и разходи свързани с проверката, от които 3216,72 лева - стойност на електроенергия, дължима за периода от 24.04.2020 г. до 24.07.2020 г., за която е издадена фактура № 3284387/28.09.2020 г., 30 лева разходи за проверка на електромер, за която сума е издадена фактура № 2004780/28.09.2020 г. и 36 лева - разходи за извършена експертиза на електромер в БИМ, за която сума е издадена фактура № 2004779/28.09.2020 г., ведно със законната лихва от 12.05.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 498,60 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 10.10.2020 г. до 27.04.2022 г. върху главницата от 3216,72 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 24782/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.

Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответника за доставка електрическа енергия в обект – кафе, находящо се гр. София, ул. „8-ми декември“.

Поддържа, че при извършена на 24.07.2020 г. проверка от служители на ищцовото дружество на средството за търговско измерване в посочения обект била установена неправомерна намеса в измервателната система, за което бил съставен Констативен протокол № 1025035/24.07.2020 г. Поддържа, че във връзка с направените констатации била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което в съответствие с чл. 50, ал. 1, б.

„б“ ПИКЕЕ било извършено преизчисляване на дължимите от ответника суми по процесния договор за периода от 24.04.2020 г. до 24.07.2020 г., за което ищецът издал фактура 3284387/28.09.2020 г. Сочи, че във връзка с извършената проверка на електромера били направени разходи за проверка на електромер и разходи за извършена експертиза на електромер в БИМ, които ответникът следвало да му възстанови и за които били издадени фактура № 2004780/28.09.2020 г. и фактура № 2004779/28.09.2020 г. Поддържа, че изпратил писмо до ответника, с което го уведомил за извършената корекция и дължимите суми. По така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли същите да бъдат уважени.

1

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл.

239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл.

239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени претендираните и направени разноски в настоящото производство в общ размер на 175,63 лева, от които 75,63 лева за платена държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. В полза на ищеца следва да бъдат присъдени и претендираните и направени в заповедното производство разноски в общ размер на 125,63 лева, от които 75,63 лева – платена държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Е, ЕИК ,, срещу А, ЕИК ,, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 и чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че А, ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„Шумако“ № 21, дължи на Е, ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център, сумата в размер на 3282,72 лева, представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ и разходи свързани с проверката, от които 3216,72 лева стойност на електроенергия, дължима за периода от 24.04.2020 г. до 24.07.2020 г., за която е издадена фактура № 3284387/28.09.2020 г., 30 лева - разходи за проверка на електромер, за която сума е издадена фактура № 2004780/28.09.2020 г. и 36 лева - разходи за извършена експертиза на електромер в БИМ, за която сума е издадена фактура № 2004779/28.09.2020 г., ведно със законната лихва от 12.05.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 498,60 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 10.10.2020 г. до 27.04.2022 г. върху главницата от 3216,72 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 24782/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.

ОСЪЖДА А, ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Шумако“ № 21, да заплати на Е, ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 175,63 лева – разноски в исковото производство и сумата в размер на 125,63 лева – разноски в заповедното производство.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2