Решение № 238 от 10.07.2025, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. гр. Димитровград, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело № 20255610100158 по описа за 2025 година

1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.

2. ИЩЕЦЪТ- Х. М. А. от гр.Пловдив, ул.“************, ЕГН ********** е подал искова молба , с която моли от съда да се произнесе с решение , с което се признае за установено, че ответникът Р. И. Ж. дължи на Х. М. А. сумата в размер на 4 000,00 лева (четири хиляди лв.) - главница, представляваща дължима сума капаро в двоен размер по развален предварителен договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумите и 580,00 лева деловодни разноски, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 882/20.09.2024 г. на PC Димитровград .

3. Чрез представител моли за уважаване на иска си плюс разноски и в двете производства.

4. ОТВЕТНИКЪТ- Р. И. Ж. в писмен отговор оспорва.

5. В с.з. не се явява и не взема становище по същество.

Съдът намира:

Приложим закон.

6. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)

93. Задатъкът служи за доказателство, че е сключен договорът и обезпечава неговото изпълнение.

Ако страната, която е дала задатъка, не изпълни задължението си, другата страна може 1 да се откаже от договора и да задържи задатъка. Ако задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата страна при отказ от договора може да иска задатъка в двоен размер.

По фактите

9. Към исковата молба е представен като доказателство Предварителен договор от 11.12.2023 г. Според същият, на 11.12.2023 г. между ответника Р. И. Ж. - като Продавач и ищеца Х. М. А. - като купувач е сключен предварителен договор, по силата на който страните са се съгласили да сключат окончателен договор за покупко-продажба /нотариален акт/, с който Продавачът да прехвърли на Купувача собствеността върху следните недвижими имоти, а именно:

1. ПИ с идентификатор № *** - с. Белащица, м. „Гогова чешма“ с площ 284 кв.м.

2. ПИ с идентификатор № *** - с. Белащица, м. „Гогова чешма“ с площ 293 кв.м., срещу обща продажна цена в размер на сумата от 33 000 (тридесет и три хиляди лева), платима както следва:

2000 (две хиляди) лева - платими на датата на договора, като съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 - „... същата има характер на задатък и настоящия договор служи за разписка за плащането на сумата“, т.е. сумата от 2000 лв. (две хиляди лева) съставлява КАПАРО/ЗАДАТЪК; остатъкът от 31 000 (тридесет и една хиляди) лева, е следвало да бъде заплатена при сключването на окончателния договор.Съгласно чл. 4 ал. 1 от Предварителния договор, срокът за нотариално прехвърляне на имота е до дата 31.12.2023 г.. Съгласно чл. 4 ал. 2, страните са се договорили, че мястото, датата и часът на сключване на окончателен договор в нотариална форма ще бъде уговорено допълнително. Договорът не е оспорен от страна на ответника.

10. Представи се Уведомление-Покана от 10.06.2024 г. на основание чл. 4, ал. 2, Купувачът Х. М. А. е поканил Продавача Р. И. Ж. да се яви на 31.07.2024 г.

(тридесет и първи юли две хиляди двадесет и четвърта година) в 10 ч. (десет часа) при Нотариус Теодора Кашилска, с p e r. № 227 на НК, на адреса на кантората й, а именно: гр. Пловдив, *** за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на собствените недвижими имоти.

В

Уведомлението-покана се съдържа изричното волеизявление от страна на Купувача, че в случай, че Продавачът не се яви на посочената дата и час пред посочения Нотариус, или се яви, но откажете да подпише нотариалния акт и/или не представи необходимите за сключване на договора документи, удостоверяващи притежаването на правото на собственост в пълен обем и липсата на пречки за подписване на нотариалния акт за прехвърляне на собствеността, то ще е налице НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на 2

Продавача на сключения между тях договор, с оглед на което е направено изричното изявление, че КУПУВАЧЪТ РАЗВАЛЯ сключения предварителен договор от 11.12.2023 г. за продажбата на гореописаните имоти. Поканата е била връчена чрез ЧСИ по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК. Това не се възразява от ответника.

11. Според Констативен протокол - Акт № 69 том 2 per. № 7190/2024 г. на Нотариус Т. Кашилска с район на действие - района на Пловдивски районен съд, се удостоверява, че на 31.07.2024 г. в 10,00 часа в Х. М. А. се е явил в кантората на нотариуса и е заявил готовност за сключване на окончателен договор, съгласно Уведомление- покана, цитирано по-горе. Поканената Р. И. Ж. не се е явила в резултат на което НЕ Е СКЛЮЧЕН окончателен договор за покупко- продажба на имотите. Предварителният договор се явява развален, респ. дължи се връщане на капарото в двоен размер, съгласно чл. 93 ал. 2 от ЗЗД, или сумата в размер на 4 000 лв. (четири хиляди лева).

12. Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз по реда на чл. 410 от ГПК била издадена Заповед № 882/10.09.2024г. по чгр.д.№ 1593/2024г. по описа на РС Димитровград , а именноДЛЪЖНИКЪТ Р. И. Ж. от гр.Димитровград, ул.“*******************, ЕГН ********** да заплати на кредитора Х. М. А. от гр.Пловдив, ул.“************, ЕГН **********, сумата в размер на 4 000,00 лева (четири хиляди лв.) главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумите и 580,00 лева деловодни разноски.

7. Горното е безспорно установено от представените по делото писмени доказателства ,които са непротиворечиви.

По процеса.

8. Предявеният иск е установителен и допустим, подаден е пред компетентен съд, в сроковете по чл. 415 от ГПК и при условията на чл. 415, ал.3, пр. І- во от ГПК.

9. Претендира се признаване за установено на отразено в заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК вземане.

10. Самото вземане за главница е на база чл.93, ал.2 от ЗЗД.

11. Искът е допустим по правилата на местна и родова подсъдност.

12. Искът се разгледа по същество.

По същество.

13. Предварително съдът отбелязва , че общото възражение в отговора на ответника означава , че той просто не е съгласен с исковата молба. Липсата на конкретност не дава на съда възможност да обсъжда конкретни възражения, поради което аргументацията на настоящото решени е въз основа на представеният доказателствен материла и разпределената доказателствена тежест, казано по 3 друг начин- дали ищецът надлежно доказва тезата си , като няма да обсъжда липсващи възражения. Всъщност ищеца доказва изцяло исковата си претенция.

14. Според този съд, несъмнено се установи, че страните са и страни по предварителен договор за покупка на недвижим имот , ищецът- купувач, ответника – продавач.

15. Договорът е сключен в изискуемата по чл. 19, ал.1 от ЗЗД писмена форма.

16. По силата на чл. 3 от предварителният договор , ищецът е платил задатък от 2000 лева на ответника- продавач.

17. Договорът е сключен със срок до 31.12.23 г. , до този момент следва да бъде прехвърлен недвижимият имот- предмет на същия договор.

18. Не се спори , че ответника е поканена да изпълни задължението си, а допълнително е посочено в тази покана(макар и да не е необходимо според този съд), че ще се преценява негативното поведение на ответника – продавач- ако при някакви обстоятелства , свързани с вината на последният договорът не се сключи , то ще е налице неговото неизпълнение , ведно с последицата – връщане на задатък в двоен размер.

19. Безспорно се установи, че макар надлежно поканен да изпълни , а вече и извън уговореният в договора срок, ответника не е изпълнил задължението си , включително и при наличната изрична токана за това- в тази връзка е Констативен протокол - Акт № 69 том 2 per. № 7190/2024 г. на Нотариус Т.

Кашилска.

20. Прочее , след срокът по договор- 31.12.23 г., на датата за изпълнение , която е поканен продавача- 31.07.24 г. , последната не се явява.

21. Обещанието не е изпълнено и имота не продаден от обещателят на купувача.

22. Същото прави възможно разваляне на договора по негова вина, което е надлежно сторено от купувача – ищец.

23. Неизпълнението на задължението на продавача да продаде в срок имота води до активиране на клаузата , която кореспондира с изискванията на чл.- 93, ал.2 от ЗЗД- правото на купувача да иска връщане на задатъка в двоен размер.

24. Така искът е основателен.

25. Искът е изцяло доказан по посочените причини.

Разноски.

26. Ищецът сполучливо защитава тезата си и искът е основателен и доказан изцяло по размер .

27. От тук следва да се признаят за дължими разноските в заповедното производство в пълен размер – те са общо 580 лева.

28. Представен е списък за разноски, които са действително направени, платени – доказателства за това има. Положен е квалифициран адвокатски труд, изразен в подготовка на делото , събиране на доказателства , явяване в зала и пледиране.

Разноските не са прекомерни и следва да се присъдят в тежест на ответника.

Сумата е равна на 580 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА

ЗА

УСТАНОВЕНО че