Протокол № 392 от 03.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 392 гр. П., 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20265200500326 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Страните не се явяват, редовно призовани.

На второ повикване в 09:47ч. страните не се явяват, редовно призовани.

От жалбоподателят И. С. Х. е постъпило писмено становище чрез особения представител А. Г. със становище по хода на делото и по съществото на спора.

Постъпила е и молба от ответника по жалбата чрез адв.М. също със становище по хода на делото и по съществото на спора. Заявена е претенция за разноски. Представени са доказателства.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл.142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№361 по описа за 2025 година е признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1, във вр.

1 чл.327 ТЗ, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че И. С. Х., ЕГН: **********, с адрес с. С., ул. „Т.“ № 19, дължи на ЕТ „М.К.М.-Н.М.“, ЕГН: *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Д.Г.“ № 52, ет. 4, ап. 41, сумата от 6483 лв., от които 4440 лева с ДДС по договор за покупко-продажба от 18.01.2021г. на 28.000 броя семена домати „Матиас 500 бр.“, 20.000 броя семена домат „Матиас 100c”, 7.000 броя семена домати „Матисимо 500с” и 5.000 броя семена домати „Матисимо 100с“ и 2043 лева с ДДС по договор за покупкопродажба от 03.04.2021г на 50.000 броя семена домат „Матиас - 100c“, 4.000 броя семена домат „Перуджино – 500с“ и 4.000 броя семена домати „Пинк рок - 500c”, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2378/03.10.2024г. по ч. гр. д. 4106/2024г. на Районен съд – П., ведно със законна лихва от 01.10.2024г., до изплащане на вземането.

Осъден е И. С. Х., ЕГН: **********, с адрес с. С., ул. „Т.“ № 19, да заплати на ЕТ „М.К.М.-Н.М.“, ЕГН: *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Д.Г.“ № 52, ет. 4, ап. 41, разноски по гр. д. 361/2025г. на Районен съд – П. в размер на общо 2 277,96 лв.

Осъден е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, И. С. Х., ЕГН: **********, с адрес с.

С., ул. „Т.“ № 19, да заплати на ЕТ „М.К.М.-Н.М.“, ЕГН: *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Д.Г.“ № 52, ет. 4, ап. 41, разноски по гр. д. ч. гр. д. 4106/2024г. на Районен съд – П. в размер на общо 629,66 лв.

Осъден е на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, И. С. Х., ЕГН: **********, с адрес с.

С., ул. „Т.“ № 19 да заплати в полза на Районен съд-П. разноски по гр. д.

361/2025 г. на Районен съд-П. в размер на 150 лв.

Постановеното решение е обжалвано в срок от И. С. Х., чрез назначения особен представител адв.А. Г..

По делото се претендирало вземане по сключен договор за продажба. За уважаване на иска при направеното възражение в писмения отговор, че стоката, предмет на продажбата не е получена от купувача, ищецът следвало да докаже, че е предал стоката.

Решението е обжалвано само в частта ,с което е уважен иска като е присъдена по фактура № 101754/18.01.2021 г. сумата 4 440 лв.

В тази част решението било неправилно, поради неправилна преценка на доказателството за предаване на стоката

Съдът приел, че единствено фактурата в достатъчна степен доказва 2 предаването на стоката. Не оспорва, че фактурата от 18.01.2021 г. съдържа всички изискуеми реквизити, осчетоводена е от продавача, внесен с дължимият ДДС, но фактурата не е осчетоводена от купувача, за разлика от всички останали фактури по делото, които са осчетоводени и от двете страни.

Осчетоводяването на фактурата от купувача било косвено доказателство за получаването от него на стоката, което обаче в случая на фактура № 101754/18.01.2021 г. не е направено. Купувачът осчетоводил по-късно издадени фактури, например от фактура № 0000101895 от 03.04.2021 г., а не е осчетоводил предходна от 18.01.2021 г. Нямало доказателства за нередовно водено счетоводство. Доказателственото значение на фактурата следвало да се извежда с оглед изискването па закона да се издават фактури. Това е нарочен документ, който има за цел да документира само данъчно събитие. Фактурата създава единствено административно правоотношение между издателя и държавата. Тя е създадена от държавата, за да охранява интересите на фиска, а не да доказва продажбено правоотношение между частни лица и не да доказва доставка на стока. Ако страните искат да докажат нещо различно от административното правоотношение е държавата, те би трябвало да съставят допълнително предавателен протокол, или да добавят незадължителни реквизити към фактурата като подписи и изявления за предаване па стока.

Самата фактура не е подписана от купувача, за да се конвертира в предавателен протокол. При липса на каквито и да било други доказателства, обичайно свидетелски показания на лицата, предали стоката, пътни листове и др., счита, че доказването на този факт не покрива стандартите за пълно и главно доказване при този вид дела.

Моли решението в тази част да бъде отменено и иска отхвърлен.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника по жалбата ЕТ "М.К.М.Н.М.“.

Счита, че решението в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно.

По делото било установено, че ответникът е земеделски производител и страните са поддържали трайни търговски отношения в периода 2016г. 2021г„ в който ответникът е закупил стоки от ищеца на стойност 123 756 лв. и е извършил плащания на стойност 1 17 273 лева.

Според основното и допълнително заключението на вещото лице по 3 назначената и приета съдебно-счетоводна експертиза, неоспорени от страните и двете данъчни фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца по дебита на сметка 411 „Клиенти“ аналитична партида на И. Х. и кредита на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ е данъчна основа на фактурите и кредита на сметка 453 „Разчети по ДДС“- е начисления ДДС. Установено е от вещото лице, че Фактура № 101754/18.01.2021г. на стойност 4440 лв. с ДДС е включена като приход от основната дейност на ищеца в дневника и в справката декларация по ЗДДС през м. януари 2021 г., съответно е начислен и изплатен като доставчик ДДС.

В изготвените експертизи вещото лице посочило и установило, че счетоводството на едноличния търговец е водено редовно, поради което и и съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ТЗ редовно водените счетоводни записвания са доказателство между търговци за установяване на търговски сделки. Доказателства, които разколебават доказателствената им сила липсват по делото, а напротив - установени са трайни търговски отношения между страните, редовност на счетоводните записвания, ответникът е земеделски производител, притежаващ всички необходими разрешения и лицензни.

Съгласно ЗДДС данъчна фактура се издава при извършена доставка от доставчика в полза на получателя, която доставка ЗДДС свързва и регламентира, че е предаване на стока или предоставяне па услуга, поради което и данъчната фактура удостоверява както условията на договора, така и доставката - предаването на стоката на получателя.

Моли решението в обжалваната част да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

Тъй като жалбоподателят е представляван от особен представител, на който е определено възнаграждение и внесено от другата страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв.А. Г. възнаграждение в размер на 378.36 евро, внесена по делото за представителството му пред въззивната инстанция.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 03.07.2026г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5