Решение № 374 от 11.07.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 374 гр. Казанлък, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20235510100987 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл. 150 от СК.

Образувано е по искова молба от Р. П. П., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка М. К. М., ЕГН **********, двамата с адрес: ****, против П. Р. П., ЕГН **********, с адрес: ****, тел.: ****.

Твърди, че майка му и ответника имали сключен граждански брак, който бил прекратен с Решение № **** г., постановено по гр. д. № **** по описа на PCКазанлък за **** г. Със същото решение, родителските права по отношение на ищеца били предоставени на майката, а ответникът бил осъден да заплаща месечна издръжка за него в размер на 130 лв. месечно. С Решение № **** г. изд. по гр. д. № **** г. на PC-Казанлък размерът на издръжката, която ответникът следвало да заплаща на детето, действащо чрез своята майка и законен представител, била изменена на 190 лв. Твърди, че освен тази сума П.

П. не поемал не само финансови, но и каквито и да било други ангажименти към сина си. Всички грижи по неговото отглеждане и възпитание ги поела изцяло майката. Сочи, че майка му работела в „A.“ АД - K.. Средномесечното й трудовото възнаграждение за периода м. март 2022 г. - м. февруари 2023 г. било приблизително 1380 лв. С издръжката, която бащата следвало да плаща, съгласно посоченото по-горе съдебно решение било невъзможно да се задоволят настоящите нужди на детето. Ответникът я плащал редовно, но сумата била крайно недостатъчна, за отглеждането на детето, което било почти на 17 години. Същият бил ученик в 10 клас в ****, поради което нуждата от средства за покриване на ежедневните разходи, лични и такива свързани с обучението му значително се увеличили. Майката сама закупувала целият набор от учебници, учебни помагала, тетрадки и др. пособия, 1 необходими за учебната година. Детето израствало физически и за всеки ****н се налагало да му се закупува ново бельо, дрехи, обувки, спортни екипи и др. Дрехите и обувките му вече се налагало да пазаруват предимно от магазини за възрастни, които били значително по-скъпи от детските. Само за началото на тази учебна година разходите, които направили за подготовката на детето били в размер на около 300 лв. Детето имало своите битови потребности - нужди и разходи за вода, за отопление, за ел. енергия, като цените на тези стоки и услуги допълнително се увеличавали, но и от които детето не можело да се лиши. Освен това ежедневно майката му осигурявала по 10 лв. джобни. Сочи, че тази година щял да завърши десети клас и желаел след като завърши средното си образование, да продължи обучението си в Софийски университет „Свети Климент Охридски“, специалност „Програмиране“. За целта резултатите му по предмети като „Математика“ и „Информатика“ следвало да са отлични. Самоподготовката му обаче не била достатъчна и се налагало да взема частни уроци. Средствата на майката не стигали и можела да му осигури посещение само по един от тези предмети, като в момента посещавал частни уроци само по математика. За всеки ча****плащала 27 лева. Със средствата, с които майката разполагала месечно не можела да му осигури и уроци по „Програмиране”, които били необходими за успешно представяне на кандидатстудентските изпити за желаното висшето учебно заведение. Според специалисти в областта, подготовката за тези изпити, трябвало да започне поне две години преди кандидатстването в университета. Твърди, че Р. бил отличен ученик и имал интерес към изучаване на английски език, което майката поощрявала, защото счита, че в днешно време владеенето на поне един чужд език било необходимост. За съжаление обаче нямала средства за покриване на таксите на езиковите школи. Синът им вече искал да излиза и да се среща с приятели, да разполага с мобилен телефон и др., което било нормално за неговата възраст, но допълнително ангажирало финансово майката. Учебната ангажираност на детето, посещенията на уроци по математика, както и социалния живот срещите с приятели и съученици, налагало ежедневно да отделя все повече средства, които били не по-малко от 10 лв. - 15 лв. на ден, без да включва сумите, които отделно заплаща за дрехите, обувки му, таксите за мобилен телефон, интернет и други. Към момента сумата, която ответникът плащал за издръжката на Р. била крайно недостатъчна и дори по-ниска от определения минимален размер за страната. Ответникът получавал високи доходи от дейността си като работник в „A.” АД - K.. Майката имала информация, че работел и при друг работодател, което допълнително увеличавало приходите му. Същият нямал задължения за издръжка на други лица. Ответникът не желаел да участва по никакъв друг начин в издръжката на сина си, като явно считал, че сумата от 190 лв. била достатъчна. Моли съда да постанови решение, с което да измени присъдената с Решение № **** г., постановено по гр. д. № **** г. по описа на PC-Казанлък издръжка, като осъди ответника да заплаща на детето Р. П. П., род. на **** г., ЕГН **********, действащ лично 2 и със съгласието на своята майка и законен представител М. К. М., месечна издръжка в размер на 300,00 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба до настъпване на законни основания за промяната или прекратяването й, платима до 5-то число на текущия месец, ведно съ****конната лихва от датата на изискуемостта до изплащането на всяка закъсняла издръжка. Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Заявява, че не бил дал повод за завеждане на делото. Нито синът му, нито майката говорили с него за увеличаване на издръжката, поради което моли да не му бъдат възлагани в тежест разноските по делото. Заявява, че е съгласен да заплаща издръжка в по-висок размер от 240,00 лева, считано от влизане в сила на съдебното решение.

В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения процесуален представител адв. Д., поддържа изложеното в исковата молба.

Ответникът се яви лично в съдебно заседание и пред съдебния състав заяви, че детето е на 17 години, навършил ги е на 16.06. Виждал, че в исковата молба са написани, меко казано, неистини. Ищецът е негово единствено дете.

Ангажименти към него не се изчерпвали с постоянната издръжка от 190 лева.

Когато идвало у тях, не преспивало, не защото той не искал, а то имало срещи с приятели, вечер се събирали, на бащата не му било приятно. Синът му си намирал причини за да не остане. Когато идвал, всяка седмица, винаги са му давани пари. Ответникът сочи, че живее в дома на приятелката си. Синът му идвал при него. Когато бил сам на квартира, детето пак не оставало да преспи. В момента не плащал наем. Съжителката му имала дъщеря, която не живеела при тях. Ответникът сочи, че живее на ****, в гр. K.. Детето идвало само. Идвало в събота задължително, като се наспяло. Между 10 и 11 часа.

Синът му е идвал с учебници и тетрадки по предмети, по които имал затруднения. Ако се налагало в събота и неделя учили заедно. Първо се хранили и тогава започвали с ученето. В дадения ден, в събота, зависи от учебния материал продължителността на ученето. Стояли вкъщи, говорили си как е минала седмицата, проблеми с училище. По телефона се чували почти всеки ден. За здравето му се е ангажирал. В момента детето има синузит и киста, която следели. По-миналата година е имал проблеми със сърцето, не можел да спи, 2-3 пъти ходили в гр. **** при специалисти кардиолози.

Бащата твърди, че е обиден от това, което се пише. Твърди, че от малък Р. имал проблеми с очите и сега били добре, защото го е водил по специалисти.

Никой не е говорил с него за издръжка. Когато получил известието за делото му се обадили и от Закрила на детето. Той им казал, че е съгласен съ****вишаване на издръжката. На 16.06. на рождения ден на детето му казал, че е готов да му плаща 300 лева издръжка, но и че ще получава само толкова, от детето мълчание. Искали нещо, бащата бил съгласен, но никой не 3 искал да направят споразумение. Бащата е обиден от това. Бившата му съпруга не комуникирала с него. Чрез детето комуникирали. На детето не му харесало това с 300 лева издръжка и нищо повече, защото синът му получавал повече от баща си. Детето ходило на частни уроци по математика, казвало му е, че ходи 1-2 пъти в седмицата. Бил добър ученик, за което и бащата имал принос, с което се гордеел. От каквото е имал нужда и за каквото и да е било давал пари на детето. Вземал значително по-малко пари от майката и плащал потребителски кредит от времето, когато са живели заедно. Няма как да плати адвокатския хонорар, защото не е давал повод за завеждане на делото.

Ответникът заяви, че не желае да плаща адвокатски хонорар. Не бил човекът, който да определя размера на адвокатския хонорар. Смятал, че нямало нужда от съдебно производство и можело извънсъдебно да решат спора. Никой не е отишъл да говори с него. Ако бил ищецът тук щял да каже, че е разговарял с него два пъти по отношение на парите и е казал, че е съгласен, същото говорил и със служителката на Отдел „Закрила на детето“. Поискала му и телефона на неговата бивша съпруга и той го е дал. Според него детето има нужда от 300 лева. Това го е казал на закрилата, това го казал и на детето. Той така или иначе тези пари му ги давал. Още от **** г. плащал издръжката по банкова сметка.

В противоречие на гореизложеното и след като адв. Д. изрично заяви, че претендира присъждане на адвокатски хонорар по делото, заяви че няма възможност да заплаща по 300 лева издръжка месечно, а в размера посочен в отговора.

Заинтересованата страна АСП, Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.

K., редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпрати представител.

РС-Казанлък, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 104/19.06.2006 г. на О.Л., родители на детето Р. П. П., роден на **** г., са М. К. М., ЕГН **********– майка и П. Р. П., ЕГН **********– баща.

С решение от 12.06.**** г., постановено по гр. д. № **** по описа на PC-Казанлък за **** г.– съдът е прекратил гражданския брак между страните по взаимно съгласие, предоставил упражняването на родителските права върху малолетното дете Р. П. П. на неговата майка М. К. М., осъдил е ответника да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 130 лева на малолетното дете и е определил режим на лични отношения на бащата с детето.

С решение от 17.07.**** г., постановено по гр. д. № **** по описа на PC-Казанлък за **** г.- съдът е изменил размера на издръжката, присъдена с решение № **** г., постановено по гражданско дело № ****/**** г. по описа 4 на Районен съд – Казанлък, и е осъдил П. Р. П., с ЕГН **********, с адрес: град K., ****, да заплаща на Р. П. П., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител М. К. М., с ЕГН ********** с адрес: град K., улица ****, ежемесечна издръжка в размер на 190 лева, считано от 01.04.**** г. до настъпване на законни основания за нейното изменение или прекратяване, ведно съ****конната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното изплащане. Издръжката ще се заплаща по банкова сметка на майката: IBAN: BG 91 **** **** 0021 ****.

По делото е представено удостоверение изх. № 520/20.04.2023 г. на ****, в уверение на това, че детето Р. П. П. е записан ученик в X клас през учебната 2022/2023 г. в училището и посещава редовно учебните занятия.

От представеното по делото удостоверение от 18.04.2023 на „A.” АД – K., се установява, че майката М. К. М. работи по трудово правоотношение в „A.“ АД – K. като за периода м. март 2022 г. до м.февруари 2023г. й е начислен брутен доход в размер на 21385,84 лева, съответно нетен доход в размер на 16599,35 лева за процесния период.

Ответникът е представил удостоверение изх. № 873/16.05.2023г. на „A.“ АД – K. се установява, че П. Р. П., работи по трудово правоотношение в „A.“ АД – K., като за периода м. април 2022 г. до м. март 2023г. му е начислен брутен доход в размер на 18 278,52 лева, съответно нетен доход в размер на 14 172, 93 лева за процесния период.