Протокол № 652 от 21.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 652 гр. Благоевград, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева и прокурора Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20241200100718 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът А. Д. Ц., редовно призован, явява се лично.

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призован, явява се прокурор Д..

Вещото лице И.В.И., редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно Определение № 907/20.08.2024 г., връчен на страните с призовките за днешното с.з.

1

ИЩЕЦЪТ Ц.: Поддържам исковата молба по съображенията, посочени в нея.

Поддържам направените и съответно допуснати от съда доказателствени искания за изслушване на изготвената по делото съдебно-психиатрична експертиза и разпит на двама свидетели, които водим при режим на довеждане за днешното с.з. - К.М. и В.С..

Представям копие от адвокатска карта, от която е видно, че от 2017 г. съм вписан като адвокат.

Не възразявам да се приемат получените от РС - Благоевград НОХ дела.

Аз съм снимал голяма част от протоколите и съм приложил към исковата молба именно от тези наказателни дела.

Не възразявам да бъде изслушано вещото лице преди разпита на свидетелите, които водим днес.

Смятам, че за неразумен срок на водене на делото от глобално претендираната сума мисля, че е 30 процента или 30 хиляди лева от заявената общо претенция.

Не възразявам да бъде приет за окончателен проектодоклада.

ПРОКУРОРЪТ: Считаме исковата молба за допустима. Нямаме възражение по проектодоклада.

Искам да направя едно уточнение, че съдът е изискал към доказателствата по делото материалите по НОХД, но в същите не са приложени материалите по досъдебното производство, въз основа на които е внесен обвинителният акт и са образувани двете наказателни общи характер дела по описа на РС – Благоевград. Моля същите да бъдат допълнително изискани, те са неразделна част от НОХД делата и същите са ни необходими, за да може да се запознаем с материалите и да се установи на коя дата ищецът е привлечен в качеството на обвиняем, каква мярка за неотклонение е взета по отношение на него, ако е взета такава и дали по отношение на същия е взета друга мярка за процесуална принуда като например „Забрана да напуска пределите на страната“ без разрешение от наблюдаващия прокурор. Досъдебното производство е № 226/2008 г. по описа на 1 РУ – Благоевград, изпратено на РС – Благоевград за образуване на НОХД № 2197/2011 г.

2

В обвинителния акт е посочено само, че по отношение на ищеца не е вземана мярка за неотклонение, но данни за дата, на която същият е привлечен в качеството на обвиняемия няма.

Не възразявам да бъде изслушано вещото лице преди разпити на допуснатите от съда и водена от ищеца свидетели.

ИЩЕЦЪТ Ц.: Искам да поясня, че мярка за неотклонение в досъдебно производство не ми е вземана. В обвинителния акт е посочено, че от 24.02.2011 г. съм привлечен като обвиняем и е образувано НОХД дело пред РС - Благоевград.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си.

ИЩЕЦЪТ Ц.: Предоставям на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Опитах да направя тази справка от Районна прокуратура, но ми беше отговорено, че е унищожена преписката, поради изтеклия срок на съхранение.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да обяви за окончателен проектодоклада.

Следва да приложи към доказателствения материал по делото, изпратените и изискани от съда НОХД дела, съответно НОХД № 2190/2011 г. и НОХД № № 2230/2015 г. по описа на РС - Благоевград.

Предвид изявлението на прокурора, че в НОХД дело изпратено от РС – Благоевград не се съдържа досъдебното производство, в което следва да има данни за това кога е привлечен ищецът като обвиняем счита искането на прокурора за изискване от РС –Благоевград за основателно.

Съдът счита, че следва да се допуснат до разпит водените в днешното с.з. от ищеца свидетели, а именно К.М. и В.С..

Водим от горното, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада на страните.

ДОПУСКА до разпит свидетелите водени от ищеца в днешното с.з. – К.М. и В.С..

ПОСТАНОВЯВА вещото лице изготвило съдебно-психиатричната експертиза да се изслуша преди разпита на свидетелите.

ДА СЕ ИЗИСКА от РС – Благоевград досъдебно производство № 226/2008 г. изпратено им от Районна прокуратура - Благоевград с обвинителен акт, по който е образувано НОХД № 2197/2011 г.

ПРИЕМА представената от ищеца адвокатска карта издадена на 12.10.2017 г.

Снема самоличността на вещото лице:

И.В.И. - *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. И.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изцяло депозираното от мен заключение.

ИЩЕЦЪТ Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме експертното заключение.

На въпроси от прокурора:

В.Л. И. Запознала съм се с всички материали по делото, което е приложено, основно разпитите от наказателните дела, исковата молба. Имала съм предвид огромното количество заседания, иначе материала е много скучен.

Ищецът не е приложил и аз не съм виждала медицинска документация.

4

В следствие на интервюто всъщност придобих информация, че въпреки страданията, които е имал А. не се е обърнал към медицинско лице, към специализирана помощ тип психиатър или психолог и сам се е лекувал в цялото си това преживяване, в депресивните си състояния и тревоги. Основно констатирам, че страда от предразсъдъци притеснява се още да не му се орони имиджа като човек, който не може да се справи сам със ситуацията и тръгва да търси специализирана помощ. Това беше изтъкнато от него и наистина от психопрофила му се оказа, че е такъв човек, който се съобразява със социалните норми и стигми в поведението си. Нямаше и за това документация, защото той не е ходил при специалист.

Заключението ми е базирано основно по данни на ищеца и на базата на приложените тестови методики, които отчитат все още остатъчна тревожнодепресивна симптоматика. Той има умерено ниво на депресивност, има умерено ниво на ситуативна тревожност.

Прилага се задължително един тест за натрупан стрес, тъй като всяко стресово събитие се отразява и се добавя като ефект върху общия статус – емоционален, волеви, изобщо психологичен субекта и затова, тъй като обикновено реакциите на дезадаптация са най-силни от 6 до 8 месеца, затова и този тест улавя стресови събития в продължение от половин до една година, за да се види, ако има допълнителни такива стресове те се изваждат един вид от общото засечено към момента на изследването състояние. При него няма такива стресови събития, които да има добавъчен ефект и заключението е, че предполагам този статус засечен е в резултат на този ефект остатъчен от реакцията на дезадаптация към жизнено събитие съществено за живота на ищеца, което е протрахирано в продължение на такъв период. Този ефект е от този стрес, протрахиран продължителен стрес на напрежение, на очакване, на тревожност от неизвестното.

Получавам информация за допълнителните стресови събития от специална тестова методика за акумулиран стрес - това е един въпросник примерно женитба, развод, напускане на работа, пенсиониране, от този тип около 30 житейски събития с доказан стресогенен ефект. Само въз основа на този тест съм получила информация, но разбира се, че съм попитала дали има нещо по-специално случило се в неговия живот. Има само позитивни неща, че очаква дете.

5

Взела съм предвид началото на досъдебното производство, от както е привлечен като обвиняем, като отказа да се назначи графологична експертиза отключва доста тревожност в него, защото подозира как ще се развият и на практика как са се развили нещата без тази експертиза. Фактът, че работи в системата е негативен фактор, защото той е наясно как текат процедурите и какви са подводните камъни. Това още повече му е поддържало тревожността и безпокойство. Когато човек не знае, той не е тревожен за бъдещето, но в случая при него има много тревожност.

Заплахата да получи присъда „лишаване от свобода“ всъщност са неговите думи, това много го е притеснявало, че дори и това може да се случи.