Присъда № 5 от 14.01.2026, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 5 от 14.01.2026г. на КжРС по НОХД № 874/ 2025г.

Повдигнато е обвинение срещу С. Н. М. за извършено престъпление по чл.216 ал.1 от НК за това, че на 19.07.2024г. в гр.Кърджали като непълнолетна, но разбираща свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, унищожила противозаконно чужди движими вещи- товарен автомобил марка „****“ с рег.№ **** и 400 бали слама, всичко на обща стойност 9694лв. собственост на Е. А. Д. от *******************.

Делото се гледа по реда на глава 27- съкратено съдебно следствие. На него подсъдимата М. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На тази база и на основание чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на дееца без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Прокурорът в хода на съдебните прения счита, че от събраните по делото доказателства може да се направи единствен и несъмнен извод, че подсъдимата С. М. е извършила престъплението по чл.216 ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.4 от НК, за което е била предадена на съд. С действията си тя е осъществила от обективна и субективна страна състава на това престъпление. Предвид обстоятелството, че към момента на извършване на престъплението подсъдимата не е била осъждана, то следва да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК и предлага да й се наложи наказание „пробация“ с първите две пробационни мерки за срок от година и половина.

По делото пострадалото лице е конституирано като частен обвинител, чийто повереник се присъединява към становището на прокурора.

Счита, че престъплението е съставомерно и подсъдимата е извършила от обективна и субективна страна състава на вмененото престъпление по чл.216 ал.1 от НК. Моли съда на основание чл.189 ал.3 от НПК да осъди подсъдимата да заплати в полза на частния обвинител сумата в размер на 500евро, представляваща направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Частният обвинител изразява съгласие с казаното от повереника му.

Подсъдимата С. М. се признава за виновна като изразява съгласие с казаното от защитника й, а при последна дума заявява, че няма какво да каже.

Защитникът й пледира, че действително подсъдимата като непълнолетна е извършила престъпно деяние на 19.07.2024г. в гр.Кърджали. Предвид на това, че тя признава вината си, съжалява за стореното, то следва да се приложи чл.55 от закона като й се наложи наказание „пробация“ в рамките на 1 година.

Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за 1 установено следното от фактическа и правна страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимата С. Н. М. е родена на ****г. в ****, живуща в ******, български гражданин, с основно образование, неомъжена, ученичка, неосъждана, с ЕГН **********.

Безспорно се установи фактическата обстановка описана в обвинителния акт, а и предвид разпоредбата на чл.372 ал.4 от НПК, както и признанието на всички факти от подсъдимата, то съдът възприема нея, а именно: На 19.07.2024г. в гр.Кърджали сутринта около 08.30- 09.00 часа подсъдимата С. М. и нейният брат- свидетелят Р. Е. Ч., се срещнали със свидетеля В. Н. К., като решили да се разхождат в гр.Кърджали. За целта С. М. и В. К. се качили в автомобила на свидетеля Р. Ч., а именно лек автомобил марка „****“ модел „****“ с рег.№ ****. Последният поел управлението на превозното средство в посока към „****“, намиращо се в гр.Кърджали зад детска градина „****“. След час престой там подсъдимата С. М. и двамата свидетели решили да се придвижат до кв.В. в града, за да ядат дюнери. Същия ден около 12.00 часа тримата отново се качили в лекия автомобил марка „****“ модел „****“ с рег.№ **** като свидетелят Р. Ч. насочил автомобила по бул.Б. в гр.Кърджали в посока към кръгово движение на Автогара 21- ви век. След като стигнали кръговото движение водачът Р. Ч. управлявал автомобила в дясната лента за движение като по същото време свидетелят Е.

А. Д. управлявал собствения си товарен автомобил марка „****“ с рег.№ **** натоварен с 400 бали слама в гр.Кърджали като от лявата лента заходил към кръговото движение на Автогара 21- ви век, за да продължи движението си към кв.В. в града. Управлявайки така той направил съприкосновение с лекия автомобил управляван от свидетеля Р. Ч.. Вследствие на този контакт между двете превозни средства, лекият автомобил бил одраскан, както и било счупено лявото му странично огледало за обратно виждане. Тъй като по същото време имало задръстване на автомобили, свидетеля Р. Ч. продължил да се движи по пътя и до магазин „****“ спрял на отбивката и махнал на водача на товарния автомобил да спре. Поради това свидетелят Е. Д. спрял на отбивката и Р. Ч. и В. К. го попитали какво да правят със счупеното огледало.

Свидетелят Е. Д. им заявил, че малкият късмет, който имали, го ритнали напускайки местото на ПТП, и сега да си купят за 40 лева огледало и да поздравят своя инструктор. След това, първият се качил в управлявания от него товарен автомобил и го привел в движение в посока към кв.В., гр.Кърджали. След това на ул.П. м. в гр.Кърджали след завод „****“ свидетелят Р. Ч. препречил пътя на товарен автомобил марка „****“ с рег.№ **** управляван от свидетеля Д., за да спре, а свидетелите Р. Ч. и В. К. слезли от лек автомобил марка „****“ модел „****“ с рег.№ **** и се насочили към свидетеля Е. Д., който се намирал на мястото на водача в товарния автомобил, за да разговарят с него. В същия момент подсъдимата С. Н. М. била много ядосана от действията на свидетеля Е. Д., поради което решила да запали товарния автомобил и товара му от 400 бали слама. За целта тя слязла от лекия 2 автомобил и се насочила към страничната дясна част на товарния автомобил.

С помощта на запалка, подсъдимата С. М. запалила балите слама в предната дясна част на товарния автомобил. Тя забелязала, че балите слама започнали да горят и пушат, поради което по най- бързия начин се насочила към свидетелите Р. Ч. и В. К., като им казала да тръгват. Поради това и тримата се качили в лекия автомобил марка „****“ модел „****“ с рег.№ **** и се отправили в неизвестна посока. Преди да влезе в автомобила обаче свидетелят В. К. забелязал, че сламата в дясната част на товарния автомобил започнала да гори. От своя страна и свидетелят Е. Д. видял през дясното странично огледало, че товарния му автомобил гори и има пламъци от дясната му страна.

Поради което последният слязъл от товарния автомобил. Пламъците обхванали бързо целия товарен автомобил и товара му от 400 бали слама. Не след дълго на место пристигнал екип на противопожарна охрана, който потушил пламъците на товарния автомобил и товара от слама. Вследствие на пожара товарен автомобил марка „****“ с рег.№ **** и товара му от 400 бали слама били напълно унищожени.

Видно от заключението на вещото лице, извършило съдебната пожаро- техническа и оценителна експертиза се установява, че стойността на напълно унищожения товарен автомобил марка „****“ с рег.№ **** възлиза на сума от 8294 лева, а стойността на унищожените 400 бали слама е в размер от 1400 лева, или всичко на обща стойност 9694 лева.

Съгласно приетата съдебно- психологичната експертиза към момента на експертизата С. Н. М. се е намирала в сравнително добро общо психично състояние.Към момента на извършване на деянието е била със запазени базови психични способности да разбира свойството и значението на извършеното деяние и е могла да ръководи постъпките си.може да участва в наказателния процес като обвиняема.

Тази фактология се подкрепя от направеното самопризнание на дееца, както и от всички други събрани на досъдебното производство доказателства- гласни дадени от свидетелите Е. Д., И. Т., М. С., В. Ч., В. К., В.

С., К. И. и И. Б., и писмени- Протокол за оглед на местопроизшествие от 19.07.2024г. ведно с фотоалбум, Протокол за оглед на местопроизшествие от 19.07.2024г. ведно с фотоалбум, Телефонограма 2 броя, Писмо от ХМОКърджали изх.№ **/ 02.09.2024г., и другите приложени по делото документи, както и назначената съдебна пожаро- техническа и оценителна експертиза изготвени от вещото лице В. Д.. Прочее по делото не е налице нито едно доказателство, което да оборва установените по делото факти.

ОТ ПРАВНА СТРАНА: Повдигнато е обвинение за унищожаване на чуждо движимо имущество, чийто обект са обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на собственост върху движимите вещи. Като предмет на това престъпление може да бъде всяка чужда движима вещ като тя трябва да бъде реално съществуваща такава. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.216 ал.1 от НК може да се осъществи както 3 чрез действие, така и чрез бездействие и се изразява във въздействието върху субстанцията или структурата на вещта така, че последната се променя отрицателно по отношение на първоначалното й предназначение. Като в настоящият казус бяха събрани категорични доказателства относно въздействието от страна на подсъдимата С. М. по отношение на инкриминираните вещи, което се е изразило в запалването на товара на товарния автомобил, представляващ слама, собственост на Е. А. Д., поради което тя е чужда за дееца М., поради което тя може да бъде субект на това престъпление. Поради това е изпълнен фактическият състав на престъплението от обективна страна още повече, че унищожаването е станало противозаконно. Налице е в случая и резултатът от престъплението, а именно вещите са погинали.

Налице е и субективната страна на престъплението унищожаване на чуждите движими вещи, защото действията на подсъдимата М. са извършени съвсем преднамерено при ясно съзнаване на риска от унищожаването им.

Очевидно е при това положение, че поведението й е умишлено, пък макар и при евентуален умисъл. В случая деецът съзнава, че въздейства върху чужда вещ по такъв начин, че я прави безвъзвратно и изцяло негодна за използване по предназначение, но е допускал и същевременно с безразличие е приемал възможността да настъпи този резултат, който в казуса се изразява в неговото погиване.

ПО НАКАЗАНИЕТО: То следва да бъде определено при условията на чл.58а от НК предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК. Съдът като взе предвид степента на обществена опасност на деянието- типична съобразно начина на извършване; като отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- съдействието за разкриване на деянието, съжалението от извършеното, чистото съдебно минало, добри характеристични данни, младата възраст; както и отегчаващите обстоятелства- високата стойност на щетата; счете че и най- лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко, поради което приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4 вр.чл.55 т.2 б.“б“ от НК като замени наказанието „лишаване от свобода“, за което няма предвиден минимум с пробация. При съобразяване на посочените обстоятелства определи следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 14 месеца с периодичност 2 пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 14 месеца и „включване в програма за обществено въздействие“ за срок от 12 месеца. С така наложените мерки по вид и размер намира, че ще бъдат реализирани целите на чл.36 от НК.

С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НК осъди подсъдимата С. Н. М. да заплати направените по делото разноски, както следва: по сметка на ОДМВР- Кърджали в размер на 944,90 евро в равностойност от 1848,06лв.; по сметка на Районен съд- Кърджали в размер на 61,35 евро в равностойност от 120,00лв.; на частния обвинител Е. А. Д. с ЕГН ********** с адрес ************* в размер на 500евро за адвокатска защита.

4

Съдът постанови след влизане на присъдата в сила вещественото доказателства по делото запалка жълта на цвят, да се унищожи като вещ без стойност.

По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№5 гр. Кърджали, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: