Решение № 1094 от 19.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1094 гр. Бургас, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20222120103684 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп”, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: ......................, представлявано от Н. Д. Ч. и И. И. Г. , против И. С. С., ЕГН **********, с адрес:

........................., за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВА вземане за сумата от 411, 71 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на лек автомобил ............................. с рег. № ...................... за имуществени вреди, причинени на 19.05.2021г. на лек автомобил .................. с рег. № ......................, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК на 25.02.2022г. до окончателното й изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1194/2022г. по описа на Районен съд – Бургас. Претендират се и разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на .................. година, около ............. часа, в .........................., като водач на МПС ............................. с рег. № ......................, ответникът И. С. С. при маневра на заден ход е причинил вреди на МПС ................... с рег. № ......................, след което е напуснал мястото на произшествието. За причиненото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1760948 от 20.05.2021г. на ОД на МВР-Бургас и на ответника бил издаден Фиш № ................ от ОД-МВР Бургас. На 19.07.2021 година ищецът заплатил сумата от 411, 71 лева на ЗАД „Асет Интернешънал“ като застраховател по застраховка „Каско“, покрил щетите на собственика на увредения автомобил А. Д. Д. по щета № ..................... за увредени предна и задна лява врата на автомобила – ремонт и боядисване.

Поддържа се, че тъй като ответникът е напуснал мястото на ПТП, застрахователят има право на иск срещу него за изплатеното обезщетение. Правният си интерес ищецът обосновава с това, че за процесната сума била издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което е получил указания за 1 предявяване на установителен иск срещу длъжника.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адвокат К., която оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му като неоснователен. Счита, че страна по сключения с ищеца застрахователен договор не е ответникът, а ..................... ЕООД. Счита за недоказано извършването на нарушението. Поддържа се, че на основание чл. 411 и чл. 412 КЗ претенция може да се предяви само над стойността на вноската по застраховката „Каско“. Намира за недоказан размерът на щетите, тъй като не е посочено подробно в какво се изразяват и биха могли да настъпят по друга причина.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 582 от 28.02.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 1194/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, е разпоредено длъжникът И. С. С. да заплати на кредитора ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” сумата от 411, 71 лева – главница, представляваща изплатена от заявителя щета с № ..................... на собственик на увреден на 19.05.2021 г. автомобил по застраховка „Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху главницата от 25.02.2022 г. до изплащане на вземането. Издадената заповед за изпълнение е била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК заповедният съд е указал на заявителя възможността да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника в едномесечен срок от съобщението. В законовия едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят е предявил срещу длъжника И. С. С. настоящия положителен установителен иск, поради което се явява процесуално допустим.

За уважаването на предявения положителен установителен иск е необходимо да се установи наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.

Настъпването на имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от виновно противоправно поведение на ответника; 2. Действителен договор за имуществено застраховане на увреденото имущество, по силата на който застрахователят по застраховка „Каско“ е възстановил стойността на щетите в полза на увреденото лице; 3. Действителен застрахователен договор за „Гражданска отговорност”, по силата на който ищецът е възстановил стойността на щетите в полза на застрахователя по застраховка „Каско“ на увреденото лице; 4. Наличието на твърдяното от ищеца регресно основание – ответникът да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди задължителното идване на органите за контрол на движение по пътищата.

По делото е представена застрахователна полица № BG/03/520002166173 от 05.08.2020 г., обективираща договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп” и ...................... ЕООД, за лек автомобил ...................... с рег. № ......................, със срок на действие от 06.08.2020 г. до 05.08.2021 г. Изрично е посочено в полицата, че предназначението на застрахования автомобил е за търговска дейност. Отбелязано е също, че обект на застраховане е гражданската отговорност на застрахованите лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС.

Приложена е по делото и застрахователна полица № 1012010005272 от, 16.10.2020 г., обективираща договор за застраховка на сухопътни безрелсови превозни средства „Каско“, сключен между ЗАД „Асет Интернешънал“ и А. Д. Д., за лек автомобил ................... с рег. № 2

......................., със срок на действие от 18.10.2020 г. до 18.10.2021 г.

По делото е наличен и протокол за ПТП № 1760948 от 20.05.2021 г., съставен и подписан от младши автоконтрольор М. У., както и подписан от ответника И. С. С. като участник 1 – водач на лек автомобил ............................. с рег. № ......................, собственост на .................... ЕООД, и от А. Д. Д. като участник 2 – собственик на паркиран ................... с рег.

№ ....................... В протокола е отразено, че на ................... г., около ........ ч., в ........................., участник 1 при неубедена маневра на заден ход блъска паркиралия участник 2, след което напуска мястото на ПТП. Посочено е, че от ПТП са причинени материални щети на участник 2 по предна и задна лява врата и ляв праг.

Видно от справката, изготвена от ОДМВР – Бургас, Сектор „Пътна полиция“, за настъпилото на 19.05.2021 г. ПТП срещу И. С. С. е съставен АУАН бл. № АА/933521/20.05.2021 г. по чл. 40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП, въз основа на който е издадено НП № 21-0769-002444/16.07.2021 г. по чл. 183, ал. 2, т. 11 и чл. 175, ал. 1, т.

5 ЗДвП, връчено на 27.07.2022 г. и влязло в сила на 11.08.2022 г.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 26.05.2021 г.

А. Д. Д. е подала до ЗАД „Асет Интернешънал“ уведомление-претенция, по което е била образувана щета № 10021002724. По оценка на ЗАД „Асет Интернешънал“ е определно застрахователно обезщетение в размер на 386, 71 лева. На 09.06.2021 г. ЗАД „Асет Интернешънал“ е заплатило на А. Д. Д. сума в размер на 259, 06 лева, а остатъкът от 127, 65 лева до пълния размер на сумата от 386, 71 лева е бил удържан като дължима вноска. На 17.06.2021 г. ЗАД „Асет Интернешънал“ е отправило до ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп” регресна покана за заплащане на сумата от общо 411, 71 лева, от които 386, 71 лева за обезщетение и 25 лева за ликвидационни разноски. С преводно нареждане от 19.07.2021 г.

ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп” е заплатило на ЗАД „Асет Интернешънал“ сумата от 411, 71 лева.

По делото е прието неоспорено заключение на вещото лице по допуснатата автотехническа и оценителна експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено. От него се установява, че вредите, нанесени на лек автомобил ....................., с рег. № ......................, при настъпилото на 19.09.2021 г. ПТП – по предна и задна лява врата и ляв праг, отговарят на механизма на ПТП, описан в протокол № 1760948 от 20.05.2021 г. Експертът определя, че средната пазарна цена за отстраняването на причинените щети, съобразно действащите към момента на събитието пазарни цени и методика за определянето на обезщетения по застраховка „Автокаско“, възлиза на 416, 36 лева.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира, че са налице всички кумулативно предвидени предпоставки за уважаване на предявения положителен установителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

От писмените доказателства по делото, както и от заключението на вещото лице по допуснатата автотехническа и оценителна експертиза се установява настъпването на твърдените щети по застрахованото имущество, които са пряка и непосредствена последица от виновно противоправно поведение на ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Правилата на чл. 123, ал. 1, т. 1 и т. 3, б. „а“ ЗДвП предвиждат, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, а когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. За нарушение на посочените правила е ангажира административнонаказателната отговорност на ответника с влязло в сила наказателно постановление, поради 3 което презумпцията за вината му по чл. 45, ал. 2 ЗЗД остава неопровергана по делото.

Налице е действителен договор за имуществено застраховане на увреденото имущество, по силата на който застрахователят по застраховка „Каско“ е възстановил стойността на щетите в полза на увреденото лице. Сключен е и действителен застрахователен договор за „Гражданска отговорност”, по силата на който ищецът е възстановил стойността на щетите в полза на застрахователя по застраховка „Каско“ на увреденото лице. Разпоредбата на чл. 500, ал. 1 КЗ предвижда, че застрахователят има право да получи платеното от него обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, именно от виновния водач, а не от собственика на автомобила. Съгласно чл. 477, ал. 1 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. На основание чл. 477, ал. 2 КЗ по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Не е необходимо водачът да притежава изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за управлението или ползването на моторното превозно средство. Ето защо ирелевантно е обстоятелството, че страна по сключения застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил ............................. с рег. № ......................, е собственикът му - ...................... ЕООД, а не ответникът И. С. С., който го е управлявал при настъпване на процесното ПТП.