Определение № 558 от 25.07.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 558 гр. Варна, 24.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20233001000355 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от „ ГОСПОДИНОВИ СТРОЙМАРКЕТ» ООД- гр. Добрич срещу определение № 1621/27.04.2023г. на ВОС, ТО, постановено по в.ч.гр.д. № 863/2023год., с което производството по делото, образувано по частна жалба на „Господинови Строймаркет“ ООД против определение № 260531/14.01.2021г. по гр.д. № 16191/2020г. на ВРС за спиране на делото до приключване на производството по ч.гр.д. № 15757/2020г. по описа на ВРС е прекратено поради недопустимост на жалбата.

Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното определение, като постановено при съществени процесуални нарушения. Иска се същото да бъде отменено, а делото – върнато на друг състав на окръжния съд за разглеждане на частната жалба по същество.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на доказателствата поделото намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения :

Производството по гр.д. № 16191:20г. на ВРС е образувано по предявен от «СИМПЛЕКС СТРОЙ ЕООД-гр. Варна срещу «ГОСПОДИНОВИ СТРОЙМАРКЕТ» ООДгр. Добрич иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 11 148,03лв., от които:

1) 4 097,35 лв. – подлежаща на връщане цена поради скрити недостатъци (проявили се на 20.06.2020г.) на закупени (3 977,24лв.) и доставени (120лв.) родово определени движими вещи – керемиди Румба Тондах, конкретизирани по вид и брой в т.3.2. от уточнителната молба (л.48);

2) 2 850,79 лв. – обезщетение за настъпили вреди в резултат неточно изпълнение – 1 престиране вещ с недостатъци от страна на ответника, включваща цена (общо 2 700,79 лв.) и доставка (150 лв.) на използваните строителни материали за направа на покривна конструкция, както и

3) 4 200 лв. – обезщетение за настъпили вреди в резултат неточно изпълнение – престиране вещ с недостатъци от страна на ответника, включваща цена на труд за монтаж и демонтаж на покривна конструкция, ведно със законната лихва върху симата, начиная от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното й изплащане.

С определение № 260531:14.01.2021г. производството по делото е спряно до приключване на ч.гр.д. № 15757/20г. на ВРС с предмет – обезпечаване на доказателства, които ще бъдат ползвани в исковото производство. С определение № 260897/06.12.22г. производството по делото е възобновено поради вбъдване на условието, поради което е било спряно.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на ВАпС намира, че с възобновяването на производството по гр.д. № 16191/2020г. по описа на ВРС е постигнат целения от частния жалбоподател резултат, а именно отмяна определението за спиране производството по делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. По свой почин ВРС е възобновил производството по делото, поради което към момента на разглеждане на частната жалба от ВОС същата е била недопустима поради отпадане интереса от търсената защита, явяващ се обща процесуална предпоставка за упражняването на правото на обжалване.

Предвид на това обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Неоснователни са твърденията в частната жалба, че дори и възобновено исково производство жалбоподателят има интерес да иска отмяна на определинето за спиране, тъй като при положителен резултат не би дължал законна лихва за времето на неоснователното спиране, както и че при евентуален бъдещ иск срещу съда по ЗОДОВ отмяната да определението би обосновала неговата основателност. Първото твърдение е лишено от основание. В евентуален бъдещ иск по ЗОДОВ биха били преценени всички обстоятелства, вкл. соченото от частния жалбоподател.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1621 /27.04.2023г., постановено по в.ч.гр.д. № 863/2023год. по описа на ОС – Варна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2