Решение № 166 от 06.10.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Силистра, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20233420200048 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбоподателят „Е.“ ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление с.П., община С., обл.Сс, ул.“М.“№...., представлявано от управителя М. А. М., чрез процесуален представител- адв.И. Р. от АК-Сс обжалва Наказателно постановление № 8 от 05.01.2023 год. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)- Р., с което за нарушение на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и на основание чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказание (ЗАНН) и чл.164, ал.1 от ЗООС на дружеството е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000,00 (десет хиляди) лева. Пледира чрез своя защитник участващ в съдебното заседание за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно. След анализ на доказателствата излага съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила относно начина на започване на административнонаказателното производство, дата на извършване на нарушението. Развиват се доводи че неправилно Административнонаказващият орган (АНО) при така установените факти е преценил невъзможността за окачествяване на нарушението като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като се сочат обстоятелства които налагат на този извод.

Претендират се и разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

За АНО Директора на Регионалната инспекция по околна среда и водите гр.Р., при редовност на призоваването, се явява процесуален представител- ст.юрисконсулт С. И..

1

Обстоятелството, че е призовано РИОСВ-Р. не е ограничило неговия представляващ да упражни правата си като АНО във въззивното съдебно производство. Видно е, че именно директора на РИОСВ-Русе е упълномощил по делото ст.юрисконсулт С. И., която е представлявала АНО. Начина по който са изписани в съдебния протокол тези данни е без каквото и да е значение за упражняване на правата на страната по делото. В този смисъл становището на този състав за възприетата от касационната инстанция тенденция за обезсилване на съдебно решения на въззивния съд по административно наказателни дела е меко казано абсурдна. Няма кака по време разглеждането на делото, за съда да е било задължително тълкувателно решение, което все още не е било постановено. Участващият в съдебното заседание ст. юрисконсулт при РИОСВ-Русе, намира жалбата за неоснователна, подробно анализира доказателства и взема отношение па всяко едно от възраженията на желобопадетля. Поддържа наказателното постановление и желае същото да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

„Е.“ ЕООД, ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление с.П., община С., обл.Сс ул.“М.“№..... представлявано от управителя М. А. М. е оператор на „Инсталация за интензивно отглеждане на свине“, попадаща съответно в т.6.6 б.“б“ от Приложение № 4 на Закона за опазване на околната среда (ЗООС). За експлоатацията на инсталациите и съоръжения на дружеството има издадено Комплексно разрешително № 534-Н0/2016г., актуализирано с Решение №534-Н0-И0-А1/2022г. от 21.07.2022г. издадено от директор на ИАОС. Инсталацията за интензивно отглеждане на свине (Свинекомплекс)се намира в с.П., община С., обл.Сс, географски кординати N44o7\22.83” E26o58\44.33”. На територията на горепосочената инсталация на 24.10.2022г., около 01,00 часа възникнал пожар.

РИОСВ-Р. се е самосезирала във връзка с публикация в Интернет относно „пожар в свинеферма край П.“, изготвена е разпечатка, входирана с № АО-5269/07.11.2022г.. По този повод на место- с.П., община С., обл.Сс на 08.11.2022г. служители на контролната администрация извършили проверка. Съставен е констативен протокол № ДЦ-38 от 08.11.20222г..По време на проверката е установено, че вследствие на възникналия пожар на 24.10.2022г., около 01,00 часа е изгоряло Хале №11 (Угояване) и частично били засегнати Хале №№3,4 и 5 (Угояване) и Хале №7 (Подрастване)части от инсталацията, както и две санитарни помещения.

До момента на проверката -08.11.2022г. РИОСВ-Р. не е уведомявана от дружеството за възникналия пожар.

По Комплексно разрешително № 534-Н0/2016г., актуализирано с Решение №5342 Н0-И0-А1/2022г. на изпълнителния директор на ИАОС издадено на оператора „Е.“ ЕООД, Условие №7 касае Уведомяването. Конкретно по Условие 7.1. е предвидено „Притежателят на настоящото комплексно разрешително да уведомява, областния управител, кмета на общината, РИОСВ и органите на ГД „ПБЗН“-МВР при аварийни или други замърсявания , а в случай на замърсяване на повърхностни и/или подземни води и Басейнова дирекция, когато са нарушени установените с настоящото комплексно разрешително норми на изпускане на замърсяващи вещества в околната среда, след установяване вида на замърсяващите вещества и размера на замърсяването.“

Услови 14.5 предвижда „Притежателят на настоящото разрешително незабавно да уведоми РИОСВ и да води документация за следните случаи:

-измерени/изчислени концентрации на вредни вещества над емисионните норми заложени в разрешителното;

-непланирана емисия;

-инцидент който е причинил замърсяване на повърхностни или подземни води, или е застрашил въздуха и/или почвата, или при който се изисква Общината да реагира незабавно.“

Въз основа на установеното в хода на проверката и на събраните писмени доказателства свид.Д.Ц. на 22.11.2022г. съставила акт за установяване на административно нарушение, което квалифицирала като такова по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, тъй като „Е.“ ЕООД, като оператор на инсталация за интензивно отглеждане на свине, находяща се в с.П., общ.С., обл.Сс с издадено Комплексно разрешително № 534-Н0/2016г., актуализирано с Решение №534-Н0-И0-А1/2022г. на изпълнителния директор на ИАОС, не е уведомило РИОСВ-Русе за възникнали на 24.10.2022г. пожар на територията на инсталацията,с което не е спазил условията на Комплексното разрешително- Условия 7.1 и Условие 14.5..

Въз основа на акта и събраните доказателства АНО издал атакуваното НП, като на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.164, ал.1 от ЗООС наложил на дружеството административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000,00 (десет хиляди) лева.

Изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите и приобщените към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

3

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и съответно наказателното постановление са съставени, без да са били нарушени изискванията на ЗАНН.

Твърди се от защитата, че са допуснати съществени отклонения от разпоредбите на ЗАНН като са били нарушени императивните правила, което съда не споделя.

По силата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията на комплексното разрешително. Част от тези условия са свързани и с уведомяването на различни органи, включително и РИОСВ-Р.. На 24.10.2022г. на територията на Свинекомлекса на дружеството намиращ се в с.П. възникнал пожар. Между страните на възниква спор, че за това събитие е уведомена местната структура на ГД „ПБЗН“-МВР, все пак техните органи осигуряват пожарната безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации. Няма спор между страните, че за пожара е уведомен кмета на Общината или и други органи. Условието по КР е при аварийни или други замърсявания да се уведомят множество органи, сред които и РИОСВ-Р.. Безспорно е установено, че към 08.11.2022г. операторът на когото е издадено КР не е изпълнил това условие.Подобно е и условието 14.5 което е предвидило задължение за притежателя на разрешителното за незабавно уведомяване на РИОСВ-Р. в изрично изброени случаи, сред които и при инцидент който е причинил замърсяване на повърхностни или подземни води, или е застрашил въздуха и/или почвата.

Предвид на изложеното може да се направи извод, че операторът на инсталацията-„Е.“ ЕООД не е изпълнил условията по КР. Макар дружеството, чрез своите органи да е било задължено да предприеме определени действия по силата на закона и КР е налице бездействие, с което е извършено и нарушението. Каса е са за продължено във времето нарушение, поради което съда не счита, че с посочване на дата на установяването му от контролните органи са нарушени правилата на чл.42, ал.1,т.3 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН. Факт е, че към 08.11.2022г. задълженото лице е продължавало да не изпълнява КР.

Безспорно е, че административнонаказатнелната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за неуведомяването на РИОС-Р. при наличие на подобно условие по КР. В случая е без значение степента на вида и размера на замърсяването, за да се обсъждат настъпилите вреди.

В достатъчна степен вмененото на жалбоподателя нарушение е описано откъм релевантните по случая обстоятелства, поради което не може да се приема, че е налице накърняване правото на защита на наказания субект в насока на невъзможност същият да разбере и респ. да се ориентира за какво точно деяние му се дири административнонаказателна отговорност. ЗООС в ДР т.51 е дал и легална дефиниция на използваното в него понятие „Авария“, като в него включва и възникването на пожари.

4

По отношение размера на наложеното наказание, съгласно чл.164, ал.1 от ЗООС за неизпълнение на изискванията по чл. 123в на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.. В случая АНО е наложил санкцията в нейния минимум, като съдът намира, че същата се явява адекватна на извършеното. Каса е се за формално нарушение извършено с бездействие, което е продължило с бездействие до установяването му от контролните органи.

Ангажирана е обективната отговорност на търговското дружество, като все пак са взети предвид и настъпилите вреди вследствие на пожара.

Преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира за правилна. В случая се касае за деяние, което продължава във времето и засяга защитените със ЗООС съществени обществени отношения, свързани с опазване на околната среда. Това нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от този вид, тъй като е типичен случай.

Предвид на всичко гореизложено съда намери възраженията защитата на жалбоподателя за неоснователни.

По гореизложените съображения съдът намира, че наказателното постановление се явява издадено при съобразяване изискванията на материалния и процесуалния закон, а административнонаказателната отговорност на лицето е законосъобразно ангажирана.

От процесуалния представител на АНО се претендират и разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът на основание чл.63 ал.2, т.5 и ал.9, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8 от 05.01.2023 год. издадено от Директора на Регионалната инспекция по околна среда и водите гр.Р..

На основание чл.63д ал.1 и ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА „Е.“ ЕООД, ЕИК ........................., със седалище и адрес на управление с.П., община С., обл.Сс, ул.“М.“№...., представлявано от управителя М. А. М., да заплати на Регионалната инспекция по околна среда и водите гр.Р. разноски в размер на 100.00 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.

5

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

6