Решение № 476 от 08.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. Варна , 04.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100500315 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК.

Делото е образувано по жалба вх. № 18575/24.11.2020г. от адв. Ц.Л. З. от АК-Варна, назначен като особен представител на длъжника по изп.д. № 20197180400089 на ЧСИ Ст.Костова-Данова-Н. В. И., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. Сливница“, № 49, ет. 2, срещу разпореждане от 30.10.2020г., обективирано в уведомление № 22664/02.11.2020г. с което е определено на особения представител допълнително възнаграждение по изп.д. в размер на 50.00лв.,освен определеното до момента възнаграждение от 150.00лв.

Излага, че на 09.11.2020г. получил съобщението на ЧСИ, с което го уведомява, че е увеличен определения му хонорар от 150.00лв. с още 50.00лв., но сочи, че при материалния интерес по изпълнунието от 12680.00лв. минималния хонорар за водене на делото би следвдало да е 455.21лв. Размерът на възнаграждението зависи от материалния интерес, но не и от броя и вида на действията на адвоката. Моли да бъде отменен от съда акта на ЧСИ, като му бъде определено възнаграждение съобразно ЗА и Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 455.21лв.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено становище от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Света Неделя“, № 7, представлявано от Теодора Александрова Петкова и Джакомо Волпи, чрез адв. М.Ж., с което се моли жалбата да бъде оставена без уважение. Особеният представетел на длъжника не извършва действия „с цел удовлетворяване на парични вземания“. Смята, че хонорарът от 200.00лв. е справедлив с оглед конкретиката на делото, правната и 1 фактическата сложност на действията, които особеният представител извършва.

ЧСИ е изложил мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК. На осн. чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК, на длъжника е дадено право да оспорва приетите разноски по изпълнението.

Възнаграждението на особения представител по изп.д. има характера на разноски по изпълнението. По образуваното по молба на „Уникредит Булбанк“ АД изп.д. № 20197180400089 на ЧСИ Ст.Костова-Данова по изпълнителен лист от 04.02.2019г., е била изготвена ПДИ до длъжниците, като заповедта за изпълнение е връчена от ЧСИ на длъжницата Н. В. И. по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК. На 05.08.2020г. е представено от взискателя решение от 15.06.2020г. по т.д. № 1017/2019г. на ВОС и изпълнителен лист от 29.07.2020г., издаден по същото т.д. След като не се е намерило лице, което да приеме тази ПДИ, ЧСИ е пристъпил към назначаване на особен представител, като е определил депозит от 150.00лв. От АК е определен адв. Цв.З., когото ЧСИ е назначил за особен представител на длъжницата Н. В. И.. С молба от 22.10.2020г. адв. Цв.З. е поискал да му бъде изплатено възнаграждение от внесения депозит и да бъде актуализиран размера на възнаграждението според Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като бъде определено възнаграждение от 655.00лв. ЧСИ е определил допълнително адвокатско възнаграждение от още 50.00лв. ,който е адекватен на фактическата и правна сложност на делото, както и етапа, на който е назначен за особен представител. Освен това е посочено, че определеният хонорар не е окончателен и може да бъде преразгледан на друг етап в производството. На 09.11.2020г. адв. З. е получил уведомлението от ЧСИ. На 23.11.2020г. е постъпила в електронната пощенска кутия жалбата, регистрирана на следващия работен ден с № 18575/24.11.2020г. Изказва становище за допустимост, но неоснователност на подадената жалба. Адв. Цв.З. е бил назначен за особен представител по изп.д. № 20197180400089 на ЧСИ Ст.Костова-Данова, но при същия ЧСИ се водят още и изп.д. № 20197180400045 на ЧСИ Ст.Костова-Данова и изп.д. № 20197180400247 на ЧСИ Ст.Костова-Данова. Взискателят е поискал и изпълнението по отношение на ипотекирания имот, находящ се в гр. Варна, ул. „27-ми юли“, № 19, ет. 2 е било проведено по изп.д. № 20197180400247 на ЧСИ Ст.Костова-Данова, по което е бил извършен опис, оценка и публична продан. Взискателят не е поискал предприемане на други изпълнителни действия и продаденият вече апартамент е единственото имущество на длъжницата, то особеният представител би могъл да упражни правото си на жалба срещу действията на ЧСИ, като обжалва само постановлението за възлагане и разпределението на суми и не би могъл да осъществява активна защита на длъжницата. Възнаграждението от 200.00лв. съответства на нормата на чл. 10, ал. 5, предл. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. и на фактическата и правна сложност на делото, както и обема на работата на адвоката.

ВОС съобрази следното:

Изп.д. № 20197180400089 на ЧСИ Ст.Костова-Данова е образувано по молба вх. № 2296/22.02.2019г. от „Уникредит Булбанк“ АД, чрец адв. М.Ж., по издадения на 04.02.2019г.

2 въз основа на заповед за изпълнение на осн. чл. 417 от ГПК № 654/04.02.2019г. по ч.гр.д. № 1407/2019г. на 34-ти състав на ВРС, изпълнителен лист срещу солидарно задължените Н. В.

И. ЕГН ********** от гр. Варна ,бул. „Сливница“, № 49, ет. 2 и „Планет травел“ ЕООД, ЕИК 200468780, в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536. С молбата за образуване на изп.д. взискателят „Уникредит Булбанк“ АД, чрез процесуалния си представител е поискал да бъде наложена възбрана, да бъде извършен опис, оценка и публична продан на ипотекирания в полза на банката апартамент № 4/А/, находящ се в гр.

Варна, ул. „27-ми юли“, № 19, ет. 2, ведно с прилежащото избено помещение и ид.ч. от ПИ, върху който е построен апартамента. Поискал е още изп.д. № 20197180400089 на ЧСИ Ст.Костова-Данова да бъде присъединено по изп.д. № 20197180400045 на ЧСИ Ст.КостоваДанова, образувано по-рано между същите страни.

Изготвена е била ПДИ до длъжниците, като заповедта за изпълнение е връчена от ЧСИ на длъжницата Н. В. И. по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК. В ПДИ е посочено, че е наложена възбрана и на 07.05.2019г. е насрочен опис на апартамент А, находящ се в гр.

Варна, ул. „27-ми юли“, № 19, ет. 2.

С определение от 17.05.2019г. по ч.гр.д. № 1407/2019г. на 34-ти състав на ВРС, съдът е указал възможността на „Уникредит Булбанк“ АД да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, т.к. ПДИ до длъжницата Н. В. И. е връчена по реда на чл.

47, ал. 5 от ГПК и е спряно изпълнението по изп.д. № 20197180400089 на ЧСИ Ст.КостоваДанова.

С молба № 12841/05.08.2020г. е представено от взискателя решение № 361/15.06.2020г. по т.д. № 1017/2019г. на ВОС и издаден въз основа на него изпълнителен лист от 29.07.2020г., в полза на „Уникредит Булбанк“ АД срещу Н. В. И. за дължимите от нея разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в размер на 8527.11лв. и разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 1407/2019г. от 4153.39лв.

След като не се е намерило лице, което да приеме изготвената въз основа на втория изпълнителен лист от 29.07.2020г. ПДИ, ЧСИ е пристъпил към назначаване на особен представител, като е възложил в тежест на взискателя да заплати депозит от 150.00лв.

Посочено е, че при ЧСИ Ст.Костова-Данова са образувани две изп.д. № 20197180400089 и № 20197180400247, по които следва да бъде определен един и същ адвокат, който бъде назначен за особен представител. От АК е определен адв. Цв.З., когото ЧСИ е назначил за особен представител на длъжницата Н. В. И. по изп.д. № 20197180400089.

С молба № 16698/22.10.2020г. адв. Цв.З. е поискал да му бъде изплатено възнаграждение от внесения депозит и да бъде актуализиран размера на възнаграждението според Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като бъде определено възнаграждение от 655.00лв.

С разпореждане от 30.10.2020г. ЧСИ е разпоредил да се преведе по банковата сметка на адв. Цв.З. внесения депозит от 150.00лв. и е определил допълнително адвокатско 3 възнаграждение от още 50.00лв., който размер е счел за адекватен на фактическата и правна сложност на делото, както и етапа, на който е назначен за особен представител. Освен това е посочено, че определеният хонорар не е окончателен и може да бъде преразгледан на друг етап в производството.

На 09.11.2020г. адв. З. е получил уведомлението от ЧСИ.

На 23.11.2020г. е постъпила в електронната пощенска кутия на ЧСИ жалбата, регистрирана на следващия работен ден с № 18575/24.11.2020г.

От приложеното по изп.д. постановление от 01.09.2020г. по изп.д. № 20197180400247 на ЧСИ Ст.Костова Данова е видно ,че надвижимият имот на длъжницата Н. В. И., находящ се в гр. Варна, ул. „27-ми юли“ № 19, ет. 2 е продаден на публична продан и възложен върху „Варна Кредит Груп“ ООД за сумата от 100001лв. и постановлението е влязло в сила на 29.10.2020г.

На 10.11.2020г. е изготвено по изп.д. № 20197180400045, № 20197180400089 и № 20197180400247 на ЧСИ Ст.Костова-Данова разпределение на постъпилата от проданта сума от 100001лв., което е следвало да бъде предявено на страните на 13.11.2020г.

На 30.11.2020г. ЧСИ е поискал от Сл.по вписванията-Варна да бъде заличена вписаната по изп.д. № 20197180400089 възбрана върху имота, собственост на Н. В. И., предмет на проведената публична продан и същия ден е заличена.

Настоящият състав приема, че е сезиран с жалба от особения представител адв. Цв.З., която е подадена в срок, след като разпореждането на ЧСИ няма спор е съобщено на адвоката на 09.11.2020г., а жалбата е постъпила в електронната пощенска кутия на ЧСИ на 23.11.2020г., но регистрирана на следващия ден с № 18575/24.11.2020г., изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима. В практиката на ВКС по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК се приема, че съдебният акт, с който се определя възнаграждение на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, както и актът, с който се отказва изменение на това възнаграждение или изплащането му в пълен размер преди приключване на делото, подлежи на обжалване пред по-горния съд. В този смисъл са Определение № 5 от 7.01.2015 г. на ВКС по ч. Г. д. № 7173/2014 г., I г. о., ГК, Определение № 356/13.05.14 г. по ч. Г. д. № 1843/13 г. на ВКС, IV ГО, Определение № 733 от 25.11.13 г. по ч. Г. д. № 4758/13 г. на ВКС, III ГО, Определение № 751/17.10.2014 г. по ч. Г. д. № 5367/14 г. на ВКС, III ГО, Определение № 201/2.06.14 г. по ч. Г. д. № 2537/14 г. на ВКС, I ГО, Определение № 398 от 17.06.13 г. по ч. Г. д. № 3396/13 г. на III ГО и следва да се приеме, че жалба е допустима.

Следва произнасяне по съществото на спора. Жалбата се явява частично основателна.

Няма спор, че към 09.10.2020г., когато е разпоредено връчването на ПДИ за задължението по новия изпълнетелен лист /29.007.2020г./ на особения представител, адв.

4

Ц.Л. З., същият е бил назначен от ЧСИ за такъв на длъжницата Н. В. И., като му е било определено и заплатено от взискателя възнаграждение от 150.00лв.

Според чл. 47, ал. 6, предл. 2 от ГПК възнаграждението на особения представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за съответния вид работа съгласно чл.

36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко от една втора от него. Съгласно т. 6 от ТР № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС размерът на възнаграждението на особения представител се определя съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , като възнаграждението е винаги дължимо, тъй като за положения труд на адвоката се дължи възнаграждение, независимо от изхода на делото. Съгласно чл. 10, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие на страната по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания над 1000 лв. адвокатското възнаграждение и е в размер на 1/2 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 2 – 7.