Решение № 1300 от 11.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1300 гр. София, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20241000501113 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 905 от 15.02.2024 г., постановено по гр.д. № 12317/2022 г. от Софийски градски съд, ответникът - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 е осъден да заплати поотделно на В. М. О., ЕГН **********;

К. Т. О., ЕГН **********; П. Т. Б., ЕГН **********; М. Т. О., ЕГН ********** и С. Т. К., ЕГН **********, на основание на чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на Т. Б. О., ЕГН **********, настъпила на 12.08.2022 г. при ПТП, ведно със законната лихва върху всяка една от сумите, считано от 14.11.2022 г., като е отхвърлил всеки един от преките искове, за разликата над уважения /50 000 лева/ до пълния предявен размер от 150 000 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 да заплати:

- държавна такса и разноски по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 10 133.33 лева.

- адвокатско възнаграждение на адвокат Я. Д. Д., ЕГН ********** от САК, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 17 750 лева;

1

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищците В. М.

О., ЕГН **********; К. Т. О., ЕГН **********; П. Т. Б., ЕГН **********; М.

Т. О., ЕГН ********** и С. Т. К., ЕГН ********** да заплатят на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, деловодни разноски, в размер на сумата от 8 638.67 лева.

Решението на първоинстанционния съд се атакува от ищците В. М. О., ЕГН **********; К. Т. О., ЕГН **********; П. Т. Б., ЕГН **********; М. Т.

О., ЕГН ********** и С. Т. К., ЕГН **********, чрез техния процесуален представител с обща жалба в частта, в която всеки един от преките искове, имащи за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени вреди е отхвърлен, за разликата над сумата от 50 000 лева до пълния предявен размер от 150 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателите поддържат, че определеното от съда процентно съотношение на съпричиняване на вредните последици от страна на починалия е завишено и това в значителна степен е намалило присъдените обезщетения за неимуществени вреди.

Молят въззивния съд да приеме, че поведението на починалия им наследодател в по – малка степен е допринесло за настъпване на вредните последици и да осъди ответника да заплати допълнителни обезщетения за неимуществени вреди, ведно със законната лихва.

Молят в тежест на ответника да се възложи отговорността за разноски, както и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. да заплати адвокатско възнаграждение на упълномощения процесуален представител.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 в осъдителната част с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят поддържа, че поведението на застрахования водач не осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД и единствената причина за настъпване на ПТП е поведението на наследодателя на ищците, който в тъмната част на денонощието е пресичал пътно платно с четири ленти от ляво надясно вместо на близко стоящото кръстовище / 10 метра/, където движението е било регулирано със светофарна уредба; застрахованият водач е навлязъл в кръстовището и продължил до мястото на настъпване на инцидента при разрешен за него зелен цвят на светофарната уредба; ударът е бил 2 непредотвратим за водача на застрахования автомобил и при движение със разрешената скорост от 50 км/ч.;

Жалбоподателят подържа, че тотално определеното за всеки един от наследниците /ищците/ обезщетение за неимуществени вреди е завишено и не съответства на действително претъпените вреди, като се има предвид обстоятелството, че всеки един от низходящите на починалия е пълнолетен и има свое семейство, към което са насочени неговите емоции.

При условията на евентуалност моли да се намали размера на обезщетението за неимуществени вреди на всеки един от ищците, което да е съответно на претърпените увреждания и да се приеме процент на съпричиняване на вредните последици от страна на пострадалия не по - малко от 90 %.

Моли да му се присъдят направените деловодни разноски в двете инстанции.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищците – В. М. О., ЕГН **********; К. Т. О., ЕГН **********; П. Т. Б., ЕГН **********; М. Т. О., ЕГН ********** и С. Т. К., ЕГН ********** са предявили против ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищците твърдят в обстоятелствената част на исковата молба /към настоящото дело, на основание чл. 213 от ГПК са присъединени производствата, образувани по исковете на всички наследници на починалия Т. Б. О., ЕГН **********/, че на 12.08.2022 г., около 21:30 часа в гр. София, в района на кръстовището, образувано от ул. „Никола Петков“ и ул.

3

„Александър Пушкин“ е настъпило ПТП, при което движещия се по ул.

„Никола Петков“ лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ********, управляван от Ф. Л., ЛИЧ ********** е ударил пресичащия пътното платно Т.

Б. О., ЕГН **********.

Ищците твърдят още, че:

- мястото на произшествието е било посетено от служители на МВР, които извършили оглед, съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП;

- пешеходецът Т. Б. О., ЕГН ********** е съпруг на В. М. О., ЕГН ********** и баща на останалите четирима ищци, който вследствие на получените от удара увреждания починал;

- виновен за настъпване на ПТП е водачът на лекия автомобил, който е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на настъпване на ПТП;

- вследствие на смъртта на Т. Б. О., ЕГН ********** са претъпели и продължават да търпят неимуществени вреди;

- на 01.09.2022 г. са предявили обща претенция за обезщетяване по чл.

380 от КЗ, по която ответникът е образувал щета, но не е изплатил обезщетение за неимуществени вреди;

Ищците с предявените искове поискали ответникът да заплати на всеки един от тях обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 150 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.11.2022 г.

Поискали ответникът да заплати направените деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на техния процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 подал отговор на исковата молба /л. 30/, с който признал обстоятелството, че лекият автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в деня на настъпване на ПТП и за образуваната щета, но оспорил основателността на исковете и поискал да се отхвърлят с доводи, че поведението на застрахования водач не осъществява деликтния състав по чл.

45 от ЗЗД.

При условията на евентуалност поискал да се определи обезщетение, което да е съответно на претърпените вреди и с обстоятелствата по делото, че 4 починалият пешеходец пряко и непосредствено с поведението си е допринесъл за настъпване на ПТП и на вредоносния за него резултат.

Съпричиняването обосновал с обстоятелствата, че:

- пешеходецът – наследодател на ищците е пресичал околовръстния път на гр. София с четири ленти за движение на МПС;

- пешеходецът е пресичал пътното платно на около 10 метра от кръстовището, където движението на МПС и на пешеходците е било регулирано със светофарна уредба;

- пешеходецът е пресичал пътното платно в тъмната част на денонощието и на неосветен участък на пътя;

- пешеходецът необосновано е удължил времето на пътя и не е съобразил скоростта на приближаващите се МПС, навлезли в кръстовището на зелен за тях сигнал на светофарната уредба;

- водачът на застрахования лек автомобил е навлязъл в кръстовището и продължил до мястото на удара при зелен за него сигнал на светофарната уредба;

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.

Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви, които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото изложението намира, че следва да се посочат основните правнозначими факти.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 12.08.2022 г., около 21:30 часа в гр. София, в района на кръстовището, образувано от ул.

Разпечатката съдържа 60 от 129 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3a363aea-4d92-4d4d-9771-7de53ec71967