Определение № 145 от 12.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 145 гр. Пловдив, 12.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20235001000226 по описа за 2023 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по молба за отмяна на неприсъствено решение, намираща правното си основание в чл. 240 от ГПК.

Молбата е подадена от името на „И.“ ООД, ЕИК ********, представлявано от съдружника Г. Л. М.. С нея се иска отмяна на неприсъствено решение № 431 от 22.12.2022 година, постановено по т. дело № 189/2022 година по описа на Окръжен съд – Пловдив по реда на чл. 239 от ГПК, с което е признато за установено, че М. И. П., ЕГН **********, притежава членствени права на съдружник, съответни на12,5 дяла с номинална стойност 100 лева всеки, в „И.“ ООД и е осъдено „И.“ ООД да заплати на М.

И. П. сумата от 80 лева разноски за първоинстанционното производство за платена държавна такса.

В молбата по чл. 240 от ГПК за отмяна на така постановеното неприсъствено решение са оспорени изводите на първоинстанционния съд за редовно призоваване на ответното търговско дружество за проведеното на 06.12.2022 година открито съдебно заседание по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 50, ал. 4 от ГПК.Твърди се, че 1 дружеството няма офис на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление, на който е залепено уведомлението, но че нов адрес на управление не е вписан по партидата му поради смъртта на управител Т. Т., който е легитимиран да подаде заявление за такова вписване. Поддържа се, че е налице хипотезата на чл. 240, ал.1, т. 1 от ГПК – ненадлежно връчване на препис от исковата молба и призовката за съдебното заседание, тъй като жалбоподателят не бил уведомен от никого дружеството да е търсено от служител на съда и да е имало залепено уведомление по предвидения в чл. 47 във връзка с чл. 50 от ГПК ред. Поради това се иска отмяна на постановеното неприсъствено решение.

Срещу молбата по чл. 240 от ГПК е подаден писмен отговор от ищцата в първоинстанционното производство М. И. П., чрез процесуалния й представител адвокат Х. Т., с изразено становище за недопустимост поради това, че е подадена от лице, което не може да представлява ответника „И.“ ООД и поради това, че е просрочена – подадена е извън предвидения в чл. 240, ал. 1 от ГПК едномесечен срок.

При условията на евентуалност са изложени и доводи за неоснователност на молбата за отмяна на неприсъственото решение.

Въззивният съд намира, че молбата по чл. 240 от ГПК е недопустима като подадена от името на търговско дружество, представлявано от лице, което няма представителна власт, поради което образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено.

Видно от справката в ТРРЮЛНЦ по партидата на „И.“ ООД, ЕИК ********, лицето, вписано като управител на дружеството, което го представлява съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ, е Т. П. Т.. Подалият от името на дружеството молба за отмяна на неприсъственото решение Г. Л. М. има само качеството на съдружник в дружеството, но не и на негов управител и представляващ. С оглед на това той не би могъл да представлява дружеството при извършване на каквито и да било действия, включително да сезира съда от негово име. Безспорното обстоятелство, че вписаният като управител на дружеството Т. Т. е починал, не променя горния извод. От данните по делото е видно, че 2 смъртта на Т. Т. е настъпила още на 25.04.2020 година. ТЗ задължава съдружниците в дружеството да предприемат необходимите действия за вписване на нов управител след смъртта на вписания такъв, като неизпълнението на това задължение в продължение на три месеца е основание за прекратяване на дружеството по иск на прокурора съгласно чл. 155, т. 3 от ТЗ.

Към настоящия момент, три години след смъртта на управителя на дружеството, няма вписан нов управител. От справката по партидата на дружеството е видно, че към момента то има трима съдружници, като Г. Л. М. притежава 50% от капитала му, или 25 дяла, а останалите 25 дяла принадлежат по равно – по 12,5 дяла за ищцата в производството по делото М. И. П. / при настъпило правоприемство след смъртта на първоначалната ищца М. С. Т./ и за Р. Т. Д..

Т.е. дружеството с ограничена отговорност, от чието име е подадена молбата по чл. 240 от ГПК има свой волеобразуващ орган, а именно Общо събрание на съдружниците. Те обаче не са предприели действия по избор и вписване на представяващ дружеството за дълъг период от време, включително след постановяване на неприсъственото решение и връчването му по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че в тази хипотеза производството по делото, образувано въз основа на молба по чл. 240 от ГПК, подадена от лице без представителна власт – съдружник в ООД, не следва да бъде разглеждана като недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т. дело № 226/2023 година по описа на Апелативен съд – Пловдив поради недопустимост на молба вх. № 5307/16.02.2023 година за отмяна на неприсъствено решение №

431/22.12.2022 година, постановено по т. дело № 189/2022 година по описа на 3

Окръжен съд – Пловдив, подадена от името на „И.“ ООД, ЕИК ********, от лице без представителна власт, а именно от съдружника в дружеството Г. Л.

М..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4