Решение № 116 от 27.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Пазарджик, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20235200900005 по описа за 2023 година

Производството е по чл.250 от ГПК .

Делото е било изпратено по компетентност в ПАС по депозирани от страните въззивни жалби в отхвърлителната и съответно в уважителната му част.

С писмо изх.№4107/21.11.2024г.въз основа на определение на ПАС по в.т.д.№587/2024г.,с което въззивното производство е прекратено ,делото е върнато в ПОС за допълване на решението с произнасяне по цялото искане на ищцата предмет на предявения обективно съединен иск по чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД. В тази връзка въззивният съд е констатирал,че ищцата е предявила иск в размер на 15316,36лв.,а съдът се е произнесъл като е уважил същия в размер на 4383,00лв.и за разликата до 11500,36лв.е отхвърлил иска като неоснователен ,при което липсва произнасяне над сумата от 11500,36лв.до 15316,36лв.

Съдът приема,че следва да се произнесе по реда на чл.250 от ГПК,каквото искане е формулирано от ищцата като оплакване във въззивната жалба.Процедурата по изпращане на препис от въззивната жалба на ищцата до ответника,респ.по чл.250 ал.2 от ГПК, е извършена.Становище от ответника не е изразено.

Съдът счита,че следва да се произнесе по допълване на 1 постановеното решение,без да е налице необходимост от насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Съдът приема,че иска по чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД е предявен в размер на 15316,36лв.Иска е конкретизиран от ищцата съгласно изрични указания на съда по видове СМР и стойност с молба депозирана на 14.05.2024г.Видно от самата молба е,че е налице дублиране на СМР по п.2 и п.7 от същата.Идентичността е пълна ,като същата се отнася както за видовете СМР ,така и техния размер,местонахождение и стойността на средствата необходими за отстраняване на недостатъците на съответното СМРшпакловане на стени и тавани в помещенията -275 кв.м.на стойност 3816,00лв.Поради това съдът счита,че не необходимо на ищцата да се дават допълнително указания да обясни дали се касае до повтарящи се пера или за различни СМР в отделни помещения от по 275кв.м.,още повече ,че във въззивната жалба същата не е изложила такива твърдения и оплаквания в този смисъл.Напротив от заключението на вещото лице се установява,че общата площ на стените и таваните е 275 кв.м.и при това положение очевидно не може да става въпрос за дейност ,извършена в различни помещения със същата площ.

Досежно твърденията на ищцата за некачествено изпълнение на шпакловка на стени и тавани в помещенията съдът цени и кредитира депозираното и прието като доказателство по делото експертно заключение,от което се установява некачествено извършена шпакловка на стени и тавани в помещенията (т.16) ,като некачественото изпълнение е в размер на 30% от цялата извършена работа,което се равнява на 1144,80лв.необходими за поправката.Тази сума е включена в общия размер на сумата 4383,00лв.,която ответника е осъден да заплати на ищцата. Повторно поисканата от ищцата сума в размер на 3816,00лв.за отстраняване на същия недостатък в строителството,е недължима от ответника и иска в тази част като неоснователен следва да бъде отхвърлен с допълване на решението по процесуалния ред на чл.250 от ГПК.

Водим от горното ,съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА при условията на чл.250 от ГПК,постановеното по делото 2

Решение №70/03.07.2024г.в частта,в която иска по чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД е частично отхвърлен за размера над 4383,00лв.до 11500,36лв.,като ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска по чл.265 ал.1 предл.2 от ЗЗД и за разликата над 11500,36лв.до предявения размер от 15316,36лв.,т.е.за още 3816,00лв.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3