Определение № 2050 от 25.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2050 гр. Пловдив, 25.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20255300501537 по описа за 2025 година Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 37109/31.03.2025г. в регистратурата на ЧСИ К.П. с рег.

№ 861 от КЧСИ, район на действие - ОС Пловдив, подадена от длъжника З. М. Й., ЕГН: **********, чрез пълномощника адвокат М., против постановление, обективирано в покана за доброволно изпълнение с изх.№ 51463/18.03.2025 г. по изп.дело № 20258240400337 по описа на ЧСИ К.П. относно приетите разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя.

В жалбата се излагат оплаквания, че постановлението на съдебния изпълнител по принудителното изпълнение, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение е неправилно като противоречащо на материалния закон и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържат се съображения за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение от 4 000 лева. Предвид доводите, че съдебният изпълнител неправилно е определил разноските за адвокатско възнаграждение, се заключава и за неправилно определяне на основата за изчисляване на пропорционалната такса по т.26 от Тарифата на ЧСИ. Иска се отмяна на постановлението, обективирано в поканата за доброволно изпълнение в частта за разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя, а съобразно последното и намаляване на таксата по чл.26 от Тарифата на ЧСИ. Претендират се разноските по делото.

Ответната страна по жалбата – взискателят Л. Д. А., ЕГН: **********, чрез пълномощника адвокат Г., взема становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Моли жалбата да се остави без уважение.

1

В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:

Производството по изп.дело № 20258240400337 по описа на ЧСИ К.П. е образувано по молба на взискателя Л. Д. А., ЕГН: ********** против длъжника З. М.

Й., ЕГН: **********, въз основа на изпълнителен лист № 25 от 14.02.2025 г. издаден по в.гр.д. № 453/2024 г. по описа на Апелативен съд Пловдив за събиране на парично вземане.

На 19.03.2025 г. е връчена поканата за доброволно изпълнение на длъжника, чрез пълномощника адвокат М.. От последния е постъпила молба с искане за изпращане на сканиран договор за правна защита на взискателя, въз основа на който в ПДИ е посочена дължимостта на разноските от 4000 лева.

С молба от 28.03.2025 г. длъжникът е поискал спиране на производството по изп.дело, въз основа на която и на осн.чл.432, ал.1, т.4 от ГПК с разпореждане от 02.04.2025 г. ЧСИ е спрял производството.

Междувременно е постъпила сезиращата жалба с вх.№ 37109/31.03.2025г., въз основа на която е образувано производството по настоящото дело.

Предвид така установените данни по делото, съдът намира следното:

С жалбата, инициирала настоящото производство, се оспорват приетите разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя и се настоява за тяхното намаляване, а вследствие на това и на таксата по чл.26 по ТТРЗСИ.

В процесуалния закон е предвидено правото на длъжника да оспори акта на съдебния изпълнител за приемане на разноските по изпълнението, но когато се претендира изменение на приетите разноски за адвокатско възнаграждение като същите останат за сметка на взискателя или за тяхното намаляване, то компетентен да се произнесе е съдебният изпълнител, пред когото е образувано изпълнителното дело и именно този негов акт подлежи на съдебен контрол. Съдът обаче не може за първи път да се произнася по искане за изменение на приетите разноски при липса на съответен акт на съдебния изпълнител по този въпрос, тъй като е длъжен да зачете компетентността на органа, ръководещ процесуалните действия. Всъщност, аналогично е приетото разрешение и в исковия процес, в който жалба в частта за разноските е допустима за разглеждане само след проведено производство по реда на чл. 248 ГПК.

В разглеждания случай с иницииращата жалба от длъжника по същество се иска да се изменят приетите в изп.производство разноски за адвокатско възнаграждение, респективно за тяхното намаляване, а обусловено от последното и на таксата по т.26 от 2

ТТРЗЧСИ. Предвид гореизложеното съдът не може за първи път да се произнесе по искането на длъжника, доколкото по същество представлява такова на осн. чл.248 от ГПК, по което компетентен да се произнесе е ЧСИ.

Ето защо делото следва да се прекрати и да се върне на ЧСИ за произнасянето по искането по чл.248 от ГПК, обективирано в жалба с вх.№ 37109/31.03.2025г. на длъжника З. М. Й.. Едва след това и в случай, че постановеният от ЧСИ акт не удовлетворява длъжника, същият има право да обжалват акта пред Окръжен съдПловдив.

Неоснователно е искането на З. М. Й. за присъждането на разноски в настоящото производство, тъй като в производствата относно дължимостта и размера на разноските, не се допуска кумулиране на нови задължения за разноски, при което разпоредбата на чл. 81 ГПК не намира приложение.

Ето защо жалбата се явява преждевременна, производството следва да се прекрати и върне за произнасяне от съдебния изпълнител.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №1537 по описа за 2025г. на ПОС, VI гр.с.

ВРЪЩА делото на ЧСИ К.П. с рег.№ 861 от КЧСИ, район на действие - ОС Пловдив, за произнасяне по искането по чл.248 от ГПК, обективирано в жалба с вх.№ 37109/31.03.2025г. на длъжника З. М. Й. за намаляване на приетите разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя в покана за доброволно изпълнение с изх.№ 51463/18.03.2025 г. по изп.дело № 20258240400337 по описа на ЧСИ К.П..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3