Определение № 86 от 11.01.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. Варна , 07.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена О. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20203100503435 по описа за 2020 година

Производството е по реда на Глава XXI от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Й. Т. Й., ЕГН **********, действаща чрез законен представител М. Д. С., чрез адв. Станко Станев, срещу Определение № 260070/01.10.2020 г., постановено по гр. д. 294/2020 г. на Районен съд – Девня, 4-ти състав, с което е прекратено производството по цитираното дело поради неотстраняване в цялост и срок на нередовностите в депозираната от ищцата искова молба, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

В жалбата се излага, че дадените от съда указания за представяне на скици, данъчни оценки и характеристики на процесните имоти са изпълнени към 29.09.2020 г., като част от тях са представени с молба от 06.07.2020 г., а останалите - с молба от 29.09.2020 г. Твърди, че към датата на постановяване на атакуваното определение - 01.10.2020 г., не е изпълнено само указанието за вписване на исковата молба. Сочи, че в подадената молба от 29.09.2020 г. е направено искане за издаване на заверени преписи от исковата молба за осъществяване на надлежно вписване на последната, като съдът не е издал такива и е прекратил производството по делото. Счита, че нередовностите на исковата молба са били отстранени и липсва основание за прекратяване на производството, като същото е следвало да бъде оставено без движение до вписване на исковата молба. Излага подробни съображения в тази насока. Твърди още, че вписването на исковата молба не е сред изискванията за редовност на последната, посочени в чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и че същото не представлява условие за допустимост на производството.

Счита, че първоинстанционният съд неправилно е оставил без движение производството по делото поради непредставяне на скици и данъчни оценки на процесните имоти при предявяване на исковата молба, тъй като същите представляват доказателства, които могат да бъдат събрани в хода на производството и не се явяват абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на иска за делба. Сочи още, че с решението по 1 извършване на делбата съдът определя дължимата от всеки от съделителите държавна такса, респективно при депозиране на искова молба за делба не е необходимо представяне на удостоверение за данъчна оценка на делбените имоти.

Настоява се за отмяна на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът, след преценка на данните по делото, приема следното от фактическа страна:

Частната жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от Й. Т. Й., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител - М. Д. С., чрез пълномощника си адв. Станко Станев, срещу Д. Й. А., ЕГН **********, и И. А. А., ЕГН **********, иск за делба на следните недвижими имоти:

- нива с площ от 4,382 дка, пета категория, съставляваща имот с идентификатор ***, находяща се в местност Дренака (Каровча), землище на с. Чернево, общ.

Суворово, обл. Варна.

- лозе с площ от 0,579 дка, седма категория, находящо се в местност Исправен камък/язовир, съставляващо имот с идентификатор ***, стар № 003564 по плана за земеразделяне на с. Чернево, общ. Суворово, обл. Варна.

- лозе с площ от 1,266 дка, пета категория, находящо се в местност Исправен камък/язовир, съставляващо имот с идентификатор ***, стар № 003283 по плана за земеразделяне на с. Чернево, общ. Суворово, обл. Варна.

- ПИ с идентификатор № *** по КК на с. Чернево, общ. Суворово, обл.

Варна, с площ от 1446 кв. м., а по Нотариален акт № 4, том II, дело № 364 /1990 г. с площ от 1320 кв. м., заедно с построената в него къща и лятна кухня.

От материалите по делото е видно, че с исковата молба е направено доказателствено искане за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат на ищцовата страна пред СГКК - Варна, да се снабди със скици-схеми на процесните имоти.

С Разпореждане № 973/29.05.2020 г. първоинстанционният съд е оставил депозираната искова молба без движение и е задължил ищцовата страна в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани нередовностите й, като представи скици и данъчни оценки за всеки от процесните имоти, както и доказателства за вписване на исковата молба. Указано е, че при неизпълнение на разпореждането в предоставения срок произоводството ще бъде прекратено. Съдът е разпоредил исканите удостоверения да бъдат издадени след внасяне на държавна такса.

2

Видно от отрязък от съобщение, Разпореждане № 973/29.05.2020 г. е връчено на адв.

Станко Станев на 10.06.2020 г.

С молба вх. № 3412/16.06.2020 г. от Й. Т. Й., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител - М. Д. С., чрез пълномощника си адв.

Станко Станев, е направено искане за удължаване на дадения с Разпореждане № 973/29.05.2020 г. срок за отстраняване на нередовности по подадената искова молба с един месец, с оглед административните срокове за издаване на скици и данъчни оценки, както и да бъдат издадени поисканите с исковата молба съдебни удостоверения. Към молбата са приложени доказателства за платена държавна такса - квитанция №1000003032/16.06.2020 г. с основание „за удостоверения по гр. д. № 294/2020 г. - 4 бр.“ С резолюция от 16.06.2020 г. върху молба вх. № 3412/16.06.2020 г., първоинстанционният съд е удължил предоставения срок до 16.07.2020 г.

От материалите по делото се установява, че на 16.06.2020 г. съдът е издал удостоверения, по силата на които ищцата да се снабди от СГКК - Варна, лично или чрез пълномощника си адв. Станев, със скици-схеми на процесните имоти.

На гърба на лист 34 от първоинстанционното дело е отразено, че на 16.06.2020 г. адв.

Станев е получил 4 броя удостоверения, за което е положил саморъчен подпис.

С писмо изх. № 20-41901-02.07.2020 г. и писмо с изх. № 20-42281-03.07.20 г., СГКК – Варна, изпраща до Районен съд – Девня, с копия до адв. Станко Станев, скици на процесните поземлени имоти. Видно от печат на Регистратура на Районен съд – Девня, горепосочените писма са с вх. № 3879/06.07.2020 г. и вх. № 3901/07.07.2020 г.

С молба вх. № 3966/09.07.2020 г. от Й. Т. Й., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител - М. Д. С., чрез пълномощника си адв.

Станко Станев, е направено искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ищцовата страна пред Община Суворово, Дирекция „Местни данъци“, за снабдяване с удостоверения за данъчни оценки на процесните поземлени имоти. Със същата молба е поискано удължаване на срока за отстраняване на нередности по исковата молба с още 20 дни, считано от датата на изтичане на предходния даден срок.

С резолюция от 09.07.2020 г. първоинстанционният съд е разпоредил исканото удостоверение да бъде издадено след представяне на доказателства за внесена държавна такса.

С разпореждане № 1372/14.07.2020 г. срокът за изпълнение на дадените с Разпореждане № 973/29.05.2020 г. указания е удължен с 20 дни, считано от изтичане на предходния срок, т.е от 16.07.2020 г. Указано е на молителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок производството по делото ще бъде прекратено.

3

Държавната такса за горепосоченото удостоверение е внесена с квитанция № 1000003330/08.09.2020 г.

Съдът е издал удостоверението на дата 08.09.2020 г.

На гърба на лист 54 от първоинстанционното дело е отразено, че на 08.09.2020 г. адв.

Станев е получил поисканото удостоврение, за което е положил саморъчен подпис.

С молба вх.№ 260556/29.09.2020 г. от Й. Т. Й., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител - М. Д. С., чрез пълномощника си адв.

Станко Станев, са представени издадени скици, данъчни оценки и удостоверения за характеристики на земеделски земи. Направено е искане за издаване на 2 бр. заверени преписи от исковата молба за вписването на същата в Служба по вписвания - Девня.

С Определение № 260070/01.10.2020 г. първоинстанционният съд е върнал подадената искова молба от Й. Т. Й., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител - М. Д. С., чрез пълномощника си адв. Станко Станев, и е прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Настоящата инстанция счита, че частната жалба се явява основателна по следните съображения: удостоверението за данъчна оценка е задължителна предпоставка за редо вноС Разпореждане № 973/29.05.2020 г. първоинстанционният съд е оставил депозираната искова молба без движение и е задължил ищцовата страна в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани нередовностите й, като представи скици и данъчни оценки за всеки от процесните имоти.стС

Представянето на удостоверение за данъчна оценка на имота е задължителна предпоставка за редовността на исковото производство в случаите, когато въз основа на него се определя цената на иска. Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ГПК цената по исковете за собственост и други вещни права върху имот, както и по исковете за съществуване, унищожаване или разваляне на договор и за сключване на окончателен договор, когато договорът има за предмет вещни права върху имота, е данъчната оценка на имота, а ако няма такава - пазарната цена. Във всички тези случаи определянето на цената на иска не е възможно без да се вземе предвид данъчната оценка на имота, а ако се установи, че такава няма, съдът служебно назначава експертиза за определяне на пазарната цена. В тези хипотези, съдът, в изпълнение на задължението да следи служебно за редовността на исковата молба, следва да задължи ищеца да представи данъчна оценка на имота, съответно да му съдейства да се снабди с такава, като при поискване издаде съдебно удостоверение. От изложеното следва, че удостоверението за 4 данъчна оценка е задължителна предпоставка за редовността на исковата молба, когато то е необходимо за определяне на цената на иска, а оттам и на дължимата държавна такса и на родовата подсъдност на спора.

Особеното исково производство за съдебна делба има за предмет прекратяване на съсобственост върху вещи - движими или недвижими, които имат своя парична стойност и с оглед на това искът е оценяем. Съгласно чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по производство за делба се събира такса 4% върху стойността на дяловете. Тази стойност се определя от съда едва с решението по извършване на делбата и с това решение съдът определя дължимата от всеки от съделителите държавна такса. Именно определянето на цената на иска и заплащането на държавната такса по горепосочения начин е една от особеностите на делбеното производство. В тази насока следва да се изтъкне изрично предвиденото в чл. 341, ал.1 ГПК съдържание на молбата за съдебна делба, сред което не е посочване цена на иска, за разлика от съдържанието на исковата молба по чл.127, ал.1 ГПК, където цената на иска е един от необходимите реквизити. Предвид изложените специфики на производството по съдебна делба, при подаване на молбата за съдебна делба не се дължи внасяне на държавна такса и съответно не е необходимо представяне на удостоверение за данъчна оценка на делбените имоти. Поради това указанието, дадено от първоинстанционния съд за представяне на данъчна оценка на процесните имоти, се явява неправилно.

Представянето на скици също не е условие за редовност на исковата молба, а касае непълнота на доказателствата, като в този случай съдът е длъжен да се произнесе по основателността на иска. ав

Тук е мястото да се посочи, че исковата молба за делба следва да отговоря на общите изисквания по чл. 127 и 128 ГПК, като със същата ясно трябва да са индивидуализирани страните, предметът и основанието, като се опишат имуществата, чиято делба се иска.