Определение № 308 от 09.06.2021, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308 гр. Габрово , 09.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III в закрито заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Полина Пенкова

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20214200500246 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на „Профи Кредит България“ЕООД, подадена чрез пълномощника юрк.И. срещу разпореждане на Габровски районен съд по ч.гр.д.№757/2021г. , с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против И.Е.Е., за вземанията за лихва за забава в размер на 159,09лв. и законна лихва в размер на 13,64лв. за периода 03.03.2021г.-23.03.2021г.

В жалбата се излагат доводи за правомощията на заповедния съд по чл.411,ал.2,т.3 ГПК,цитира се съдебна практика и се оспорват изводите на съда относно отказа да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на законна лихва , поради твърдяната недължимост на възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги. Излагат се доводи ,че съгласно действащото право ,присъждането на законна лихва е последица от уважаване на главния иск и тъй като не се предявява като самостоятелен иск,то не се дължи държавна такса. СПН се разпростира върху главния иск,но не и върху размера на законната лихва, размерът на която подлежи на установяване в изпълнителното производство. Жалбоподателят счита ,че това е приложимо и за заповедното производство.

Относно лихвата за забава се твърди,че кредиторът има право да получи възнаграждение за ползването на кредита извън уговорения за това срок,както и обезщетение в размер на законната лихва върху просроченото плащане, като не е налице анатоцизъм.Кредиторът на основание чл.33 ЗПК и ОУ е изчислил и претендирал обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху просроченото плащане за посочения в заявлението период – лихва за забава в размер на 159.09лв.

Претендира се за отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване искането на заявителя за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК относно обжалваното вземане.

1

Частната жалба е подаден в срок,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

С постановеното от първоинстанционния съд разпореждане №534 от 28.04.2021г. по ч.гр.д.№757/2021г. по описа на Габровски районен съд е отхвърлено заявлението на „Профи Кредит България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против И.Е.Е за следните суми: 1. сумата 287,46лв. непогасено възнаграждение за закупена и ползвана услуга „Фаст”; 2.сумата от 862,50лв. неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси”; 3. сумата от 10лв. непогасени такси по Тарифата, 4.сумата от 159,09лв. непогасена лихва за забава от 21.01.2020г. до 03.03.2021г.,начислена при спазване ЗМДВИППП; 5. сумата от 13,64лв. лихва за забава за периода 03.03.2021г. до 23.03.2021г. , начислена при спазване ЗМДВИППП

Предмет на обжалване е постановения с обжалваното разпореждане отказ за идваване на заповед по чл.410 ГПК относно сумата от 159,09лв. непогасена лихва за забава от 21.01.2020г. до 03.03.2021г.,начислена при спазване ЗМДВИППП и сумата от 13,64лв. лихва за забава за периода 03.03.2021г. до 23.03.2021г.

Заповедният съд е приел,че по отношение на претендираните лихви не е уточнено върху каква главница се начислени и включва ли тя цената на допълнителните услуги.

Въззивният съд,като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи , намира жалбата за неоснователна.

В случая заповедният съд не е излязъл извън правомощията по чл.411,ал.2,т.2 и 3 ГПК .

Постановеният с обжалваното разпореждане отказ за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за процесните суми,предмет на въззивната жалба - лихва за забава в размер на 159,09лв. и законна лихва в размер на 13,64лв. ,за процесните периоди, е законосъобразен.

За да отхвърли заявлението за тези две вземания заповедният съд не се е позовавал на неравноправна договорна клауза,а на начина на формиране на процесните две вземания, като е приел,че не е уточнено върху каква главница са начислени и дали в нея не е включена цената на допълнителните услуги ,за които е отказано да се издаде заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Въззивният съд намира разпореждането в обжалваната му част относно процесните две вземания , за правилно. В заявлението по чл.410 ГПК не е посочено върху каква главница е начислена всяка от двете претендирани лихви и дали в нея се включва вноската 2 за допълнителни услуги. Съгласно приложения към заявлението погасителен план, в общия размер на месечната вноска е включен и размерът на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги .С оглед на това и при частичното уважаване на заявлението по чл.410 ГПК само върху претендираната като неплатена главница и договорно възнаграждение по кредита, и отхвърлянето за сумите за закупени допълнителни услуги, не може да се приеме,че процесните лихви са начислени само върху вземането,за което е постановено издаване на заповед по чл.410 ГПК .

На основание изложеното подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение,като неоснователна,а разпореждането в частта относно обжалвания отказ за процесните две вземания - з а сумата 159,09 лева и сумата от 13,64 лева, следва да бъде потвърдено.

На основание изложеното , въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №534 от 28.04.2021г. по ч.гр.д.№757/2021г. по описа на Габровски районен съд в частта,с която е отхвърлено заявлението на „Профи Кредит България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против И.Е.Е. за следните суми: сумата от 159,09лв. непогасена лихва за забава от 21.01.2020г. до

03.03.2021г.,начислена при спазване ЗМДВИППП и сумата от 13,64лв. лихва за забава за периода 03.03.2021г. до 23.03.2021г., начислена при спазване ЗМДВИППП Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3