Определение № 474 от 02.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. София, 02.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20241000600546 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание от 29.03.2024г. на Софийски градски съд е прекратено съдебното производство по НОХД № 6635/23г. по описа на СГС, НО, 38 с-в. В атакуваното определение в рамките на проведеното разпоредително заседание, първоинстанционният съд е приел, че обвинението, що се касае до престъплението по чл. 248 а от НК, вменено на обвиняемия П. К. е неясно, неконкретизирано и вътрешно противоречиво, като не може да се разбере обемът на включената в него фактология и по този начин се нарушава правото на защита на лицето, срещу което се води производството. Посочено е в тази насока, че липсват конкретни фактически обстоятелства, относно това вменено на обвиняемия престъпление. Поради това образуваното съдебно производство е прекратено и делото е върнато на СГП.

Срещу определението на първоинстанционния съд, в законоустановения срок е постъпил протест от прокурор при СГП. В протеста се излагат подробни съображения, че така формулираното в ОА обвинение е ясно и точно, като е налице описание на всички съставомерни елементи от състава на престъплението. На тях е придадена съответната правна квалификация, която отговаря на фактическото описание. Твърди се, че с оглед наличните по делото яснота и описание на всички фактически 1 обстоятелства, свързани със съставомерността на деянието, не е налице нарушение на правото на защита на подсъдимия. Прокурорът поддържа, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, тъй като обвинителният акт отговаря на всички законови изисквания и предполага разглеждане на делото в неговата съдебна фаза. Моли се за съдебен акт в този смисъл,като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.249, ал.3 НПК законосъобразността на обжалваното определение, намери следното:

Протестът е основателен.

Производството по НОХД № 6635/23г. по описа на СГС е образувано по внесен в СГС обвинителен акт срещу П. М. К. за престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 1 от НК и за три престъпления по чл. по чл. 248 А, ал.

5, вр. Ал. 3, вр. Ал. 2, вр. Ал. 1, вр. Чл. 20ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, Г. Д. П. за престъпление по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК, И. Ц. И. за престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и чл. 248 А, ал. 5, вр. Ал. 3, вр. Вр. Ал. 2, вр. Чл.

20, ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, С. М. К. за престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 2 от НК и чл. 248 А, ал. 5, вр. Ал. 3, вр. Вр. Ал. 2, вр. Чл. 20, ал. 2, вр.

Чл. 26, ал. 1 от НК.

Настоящият въззивен състав счита, че вменените на обвиняемия деяния са изяснени в достатъчна степен, така че да са годни да бъдат разгледани в съдебна фаза. На първо място, фигурира изрично описание, въз основа на което прокурорът, изготвил обвинителния акт, инициирал първоинстанционното производство, приема, че не са били провеждани съответните обучения, декларирани впоследствие пред контролния орган и е налице осъществен състав на престъплението по чл. 248 А, ал. 5 от НК.

Инкриминираната деятелност на обвиняемия К., макар и лаконично, е ясно описана, като са посочени съставомерните й признаци. В диспозитива на обвинителния акт, по отношение на всяко едно от престъпленията по чл. 248 2

А от НК, е посочено, че помагаческата дейност на К. се изразява в:

„осигуряване на контакт с дружеството работодател, организиране на фиктивно провеждане на курсове, осигуряване на помещения, в които се твърди, че са провеждани курсовете и осигуряване на лица за „масовки“, които да присъстват при извършване на проверки от страна на контролните органи“. По отношение на деянието, извършено в съучастие със С. К. се твърди също така и „оформяне на седмичните и месечните присъствени форми и подписване на удостоверенията и свидетелствата за придобита професионална квалификация“. На така възприетата от представителя на обвинението помагаческа дейност, съответстват посочванията в обстоятелствената част на обвинителния акт, в съответните части от същата, касаещи конкретните престъпления /л. 9-10, л. 16-17, л. 19, л. 35 и л. 49/.

Поради това този въззивен състав счита, че що се отнася до помагаческата дейност на обвиняемия П. К. не е налице въвеждане на противоречиви твърдения в обвинителния акт и повдигнатото обвинение е ясно и годно за разглеждането му в съдебната фаза на наказателния процес. Независимо от своята лаконичност, фактическото описание на дейността на К. посочва достатъчно фактология, преценено съвкупно с останалите въведени фактически твърдения, за да може да подлежи на съдебно разглеждане и да може както обвиняемият да се защитава адекватно по повдигнатото срещу него обвинение, така и съдът да може да релевира своите изводи по съществото на делото. Действително, не са посочени в конкретика всички фактически действия, с които е осъществен съставът на престъплението, но голяма част от същите са изводими от описаната фактическа обстановка, поради което този състав приема, че независимо от своята лаконичност, наличното описание не засяга правото на защита на лицето, срещу което се води наказателното производство, поради което и не се явява основание по чл. 248, ал. 3 от НПК. Следва да се посочи също така, че в тежест на прокуратурата е да запълни делото с достатъчно доказателствен материал в подкрепа на повдигнатото обвинение, поради което и в случай че някое от твърдените обстоятелства, обуславящи инкриминираната помагаческа дейност, не се установи, правомощията на съда са ясни и категорични. По изложените съображения този въззивен състав приема, че не са налице възприетите от първоинстанционния съд недостатъци в обвинителния акт, като същият нито е неясен и съдържащ противоречиви твърдения по 3 отношение на подлежащите на изясняване обстоятелства, нито липсва в достатъчна степен фактология, която липса да препятства както обвиняемия, така и съда да разбере в естеството на обвинението от фактическа и правна страна. Същата е достатъчна, за да бъде инициирано наказателно производство по същество, в неговата съдебна фаза, в която да се прецени, дали така описаното в обвинителния акт действително се е осъществило и дали същото покрива признаците на посочения престъпен състав.

Още веднъж следва да се посочи, че описанието на действията на обвиняемия, макар и лаконично, е достатъчно ясно и не е препятствана възможността на лицето, срещу което се води производството, да разбере в извършването на какво деяние се обвинява, както и да организира защитата си.

От изложеното дотук следва извод, че не са налице визираните в атакуваното определение на първоинстанционния съд процесуални нарушения, обуславящи прекратяването на образуваното съдебно производство и връщането на делото на прокуратурата. В същото време, при извършената от настоящия състав дължима служебна преценка, не се констатира наличието на други процесуални нарушения, обуславящи същия процесуален изход на делото, макар и евентуално по други съображения.

Предвид различието в изводите на първата инстанция и настоящия въззивен състав, атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло определение, постановено в открито съдебно заседание от 29.03.2024г. на Софийски градски съд, с което е прекратено съдебното производство НОХД № 6635/23г. по описа на СГС, НО, 38 с-в.

В Р Ъ Щ А делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.

4

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5