Решение № 2007 от 22.10.2026, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 2007

Шумен, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

БИСТРА БОЙН

При секретар РОСИЦА ХАДЖИДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия БИСТРА БОЙН административно дело № 20257270700223 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е по реда на чл.215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).Образувано е по жалба на К. Ф. М. от [населено място], общ. Хитрино, обл. Шумен, срещу отказ на главния архитект на Община Хитрино за одобряване на инвестиционен проект за обект „Магазин за хранителни стоки в УПИ III за обществено обслужване, кв.48, [населено място], община Хитрино“, обективиран в писмо изх. № 94-00-150/3 от 11.04.2025г.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ поради противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Оспорват се изложените от административния орган основания за неодобряване на инвестиционния проект, като се поддържа, че същият е изготвен въз основа на действащия за имота подробен устройствен план– план за застрояване (ПУП-ПЗ), одобрен със Заповед № 331/07.06.2004г. на кмета на Община Хитрино. Твърди се, че обстоятелството, че предвидените в плана сгради са разрушени вследствие на железопътния инцидент в [населено място] през 2016г., не обуславя загуба на действието на устройствените предвиждания, нито представлява основание за отказ за одобряване на инвестиционния проект. Оспорва се и изводът на главния архитект, че действащият ПУП-ПЗ е неактуален поради липса на нанесени ограничителни линии на застрояване. Поддържа се, че административният орган неправилно е обусловил одобряването на проекта от изработването на нов план за застрояване или съобразяването му с издадена виза за проектиране. Отправя се искане за отмяна на отказа и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание оспорващият К. Ф. М. се явява лично и с процесуалния си представител адв.[жк], като поддържа жалбата и искането за отмяна на оспорения административен акт. В представена по делото писмена защита се развиват подробни съображения за незаконосъобразност на отказа, като се позовава на събраните писмени доказателства, заключението на назначената съдебно-техническа експертиза и влязлото в сила съдебно решение, с което е обявена за нищожна визата за проектиране, посочена като едно от основанията за отказа. Поддържа се, че действащият ПУП-ПЗ от 2004г. не е отменен или изменен в относимата му част и представлява годна основа за изработване и одобряване на инвестиционния проект.

Ответната страна– Главен архитект на Община Хитрино, редовно призован, изпраща процесуален представител- адв.Г.Г. от АК– Шумен, който оспорва жалбата, като неоснователна и поддържа законосъобразността на постановения отказ. В депозираните по делото писмени становища процесуалният представител на ответника сочи, че след обявяването на нищожността на визата за проектиране изложените в първата част на отказа мотиви не могат да бъдат поддържани. Счита обаче, че отказът е законосъобразен на другото посочено в него основание, а именно- непригодността на действащия ПУП- ПЗ да послужи за преценка на съответствието на инвестиционния проект с устройствените правила и нормативи, поради липсата на нанесени ограничителни линии на застрояване по уличните и вътрешните регулационни граници. Поддържа, че инвестиционният проект предвижда ново строителство, а не реконструкция на съществуващи сгради, поради което не може да бъде одобрен без предварително изменение на плана за застрояване. Излага възражения и относно съответствието на проекта с изискванията за отстояния, озеленяване и представяне на необходимите съгласувателни документи. Оспорва част от изводите на вещото лице и отправя искане за отхвърляне на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

К. Ф. М. се легитимира като собственик на недвижим имот, представляващ УПИ III за обществено обслужване, кв.48 по плана на [населено място], община Хитрино, както и на намиралите се в него търговски обекти. В имота били изградени сгради с предназначение магазин за хранителни стоки, склад, баничарница и фурна, част от които са разрушени или тежко увредени вследствие на железопътния инцидент и последвалия пожар в [населено място] на 10.12.2016г. За процесния имот е действал подробен устройствен план– план за застрояване, одобрен със Заповед № 331/07.06.2004г. на кмета на Община Хитрино, с който бил изменен предходният застроителен план. Впоследствие с Решение № 60 по Протокол № 8 от 07.08.2009г. на Общински съвет– Хитрино било одобрено частично изменение на плана за регулация, засягащо процесния имот и съседни урегулирани поземлени имоти.

Със заявление вх. № 94-00-150 от 13.03.2025г. жалбоподателят поискал от Главния архитект на Община Хитрино съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и комплексен доклад за обект „Магазин за хранителни стоки в УПИ III за обществено обслужване, кв. 48, [населено място]“, както и издаване на разрешение за строеж. Към заявлението били представени инвестиционни проекти за предвиденото в имота застрояване.

С писмо изх. № 94-00-150/1 от 21.03.2025г. Главният архитект уведомил заявителя, че представените инвестиционни проекти ще бъдат разгледани след попълване на заявление по установения образец, съдържащо наименованието на обекта и останалите необходими данни.

На 24.03.2025г. К. Ф. М. подал заявление вх. № 94-00-150/2 за съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти. По така подаденото заявление Главният архитект на Община Хитрино се произнесъл с писмо изх. № 94-00-150/3 от 11.04.2025г., с което отказал да одобри представения инвестиционен проект. В мотивите на писмото административният орган посочил, че изготвянето на инвестиционните проекти следва да се извършва въз основа на действащ подробен устройствен план или виза за проектиране по чл.140 ал.2 от ЗУТ. Изложил съображения, че във връзка с предходно заявление на К. М. и постановено съдебно решение му е била издадена виза за проектиране, която следвало да послужи като основание за изготвяне на инвестиционните проекти в обхвата и изискванията, определени с нея. Като самостоятелно основание за отказа Главният архитект посочил, че в ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед № 331/07.06.2004г. на Кмета на Община Хитрино, са обозначени сгради и постройки, които към момента на изготвяне на инвестиционните проекти практически не съществуват, а са предмет на предвиденото с плана застрояване. Констатирал, че сградата в югоизточната част на имота, означена с № 321 по плана за регулация от 2009г., няма стени и покрив, а сградата в североизточната част на имота, която не е попълнена в кадастъра, също няма стени и покрив и е компрометирана, поради което не подлежи на ремонт. Позовал се на § 5 т.46 от допълнителните разпоредби на ЗУТ, като приел, че тези сгради не са налични към момента на изготвяне на инвестиционния проект. На следващо място административният орган изложил съображения, че действащият ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед № 331/07.06.2004г., е неактуален, тъй като в него не са нанесени ограничителните линии на застрояване по уличните и вътрешните/странични регулационни граници, каквито според органа се изискват при изготвянето и одобряването на плановете за застрояване съгласно Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Посочил също, че сградите, предмет на плана от 2004г., са невъзстановими и не съществуват към настоящия момент, за да бъдат предмет на застрояване.

Въз основа на изложеното главният архитект приел, че действащият ПУП-ПЗ е неактуален и не отговаря на изискванията на чл.48 ал. 2 т. 1, букви „д“, „е“, „ж“ и „з“ от Наредба № 8/2001 г. Указал на заявителя, че като собственик на имота следва да процедира нов план за застрояване за имота, в който констатираните проблеми да бъдат решени, или да коригира инвестиционния проект съгласно издадената му виза за проектиране. Посоченото писмо, съдържащо отказ за одобряване на инвестиционния проект, е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.

В хода на настоящото съдебно производство е установено, че посочената в оспорения отказ виза за проектиране е предмет на самостоятелно съдебно оспорване по адм. д. № 330/2025г. по описа на Административен съд– Шумен, образувано по жалба на К. М., поради което с определение № 1189/30.07.2025г. съдът спря делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт по преюдициалното производство. С Решение № 1863 от 23.12.2025г. по адм. д. № 330/2025г. ШАдмС обяви за нищожна Виза за проектиране, обективирана в Скица-виза № 474/12.10.2023г., издадена от главния архитект на Община Хитрино за УПИ III-Оо (321, 322), кв. 48 по плана на [населено място]. За да достигне до този извод, съдът е приел, че визата е издадена от некомпетентен административен орган, тъй като към посочената в нея дата на издаване– 12.10.2023г., подписалият я арх.К. Г. не е заемал длъжността главен архитект на Община Хитрино. Наред с това съдът установил съществени пороци във формата и съдържанието на визата, изразяващи се в несъответствието ѝ с изискванията на чл.140 ал.2 от ЗУТ. Прието е, че същата не представлява надлежна извадка от действащия подробен устройствен план, тъй като в нея са посочени предходни устройствени планове, без да е съобразено изменението на плана за застрояване, одобрено със Заповед № 331/07.06.2004 г. на кмета на Община Хитрино. Констатирана е и липса на изискуемите графични и устройствени показатели, включително очертанията на съседните имоти и линиите на застрояване. Въз основа на съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът е приел, че визата е издадена при липса на материална компетентност, при съществени нарушения на изискванията за форма и в противоречие с материалния закон, обуславящи нейната нищожност. Решение № 1863 от 23.12.2025 г. по адм. д. № 330/2025 г. на Административен съд– Шумен е било обжалвано пред ВАС, който с Решение № 3402 от 25.03.2026 г. по адм. д. № 2073/2026г., го е оставил в сила. Касационната инстанция е потвърдила извода за нищожност на визата за проектиране, както и констатираните пороци във формата и съдържанието на административния акт, включително несъответствието му с действащия за имота план за застрояване. Съдебното решение, с което визата е обявена за нищожна е влязло в сила на 25.03.2026г., с оглед на което беше възобновено настоящото съдебно производство с определение от 03.04.2026г.

В хода на съдебното производство за изясняване на релевантните по делото обстоятелства е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх.З. Н. Й.. Заключението е изготвено след запознаване с приложените по делото документи, действащите устройствени планове, инвестиционния проект и относимата техническа документация, както и след извършване на оглед на място. Към заключението е приложена геодезическа снимка на процесния имот, върху която са отразени съществуващите регулационни линии, линиите на застрояване по проекта и съответните отстояния. От СТЕ се установява, че за процесния имот действа план за застрояване, одобрен със Заповед № 331/07.06.2004г. на кмета на Община Хитрино, както и план за регулация, изменен с Решение № 60 по Протокол № 8/07.08.2009г. на Общински съвет– Хитрино. Вещото лице е установило, че с плана за застрояване от 2004г. е предвидено застрояване с обществено-обслужващо предназначение, като са определени съответните устройствени показатели за имота. Същевременно е констатирано, че в графичната част на плана не са нанесени ограничителните линии на застрояване по уличните и вътрешните регулационни граници по начина, предвиден в Наредба № 8/2001г. Според вещото лице това обстоятелство не препятства техническата съпоставка на проектното застрояване с действащите устройствени предвиждания и приложимите нормативни изисквания.