Определение № 50 от 17.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50 гр. София, 17.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двА.десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. Пенгезов

Членове:

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова като разгледа докладваното от В. Пенгезов Въззивно частно наказателно дело № 20241000600042 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 вр. чл. 249, ал. 3 НПК.

Постъпила е частна жалба, подадена от процесуалния представител на А. И. Т. - частен обвинител по НОХД № 698/2023 г. по описа на Окръжен съд – София срещу определение на съда, постановено в разпоредително заседание на 20.12.2023 г., в частта, с което е изменена мярката за неотклонение на подс. М. А. Н. от „задържане под стража“ в „домашен арест”.

С частната жалбата се моли определението в обжалваната част да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и да бъде оставена в сила определената на подсъдимия в хода на досъдебното производство мярка за неотклонение. Изтъква се, че първостепенният съд неправилно е интерпретирал законовите норми, отнасящи се до мярката за неотклонение, като се сочи, че не е отчетена високата обществена опасност на деянието.

Развиват се и доводи, че поведението на подсъдимия е непредсказуемо, предвид внезапното извършване на опита за убийство, с оглед което при така определената мярка за неотклонение на подс. Н., съществува риск същият да се укрие и да осуети наказателното преследване.

Софийският апелативен съд, след като обсъди изложените в частната жалба доводи и материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е недопустима.

Принципно частният обвинител няма отношение към въпроса, отнасящ се до мярката за неотклонение, тъй като това е частен за наказателния процес въпрос и няма пряка връзка с обвинението и наказателната отговорност, която евентуално би понесъл подсъдимия. Така целта на мерките за неотклонение, регламентирана в чл. 57 НПК е коренно различна от задачите на Наказателно – процесуалния кодекс, уредени в чл.1 НПК. В конкретния случай не се накърнени права или законни интереси на частния обвинител, тъй като функцията на 1 тази страна в процеса е да поддържа в съда обвинението, наред с прокурора.

В заключение следва да се посочи, че въпросът за мярката за неотклонение е извън обсега на правата, уредени в чл. 79 НПК, съгласно който частният обвинител има право да обжалва актовете на съда, когато са накърнени неговите права и законни интереси.

По изложените съображения, Софийският апелативен съд прие, че частната жалба като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното и на основание чл. 345 от НПК,

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от А. И. Т. - частен обвинител по НОХД № 698/2023 г. по описа на Окръжен съд – София срещу определение на съда, постановено в разпоредително заседание на 20.12.2023 г., в частта, с което е изменена мярката за неотклонение на подс. М. А. Н. от „задържане под стража“ в „домашен арест”.

Определението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Препис от същото да се изпрати на частния жалбоподател за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2