Решение № 237 от 26.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Пловдив, 26.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело № 20215300102893 по описа за 2021 година

Предявен е иск за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД и насрещен иск по чл. 87, ал. 3, вр. 88, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът „СМАК“ ЕООД – гр. Пловдив, ул. Четвърти януари 36, ет. 4, ап.

6, с у. К. Г. К., ЕИК 115865477, е предявил срещу ответника П. С. С., ЕГН **********, осъдителен иск за сумата 30 000 лв. - получена на отпаднало основание по развален Предварителен договор от **** г.

Твърди, че в качеството си на приобретател – изпълнител сключил на **** г. с П. С. С. и с К. С. С., като у. – собственици, предварителен договор с нот. заверка на подписите рег.№ **** на НК, за учредяване право на строеж и покупко-продажба на идеални части от ПИ с идентификатор ****, находящ се в гр. ****, срещу изграждане на обекти в жилищна сграда. Според поетите с предварителния договор задължения, при подписването му дружеството е заплати на всеки от у.те по 30 000 лв. – частично плащане във връзка с учредяване правото на строеж.

Ответникът П. С. не е изпълнил поетите от него с предварителния договор задължения в съответните срокове, подробно описани в ИМ, поради което ищцовото дружество прави изрично волеизявление за разваляне на 1

Предварителния договор от **** г. с предявяване на настоящия иск, поради неизпълнение от страна на ответника. Тъй като договорът е развален, получените от П. С. 30 000 лв. са получени от него на отпаднало основание, поради което ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със законните последици.

Подробни съображения за това излага в исковата молба и по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства.

Ответникът П. С. С., ЕГН **********, от гр. ***, със съд. адрес: гр.

***, чрез адв. Ж. М., е подал отговор, в който заявява, че исковата молба е нередовна, тъй като заявлението за разваляне не е отправено и до другата страна по договора – К. С. С..

По същество твърди, че искът е неоснователен, тъй като разваляне на договора може да предприема само изправната страна, а ищецът не е изпълнил редица свои задължения, поети с предварителния договор, подробно описани в отговора, поради което ответникът не е приел предложения проект за сключване на окончателен договор, тъй като този проект не е съответствал на договорените параметри с предварителния договор.

Ако съдът приеме, че ищцовото дружество е изправна страна по Предварителния договор и същият е развален, то всяка страна по него следва да върне полученото по този договор.

Ето защо, предявява насрещен иск за възстановяване от страна на „СМАК“ ЕООД на прехвърлени му с нот. акт № ***** на НК, като престация по Предварителния договор общо 100/295 ид.ч. от ПИ с идентификатор ****, като претендира възстановяване на собствеността върху своите 50/295 ид.ч. и се задължава да възстанови платените му от дружеството 2 500 лв. по тази сделка.

Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства.

Ответникът по насрещния иск – „СМАК“ ЕООД е подал отговор, в който заявява, че насрещния иск е неоснователен, тъй като в изпълнение на 2 поетите с Предварителния договор П. и К. С.и са прехвърлили на дружеството в договорения срок притежаваните от тях ид.ч. от процесния ПИ, а дружеството им е заплатило уговорената цена.

Ето защо, в тази част Предварителния договор е изпълнен, като е налице сключен окончателен договор за покупко-продажба на недв. имот и двете страни по който са изправни, тъй като са си разменили договорените предварително престации.

Претендираната от дружеството сума от 30 000 лв. представлява цената на правото на строеж, което е следвало да бъде учредено в полза на дружеството върху останалите ид.ч. от същия недв. имот и не касае окончателната сделка от **** г.

Предвид гореизложеното моли насрещния иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на разноски.

В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните писмени доказателства се установява, че между К. С. С., ЕГН **********, и ответника П. С. С., ЕГН **********, от една страна като собственици и у. при равни права, и ищеца „СМАК“ ЕООД, ЕИК 115865477, като приобретател и изпълнител, е сключен на **** г. Предварителен договор за учредяване право на строеж и покупко-продажба на идеални части от УПИ срещу изграждане на обекти в жил. сграда, като договорът е с нот. заверка на подписите с рег.№ **** на НК.

Според чл. ІІІ.1 от Предварителния договор, у.те се задължават да учредят на приобретателя възмездно право на строеж на всички обекти от жил. сграда по проучване и проектиране на Инвестиционен проект за ново етажно застрояване с височина до 15 м, с изключение на обектите, за които у.те взаимно ще си учредят и ще си запазят правото на строеж при условията на чл. 4 от договора.

Съгласно чл. ІІІ.2 от предварителния договор, у.те се задължават да прехвърлят по нот. ред на приобретателя правото на собственост – 3 съответните идеални части от ПИ с идентификатор ****, освен тези ид.ч., които ще останат собственост на у.те, както следва:

ІІІ.2.1 в срок до 28.02.2019 г. да прехвърлят на приобретателя по нотариален ред общо 100 кв.м от ПИ за цена от 50 лв./кв.м или общо 5 000 лв., която сума ще се преведе по банков път на у.те;

ІІІ.2.2 останалите ид.ч. от ПИ, освен тези, които ще останат собственост на у.те, ще се прехвърлят при цена от 50 лв./кв.м в срок от 30 дни от влизане в сила на разрешението за строеж, удостоверено със заверка от органа, който го е издал, съгласно чл. V.1 от същия договор, като в същия срок страните следва да сключат и окончателен договор за учреденото право на строеж (чл.

ІV.6).

Според чл. ІІІ.3 от предварителния договор, с подписването му приобретателят заплаща на у.те общо 60 000 лв. – частично плащане за предстоящото учредяване на право на строеж, а разликата следва да се доплати при сключване на окончателната сделка, като предварителният договор влиза в сила след заверяване на сметките на у.те с тази сума, т.е. по 30 000 лв. за всеки от тях.

Съгласно чл. ІІІ.5 от договора, у.те следва да заплатят на приобретателя за построяване на обектите, които ще останат в тяхна собственост, въз основа на сключен и нот. заверен Договор за строителство, сума, равна на останалата част (над предените общо 60 000 лв.) от стойността на правото на строеж (чл.

ІІІ. 4).

Приобретателят се задължава със свои сили и средства да построи и да предаде на у.те обектите, които те са заплатили според договора, както и да поеме изцяло изработването на проекта и строителната документация, както и плащането на всички консумативни разноски до издаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа (Акт обр. 16). Събирането на всички необходими документи за изповядане на сделката е задължение на у.те, а подготовката на нот. актове и разноските по нот. сключване на сделката се поемат от приобретателя, както и премахването на съществуващите сгради и разчистването на терена.

Приобретателят се задължава да върне на у.те по нот. ред прехвърлените му ид.ч. от ПИ, ако в срок от 24 месеца от влизане в сила на разрешението за строеж не реализира строителството на сградата в степен на завършеност груб 4 строеж (Акт обр. 14), като дължи и неустойка по чл. VІІ.5 от Предварителния договор, а построеното до момента остава в собственост на у.те без да се дължи заплащане от тях.

С платежно нареждане от **** г. ищецът е превел на у.те общо 60 000 лв., съответно на ответника - сумата 30 000 лв. за правото на строеж, дължима по договор от същата дата.

С нот. акт № **** на **** на НК, П. и К. С.и са прехвърлили на „СМАК“ ЕООД собствеността на своите общо 100/295 ид.ч. от ПИ с идентификатор ****, за сумата от 5 000 лв.

На страните по делото е издадено Разрешение за строеж № *** от **** г. от Главния архитект на Район Централен – *****, влязло в сила на 23.01.2020 г.

С нот. покана, връчена на ответника при условията на чл. 47, ал. 2 от ГПК на 29.09.2020 г. чрез **** на НК, ищецът е поканил ответника П. С. да се яви на ***** г. от *** часа в кантората на същия нотариус за сключване на окончателен договор, като видно от Констативен протокол № **** г., същият не се е явил, но са се явили представляващия ищцовото дружество и наследниците на К. С. С., починал на ***** г. – Д. К С., Т. И. С., К. К. С., С. К.

С. и В. К. С., последните двама представлявани от адв. Н. П., които са изразили готовност за сключване на окончателен договор и са представили необходимите документи за това.

Представени са още 2 нот. покани до ответника за 21.10.2020 г. и за 20.11.2020 г. и констативни протоколи за неявяването му в кантората на нотариус Е. С., рег.№ *** на НК. По повод на първата нот. покана ответникът е отправил до ищеца Отговор на нот. покана, връчен на последния на 21.10.2020 чрез **** на НК, в която ответникът го кани в 3-дневен срок да му предостави всички одобрени проекти за процесната сграда, таблици, проект за нот. акт и решение на ОС на дружеството с 14-дневен срок за запознаване на ответника с тях.

По делото е представен Протокол от решение на ОС на съдружниците на „СМАК“ ООД от 05.10.2020 г. с нот. заверка на подписите от същата дата на ***** на НК, с което е решено дружеството на придобие правото на строеж върху самостоятелни обекти, предвидени за изграждане; да придобие ид.ч. от ПИ с идентификатор **** и да извърши разпределение на реалното ползване 5 на недв. имот.

С нот. акт № ***** г. на **** на НК, наследниците на К. С. – Д. К. С., Т.

И. С., К. К. С., С. К. С. и В. К. С., съгласно удостоверение за наследници изх.

№ **** г. на Район Централен – *******, са продали на съсобственика си „СМАК“ ООД притежаваните от тях общо 97,5/295 ид.ч. от процесния недв. имот за сумата от 76 277 лв. с ДДС, преведена по банков път на продавачите.

По молба на ищеца е издадена Заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, с която е разпоредено длъжника П. С.

С. да заплати на „Смак“ ООД сумата 50 000 лв. – неустойка по раздел VІІ.1 от Предварителния договор от **** г., ведно със законните последици. Въз основа на заповедта е издаден изпълнителен лист от 01.12.2020 г. и е образувано изп.д.№ *** на КЧСИ, като с Постановление от 21.10.2021 г. са възложени на „Смак“ ООД 39/118 ид.ч. от ПИ с идентификатор ****, собственост на длъжника П. Ст. С., за сумата 128 446,58 лв.

Видно от представените 3 бр. Уведомления от 09.11.2021 г., ищецът е уведомил Д. К. С., Т. И. С. и К. К. С., в качеството им на наследници на К. С., че разваля Предварителния договор от **** г.

При така установените фактически обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗЗД е процесуално допустим, а разгледан по същество е ОСНОВАТЕЛЕН.

Според чл. 20 от ЗЗД, при тълкуване на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните, като отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. В случая между обещателите К. и П. С.и, като собственици и у. при равни права, и „СМАК“ ЕООД, като приобретател и изпълнител, е сключен на **** г. на основание чл. 19 от ЗЗД Предварителен договор за учредяване право на строеж и покупко-продажба на идеални части от УПИ, който договор обединява в себе си три самостоятелни бъдещи сделки по смисъла на чл. 183 и сл. и чл. 258 и сл. от ЗЗД – покупко-продажба на ид.ч. от недв. имот; учредяване право на строеж и договор за строителство (изработка), които сделки обаче са неразривно свързани помежду си, предвид тълкуването на общата воля на страните, обективирана в Предварителния 6 договор от **** г. Същият е сключен в необходимата форма за валидност, съгласно чл. 19, ал. 1, вр. чл. 18 от ЗЗД – писмено, с нот. заверка на подписите, и обективира поетите от страните по него взаимни права и задължения.