Решение № 18199 от 06.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18199 гр. София, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело № 20211110136653 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС, с който ищцата Е. З. П., ЕГН: ********** иска да бъде прието за установено по отношение на ответника И.

В. И., ЕГН: **********, лично и в качеството му на ЕТ „И. И..“, ЕИК: .., че ищцата е собственик на основание давностно владение на следния имот: 5/6 идеални части от имот с идентификатор .., представляващ тристайно жилище, находящо се в гр. София, СО, район ., ул. .., на първия етаж от масивна двуетажна жилищна сграда, състоящо се от три стаи, кухненски бокс и входно антре, със застроена площ от 85,45 кв. м., заедно с южното мазе от 22 кв. м. и заедно с 46,90% ид. части от общите части на сградата и от дворното място, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор .., със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта - ...2, с площ на имота 454 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползва ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен план: 23, квартал 36, парцел II, при съседи: .., .., .., .., .., ..

Ищцата твърди, че придобила собствеността върху 1/6 ид. част от процесното тристайно жилище с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот . от 28.04.1981 г. на нот. Л.З., а 1/6 от 46% от дворното място – по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №180, том Х, дело № .. от 23.04.1981 г. на нотариус Л.З.. Поддържа, че от 1

1994 г. до момента осъществявала фактическа власт върху целия процесен имот, като владеела имота, плащала всички разходи и консумативи за имота, за поддържането му, като не била допускала никое от останалите претендиращи собственост лица да осъществява каквито и да било действия по отношение на имота. Твърди, че е отблъсквала владението на останалите съсобственици, като е демонстрирала, че само тя го владее изцяло. Още преди продажбата през 2007 г. била отблъсквала владението на предходните собственици на процесния имот. През цялото време от 1994 г. всички партиди за ток, вода, телефон, охрана, видеонаблюдение, интернет, кабелна телевизия и др. били на нейно име. Постоянният и настоящият адрес били именно на процесния имот. Ищцата твърди, че само тя поддържала имота и плащала разноските за това, които разноски били необходими за запазването му.

Твърди, че през 2008 г . извършила изцяло за своя сметка ремонт на процесната къща, който се бил наложил поради събарянето на съседната къща, която била на калкан със северната стена на процесната къща. Покривът на къщата бил разрушаван неколкократно, като поради незаинтересованост на ответника, отново ищцата поела разходите за поправката му. При изваждане на кабел от имота от страна на „ЧЕЗ Разпределение“ АД била съборена водомерна шахта, която също ищцата била възстановила със свои средства. Ищцата също твърди, че ответникът завел срещу нея иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, с който поискал ищцата да бъде осъдена да му заплати обезщетение за ползите, от които го е лишила за процесния имот за периода от 09.03.2012 г. до 09.03.2017 г. Твърди, че по делото има влязло в сила съдебно решение, като в мотивите на трите съдебни инстанции било прието, че по отношение на процесния имот не била налице съсобственост, а ищцата била едноличен собственик. Ищцата поддържа, че владее вещта със съзнанието, че е собственик на процесния имот повече от 27 години, като била отблъсквала владението на предишните собственици, които също както ответникът я били канили с нотариални покани и телеграма да им предоставя достъп до имота, поради което счита, че е придобила процесния имот на основание давностно владение.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че са неверни твърденията на ищцата, че не се е интересувал от процесния имот. Твърди, че след закупуването му през 2007 г. неколкократно го е отдавал по наем. През 2008 г. по жалба на ищцата било образувано адм. дело № ../2008 г. на АССГ, 30 състав във връзка със строителни дейности в съседен имот. В хода на делото били конституирани както ответника, така и неговите праводатели, срещу което ищцата не възразила, а в хода на производството признала, че съществува съсобственост върху процесната къща. Дава становище за неотносимост на представените от ищцата документи за ремонтни дейности в двуетажната къща, находяща се на ул. .., доколкото касаели втория етаж. Посочва констативни протоколи на Со – район . от 2008г. и 2014 г., в които се посочва, че ремонт на първия етаж не е извършван повече от 40 години. Ответникът твърди, че през процесния период той и ищцата били провеждали разговори със строителни фирми, които да започнат строителство върху съсобствения им парцел. На тези срещи присъствал ответника като съсобственик на процесния имот. Твърди, че до 2007 г., когато закупил процесния имот, той бил обитаван от праводателите му, а не от 2 ищцата. Ответникът поддържа, че ищцата неколкократно потвърждавала наличието на съсобственост върху процесния имот пред компетентни органи и пред трети лица, което било доказателство, че същата явно и недвусмислено съзнавала, че е налице съсобственост между нея и ответника върху процесния имот.

След преценка доводите на страните и доказателствата по делото настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:

Представени по делото са нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот . от 28.04.1981 г. на нот. Л.З. и нотариален акт за дарение на недвижим имот №180, том Х, дело № .. от 23.04.1981 г. на нотариус Л.З., от които се установява, че ищцата е придобила 1/6 идеални части от имот с идентификатор .., представляващ тристайно жилище, находящо се в гр. София, СО, район ., ул. .., на първия етаж от масивна двуетажна жилищна сграда, състоящо се от три стаи, кухненски бокс и входно антре, със застроена площ от 85,45 кв. м., заедно с южното мазе от 22 кв. м. и заедно с 46,90% ид. части от общите части на сградата и от дворното място, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор .., със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта - ...2, с площ на имота 454 кв. м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползва ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен план: 23, квартал 36, парцел II, при съседи: .., .., .., .., .., ..

Представен по делото е нотариален акт .. том V, дело № .. от 2007 г. на нотариус В., по силата на който ответникът закупил 12/18 идеални части от процесния имот.

Представено е удостоверение за идентичност на лице с различно имена за ищцата, както и удостоверение за идентичност на имоти.

Представени са скица, схема и данъчна оценка на процесния имот.

Представена е покана за заплащане на наем поради недопускане за ползване от 15.06.1997 г.

Представена е нотариална покана от праводателите на ответника до ищцата за изплащане на наемно обезщетение и предоставяне на достъп до имота от 30.06.2006 г.

Представена е нотариална покана за изплащане на наемно обезщетение от 17.01.2008 г. от ответника до ищцата., както и протокол за недопускане до имота от 30.01.2008 г.

Представени са 8 бр. констативни протоколи от 10.07.2008 г., 20.12.2008 г., 30.01.2009 г., 05.02.2009 г., 18.02.2009 г.17.03.2009 г., 25.05.2009 г., 04.08.2011 г.

Представени са искова молба, решение по гр. д. №2936/2017 г., I-4 ГО, СГС, ведно със решение на САС по гр. д. №4857/2019 г., 7 с-в, и определение на ВКС по гр. д.

№3064/2020 г., I ГО, с които е отхвърлена претенция на ответника в настоящото производство спрямо ищцата за изплащане на обезщетение за ползите, от които го лишила 3 за процесния имот за периода от 09.03.2012 г. до 09.03.2017 г.

Представени са 3 бр. конструктивни становища

12.06.2006 г., както и становище от 04.04.2017 г. от 21.08.2011 г., 30.06.2010 г.,

Представена е фактура във връзка с изграждане на система за видеонаблюдение.

Представени са 6 бр. застрахователни полици, договори, фактури и касови бонове за платени сметки от Виваком, ЧЕЗ, Софийска вода, писмо на Софийска вода , в което се посочва, че водомерът е на името на ищцата.

Представена е фактура за закупуване на материали, ведно с касов бон от 17.03.2019 г., протокол за услуга от 05.05.2017 г., заявление за отрязване на дървета в двора, ведно с фактура и касов бон, договор за изработка от 22.10.2016 г., договор за изработка и монтаж от 17.10.2016 г., писмо на СО, район Оборище от 22.06.2015 г., протокол за авариен ремонт на водопровод от 28.09.2014 г., ведно с 2 бр. разписки и 5 бр. фактури и касови бонове.

Представени са 3 бр. фактури от 10.06.2014 г., 02.09.2014 г., 22.10.2014 г., договор за изработка от 04.08.2014 г., количествено-стойностна сметка от 22.04.2013 г., фактура от 01.09.2013 г., договор от 14.07.2005 г., от 14.07.2008 г., 01.06.2010 г., 01.09.2017 г., 01.02.2020 г., 22 бр. анекси към договор СОТ 3ЕС, както и удостоверение от СОТ Инжинеринг и квитанции за платени сметки СОТ.

Представен е приемо-предавателен протокол от 22.01.2021 г., от 16.01.2015 г., фактури ведно с касови бонове относно облагородяване на двора, 2 бр. фактури за прекарване на ел. кабели под земята, фактура от 14.01.2013 г. относно водопровода, договор за строителство с „Балканстрой“ АД от 15.05.2013 г., договор за изработка от 13.10.2012 г. и от 15.09.2012 г., фактури и квитанции за платени материали за боядисване, фактура от 15.08.2012 г. за термографско заснемане, ведно с термографски анализ, фактура от 14.08.2012 г., договор за изработка от 14.08.2011 г., ведно с протокол от същата дата, договор за изработка от 21.04.2010 г., договор за извършване на ремонт договор за 10.12.2006 г., договор за изработка от 10.12.2006 г., договор за ремонт от 30.09.2005 г., ведно с касови бонове и фактури, фактура от 01.05.2010 г., протокол от 21.05.2021 г, нотариален акт от 10.10.2011 г., 2 бр. протоколи от 31.051.2005 г. и разрешение за ползване от 29.12.006 г., удостоверения за адреси на праводателите на ответника.

Представени от ответника са заявление от ищцата от 04.11.2014 г., писмо от СОрайон Оборище, констативен протокол от 10.12.2008 г., на СО, район Оборище, писмени бележки на ищцата по гр. д. №2936/2017 г., СГС, протокол от открито съдебно заседание на АССГ-30-ти с-в по адм. д. №../2008 г. и списък на призовани страни по същото, справка за начислени и платени задължения на НАП, договор за наем от 19.03.2008 г. между ответника и Р.П..

Прието по делото е заключение на съдебно-техническа експертиза, което установява, че на първия етаж няма баня и тоалетна, имотът е в много лошо състояние, негоден за обитаване във вида, в който се намира, описва състоянието на дворното място към настоящия момент.

4

Събрани по делото са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите К., В., К., М., П., Й..

К. разказва, че познава ищцата и е нейна приятелка от 2001 г. Ходила й е многократно в имота на гости- последно 10 дни преди заседанието. Знае, че тя е собственик на имота, живее там с дъщеричката си. Зарадвала се на порасналите туи на двора, които познава ги от съвсем малки, знае колко грижи полага ищцата за тях. Описва имота като дворно място на една много хубава уличка ".." с двуетажна много стара къща с външна стълба. Счита, че са на семейството на Е. и дъщеря й. Само тях откривала винаги в имота. На втория етаж двете жени живеят. Там са жилищните им помещения – спалня, кухня и т.н. каквото е характерно за едно жилище. На първи етаж няма ток и вода, има напукани стени, няма вентилация, не се отварят прозорците може би от двадесетина години.

Поради многото набези на цигани и крадци . сложила голяма желязна врата, за да запази първи етаж. Там според свидетелката не може да се живее. Вляво има стълбички- повече от двайсетина, които водят към мазето на къщата, подз.ето. Ищцата сложила телескопични подпори, защото къщата се килнала настрани като кулата в Пиза и изглеждала много страховито. За да подпре къщата да не падне в изкопа, който е на калкан в дъното на двора, тя сложила около 25, 26 железни телескопични подпори. Свидетелката твърди, че влизала в мазето, спомня си и хората които ги сложили. Влизала няколко пъти, защото в един от случаите разговаряли дали някои са подали, други не и ищцата била много притеснена да си спаси дома. На първи етаж тя си слагала косачки, инстР.ти и всичко, което е свързано с градинарство, защото си поддържала двора, обработвала си го. Имало и някакви пакети със строителни материали. Единствено и само имота го обгрижвала Е. категорично, защото винаги когато имало какъвто и да е било проблем, свързан с двора тя се обаждала на К. за подкрепа, тя не можела да разчита на кой знае колко много хора в София, свидетелката била с нея на място. Тя била много сериозно атакувана в годините. На буквата "Г" на целия двор в северната и в източната посока имало строежи, пропадания, защото това са калкани и дворът й бил подкопан от багерите на строежите при изкопаването на изкопите при строежите. Това било през 2005 г. и 2008 г. Тя правела всичко възможно с констативни протоколи, със заявления в Общината, за да запази двора. Пояснява, че ищцата е строителен инженер и знае какви са процедурите, наясно е кои органи трябва да сезира и как да ги сезира и успяла да се пребори. Всички възможни неща извършвала по обгрижването на имота - от покрива на къщата, където всичко тече и се срива, сградата е гредоред. Направила е ограда отпред на лицето, има много хубава желязна ограда, има видеонаблюдение, камери, има СОТ, желязната врата, всичко, което е характерно за един собственик.