Решение № 538 от 21.04.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 538 гр. Бургас, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело № 20212100100778 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от Р. В. Ф., с ЕГН: **********, с адрес: гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.* ап.**, чрез пълномощник адвокат Пенка Мутафчиева, със съдебен адрес: гр. Бургас, ***, ет.1 против И. К. Ф. с ЕГН: ********** с искане да бъде развален сключеният договор за прехвърляне на недвижим имот апартамент № ** (*********), представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.**, с адрес град ***, ж.к. ***, блок **, вход * (***), етаж * (***), срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между Р.

В. Ф. и наследодателя на ответника - К. А. Ф., обективиран в нотариален акт № *, том *, рег.

№ ***, дело № * от **.**.20** г., по описа на нотариус Гергана Чинева, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 772, с район на действие Районен съд Бургас, поради пълно неизпълнение, както от страна на длъжника - приобретател, така и неизпълнение от страна на неговия наследник и ответник. Поискано е присъждане и на направените в настоящото производство разноски.

След отстраняване на нередовностите по исковата молба, последната отговаря на изискванията за редовност съгласно чл. 127 и 128 от ГПК.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на когото е указана възможността за подаване писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда срок, ответникът – И. К. Ф., чрез процесуалния си представител, е депозирал писмени отговор на исковата молба. В срока за отговор на исковата молба, ответникът е подал насрещна искова молба.

Съдът е изпратил препис от насрещната исковата молба и приложенията към 1 нея на ответника - ищец, на която е указана възможността за подаване писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда срок, ответникът по насрещния иск – Р. В. Ф., чрез процесуалния си представител, е депозирала писмени отговор на насрещната исковата молба.

При това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.

С отговорна насрещната искова молба, ответницата Ф. прави възражение за недопустимост на насрещния иск поради непредявяването му в срок и липсата на уточнена цена на иска. Така направените възражения, съдът намира за неоснователни. От книжата по делото е видно, че ответникът И. Ф. е получил препис от исковата молба и доказателствата към нея на 12.07.2021 г. (л.87 от делото). Отговорът на исковата молба и насрещният иск са подадени на 11.08.2012 г., което е в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, поради което не са налице предпоставките за прилагане на чл. 133 от ГПК. По отношение на цената на предявеният насрещен иск, следва да се има предвид, че ищецът по него изрично е посочил, че ответницата не му оказва необходимото съдействие и не може да определи какъв би бил размера на паричното изпълнение, което обстоятелство следва да бъде изследван и установено в хода на процеса. В разпореждането на съда от 31.08.2021 г. , изрично е указано, че окончателната дължима държавна такса ще бъде определена по реда на чл. 70, ал. 3 от ГПК. Поради изложеното, предявеният насрещен иск се явява допустим.

Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност.

Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на исковете. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение предявените искове са допустими.

Исковата молба е надлежно вписана/л.81/. С определение на съда, ищцата е освободена от внасяне на държавна такса по делото, поради липса на финансова възможност да я заплати.

Твърди се, че на **.**.20**г. между ищцата и *** й К. А. Ф., **** на ответника, е сключен договор за издръжка и гледане, с който е прехвълена собствеността на недвижим имот, находящ се в град ***, ж.к. ***, а именно: апартамент № **, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.**, с адрес град ***, ж.к. ***, блок **, вход *, етаж *, със застроена площ на апартамента 53,82 кв.м., състоящ се от дневна, спалня, кухня, сервизни помещения и антре при съседни самостоятелни обекта на същия етаж: ***, *** под обекта: ***, над обекта ***, ведно с избено помещение № 13, с площ от 3, 74 кв. м. срещу задължение за издръжка и гледане, като прехвърлителката си запазила правото на ползване върху имота, пожизнено и безвъзмездно. Договорът е обективиран в нотариален акт № *, том *, рег. № ***, дело № * от **.**.20**г., по описа на нотариус Гергана Чинева, № 772 в Нотариалната камара.

2

Приобретателят е починал на 10.03.2021 год. и е наследен от ответника по делото. Ищцата излага твърдения, че приобретателят по горепосочения договор починал след продължително боледуване. Заявява се, че ответникът по делото от години живее заедно с неговата ***** в чужбина и не поддържа никакви отношения с ищцата.

С нотариална покана № 119 II, per. № 4892 23.04.2021 г. на Нотариус Виктория Дралчева per. № 491 в НК, ответникът отправил предложение до ищцата за встъпване по договора за издръжка и гледане и за предоставяне на грижи чрез трети лица. Ищцата твърди, че в отговор на нотариалната покана е заявила несъгласие с отправеното предложение за грижи, както и се е противопоставила на предложението внукът й да встъпи в правата на починалия й син по процесния договор.

Излагат се твърдения в исковата молба, че приобретателят по договора за издръжка и гледане и син на ищцата - К. Ф., е бил безработен, като в последствие се разболял. В тази връзка се твърди, че той не е изпълнявал задълженията си за гледане и издръжка на ищцата, въпреки че предвид възрастта и финансовото й положение тя е имала такава нужда, поради което е налице неизпълнение на задълженията по договора за издръжка и гледане в съответствие с нужди и воля на прехвърлителя за осигуряване на нормален и спокоен живот, грижи и издръжка съобразно нужди, възраст и здравословно състояние. Заявява се от ищцата, че в последствие тя е полагала грижи за *** си – приобретател по договора.

Излагат се твърдения от ищцата, че ответникът живее в чужбина и според нея обективираното в нотариалната покана желание от негова страна, чрез трети лица да се грижи за нея е житейски и морално несправедливо. Счита, че по този начин няма да бъдат задоволени нейните екзистенциални потребности, поради което не желае наследника на *** й да встъпва в правата по процесния договор, тъй като счита че последния не разполага с обективна възможност да й осигури нормален и спокоен живот. Излагат се твърдения, че ищцата се нуждае от престиране на грижи и издръжка ежедневно, непрестанно, непосредствено и в пълен обем, докато е необходимо, каквито действия ответника не в състояние и не предлага да осъществява. Заявява се, че договорът е сключен с оглед личността на приобретателя. Подчертава се и обстоятелството, че в договора не е уредена изрично възможност грижите да бъдат полагани от трето лице, поради което не може да бъда задължена да приема изпълнение от трето лице.

Ищцата твърди, че в случая е налице пълно неизпълнение както от страна на приобретателя по договора, така и от страна на неговия наследник по закон. Позовава се на Тълкувателно решение № 30 от 17.VI.1981 г., ОСГК на ВС и сочи, че в настоящия случай тя не намира удовлетворение от предложената грижа от страна на ответника, поради което иска развалянето на договора по съдебен ред.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, подава отговор, в който оспорва предявената искова претенция. Заявява, че в случая, 3 твърдяното от ищцата неизпълнение, произтича от необяснимата й неприязън към Я. Ф., която е ***** на ответника. Ответникът признава, че от години живее с ***** си в М..

Излага съображения, кое е наложило това. Заявява, че първоначално **** му е трябвало също да замине при тях, но в впоследствие се отказва, като една от причините е да се грижи за ***** си. Твърди, че никога не е прекъсвал връзката с **** си и всяка година са прекарвали месец през лятото заедно в процесния апартамент, а родителите му са поддържали нормални отношения. Сочи се, че към настоящия момент ответникът работи като педагог по вокал в М..

Ответникът оспорва и твърденията на ищцата, че неговият ****, приобретател по процесния договор, не е работил. Твърди, че последният винаги е бил ангажиран и винаги е „вадил добри пари“ като музикант. След като ответникът заминал с ***** си за М., **** му заживява при ищцата като се е грижил за нея през цялото време до смъртта си.

Твърди, че неговият **** е сменил дограмата в жилището на ищцата, купува климатик, нова кухня и уреди. Сочи се, че може и да е имало моменти, в които ищцата да е полагала грижи за *** си при съвместното им съжителство и в трудни периоди, но всъщност К. Ф. е бил нейна опора. Той е оказвал непрекъснати и ежедневни грижи за нея, пазарувал е, плащал е сметки, лекарства, следял е за здравето й, грижел се е за всички ремонти в дома, подменил е уреди. Твърди се, че преди да бъде сключен процесният договор, ищцата и *** й са живели 12 години заедно, през което време той се е грижел за нея, поради което и в договора е записано „в замяна на ежедневните и непрекъснати грижи и издръжката, които приобритателят е предоставял до момента.".

На следващо място ответникът оспорва твърдението на ищцата за продължително боледуване на К. Ф.. Заявява се, че първи път преобретателят по договора се е оплакал, че му е лошо на 06 март 2021г. След като е прегледан от личната лекарка и приет в болница, същият почива на 10.03.2021 г. Поставена му е диагноза ***** * ****** ******.

Твърди се в отговора на исковата молба, че ищцата е поставила като условие за сключване на процесния договор, приобретателят и **** на ответника да се разведе с неговата *****, както и да компенсира и **** си Г., като му наплати 1/3 част от пазарната цена на апартамента. К. Ф. изпълнил тези условия като през 2019 г. се развел с *****та на ответника, а **.**.20** г. превел на **** си 16000 евро с основание „1/3 дял покупкопродажба на имот". ****та на ответника имал намерение да му изпрати пари за закупуване на жилище в М., но ищцата му заявила, че ако го направи няма да му прехвърли процесния апартамент. След сключване на договора, К. Ф. продължил да се грижи и издържа ***** си, която всеки месец да му давала разписка, в която обобщавала получаваната издръжка. След смъртта на *** си, ищцата поискала пълномощно от ответника за банковата сметка на **** му, като твърдяла , че част от намиращите се по банковата сметка на починалия средства й се полагат.

Оспорва се твърдението на ищцата, че с ответникът не поддържат никакви отношения. Ответникът заявява, че връзката с **** му е непрекъсната и неразривна, както и връзката с **** му. Всяка година пребивавал за по 3-4 седмици с ***** си в България, като 4 през цялото време живее при **** си и **** си, с която се чува редовно и по телефона, като винаги съобразно възможностите си се е стремял да я зарадва, да й донесе подарък, да й споделя за успехите си. Твърди, че й е носил включително лекарства от М.. Когато участва в „Гласът на България“ през 2018 г., избира да покаже като свой дом, дома на **** си и тя гордо разказва за него по телевизията.

Излагат се твърдения от ответникът, че смъртта на **** му за него била шок. Не могъл да дойде за погребението поради факта, че полетите до България от М. са спрени.