Решение № 11303 от 12.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11303 гр. София, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: .................... при участието на секретаря ..................... като разгледа докладваното от .................... Гражданско дело № 20221110138795 по описа за 2022 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането .

Ищецът К. П. Г. твърди, че с ответниците К. Ю. Х., Н. С. В., А. Л. А., И. В.

И., Х. С. Г., А. Х. Г., М. Х. Г. и Н. С. П., притежават в съсобственост следните недвижими имоти:

1. ......................., находящ се в .............................., местност ......................, с площ по скица: ...................., представляващ нива, при съседи: ................. с номер по предходен план ......................;

2 . Поземлен имот с идентификатор ......................., находящ се в ................... с площ по скица: ...................., представляващ нива, при съседи:

..........................., с номер по предходен план ......................;

3 . Поземлен имот с идентификатор ........................., находящ се в .............................., местност ....................., с площ по скица: ........................., представляващ нива, при съседи: .........................., с номер по предходен план .....................;

4 . ............................., находящ се в .............................., .........................., с площ по скица: ......................, представляващ нива, при съседи:

........................... с номер по предходен план ........................;

5. ......................, находящ се в .............................., ......................., с площ по скица: ..................... м., представляващ нива, при съседи: ........................, с номер по предходен план .......................;

6. ........................, находящ се в .............................., ......................., с площ по скица: .........................., представляващ нива, при съседи: ......................., с номер по предходен план .....................

1

Поддържа, че съсобствеността между страните е възникнала на основание наследствено правоприемство, като съсобствеността произтича от Решение № ................... от ......................, с което на наследниците на А. ......................, починал на .................... е възстановено правото на собственост върху описаните в исковата молба шест поземлени имота, представляващи ниви, находящи се в ......................, притежавани от А. ....................... Ищецът твърди, че един от наследниците на А. ...................... – ..................... е завещал цялото свое имущество на съпругата си ........................., чийто единствен наследник е ....................., доколкото другите нейни наследници са се отказали от наследство, който от своя страна е завещал цялото си имущество на ищцата.

Моли съда да допусне делба на описаните имоти при законоустановените квоти.

Ответникът А. Х. Г. в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва иска за делба. Възразява срещу допускането до делба на процесните имоти, като излага съображения, че те никога не са били собственост или владение на завещателите на ищцата, както и че последната няма роднинска връзка с А. ......................, чиято собственост са били тези ниви. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответникът К. Ю. Х. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба чрез пълномощник – адвокат Н. В., с който оспорва иска за делба. Излага съображения, че предявеният иск е недопустим, защото ищцата не е активно легитимирана да предявява този иск, тъй като собствеността върху земеделските земи е възстановена с Решение № .................... влязло в сила на ......................, към който момент ....................... и неговата съпруга .................... са били починали. Излага съображения, че щом към тази дата – на възстановяване на собствеността върху земеделските земи, посочените лица са били починали, те не са могли да наследят и правото на собственост върху тези земеделски земи. Счита, че представените завещания не са универсални, а представляват завети, поради което и на това основание ищцата не е придобила вещни права върху процесните имоти. Оспорва иска като неоснователен по същите съображения. Излага, че част от ответниците към настоящия момент не са съсобственици на посочените недвижими имоти, тъй като съсобствениците .................... В.а и ......................... са продали своите идеални части на ...................... Х., която към момента на подаване на исковата молба е починала и е наследена от ответника К. Х.. Излага, че предвид извършените разпоредителни сделки Н. В. няма качеството на ответник по предявения иск. Моли за прекратяване на производството по делото респ. за отхвърляне на иска като неоснователен.

Ответникът Х. С. Г. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба чрез назначения му от съда особен представител – адвокат М.

З.. Излага становище за допустимост и основателност на предявения иск.

Излага, че от решението от ................ г. е видно, че на наследниците на А.

..................... е възстановено правото на собственост върху процесните имоти.

Счита, че квотата в съсобствеността на ответника Х. Г. е .................. Със становище от ....................... излага съображения, че макар ....................... да е получил в наследство от баща си А. ..................... дял от процесните имоти, 2 правото на собственост, върху които е възстановено с решението от ....................... оставеното от ....................... в полза на съпругата му .................... саморъчно завещание представлява завет, който е недействителен, тъй като към момента на смъртта си завещателят ....................... не е притежавал завещаните земеделски земи в реални граници. Поради изложеното, счита че процесните имоти не са наследено от сина на .................... – ..................., от когото ищцата черпи правата си. Поддържа искането за допускане на делба при посочените в исковата молба квоти.

Ответникът И. В. И. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба чрез назначения му от съда особен представител – адвокат Х.

Й.. Излага съображения, че предявеният иск е недопустим и неоснователен.

Счита, че липсва активна процесуална легитимация за ищеца, тъй като нейният наследодател, от когато тя твърди да черпи правата си – ......................., не е притежавал в патримониума си правото на собственост върху имотите, тъй като както той, така и неговата съпруга .................... са починали преди датата на влизане в сила на решението за възстановяване на правото на собственост върху процесните имоти. Счита, че саморъчното завещание на ....................... представлява завет, а не универсално завещание.

Излага, че видно от представените удостоверения за наследници ................... не е единствен наследник на .................... и не всички наследници на .................... са се отказали от наследството.

Отговор на исковата молба е подаден и от ответника Н. С. П. чрез адвокат, в който заявява, че не оспорва исковата молба и приложените към нея доказателства, като заявява, че е в преговори с ищеца за продажба на нейния дял от процесните имоти.

Ответниците – Н. С. В., А. Л. А. и М. Х. Г., не са депозирали писмени отговори на исковата молба. Ответниците – Н. С. В. и А. Л. А., в съдебно заседание се представляват от пълномощник – адвокат Н. В., като поддържат становището на ответника К. Ю. Х.. Ответникът – М. Х. Г., в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да се допусне делба е необходимо да се установи наличието на съсобственост между страните по отношение на годен обект за съдебна делба въз основа на посоченото в исковата молба придобивно основание.

Не е спорно между страните, а и се установява от приетото по делото като писмено доказателство – Решение № ................... от ...................... на ......................... за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на .......................

(.................. ), че с посоченото решение, влязло в сила на ......................, на основание чл. 27 ППЗСПЗЗ, влезлия в сила план за земеразделяне и протокол № ........................ за определяне категориите на земеделските земи по преписка № .......................... от ........................... А.а Х., е възстановено правото на собственост на наследниците на А. ......................... ..................... върху процесните имоти – шест ниви, находящи се в землището на ......................., 3

............................. с номера по плана за земеразделяне: ......................., ...................., ........................, ....................., ......................, .......................

От Удостоверение за наследници с изх. № ........................ г. (................. ) се установява, че А. ...................... е починал на ................... като вдовец и е оставил наследници по закон петте си деца – ........................... А.а Х., .................... А.а В.а, ....................... А. ....................., ......................... А.

......................

От Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № .......................... г. (л. 13 от делото) се установява, че А. ...................... и А.

......................... ..................... са имена на едно и също лице.

От удостоверението за наследници на А. ...................... се установява още, че: наследникът му по закон ........................... А.а Х. е починала на ..................... и е оставила наследник по закон сина си К. Ю. Х., ответник по делото; наследникът му по закон .................... А.а В.а е починала на ..................... и е оставила наследник по закон сина си Н. С. В., ответник по делото; наследникът му по закон ....................... А. ..................... е починал на ...................... и е оставил наследници по закон съпругата си .......................

.....................а, починала на ...................... и сина си А. Л. А., ответник по делото; наследникът му по закон ........................ е починала на ...................... и е оставила наследници по закон сина си И. В. И., ответник по делото, и дъщеря си ...................... Г. Г., починала на ................... и оставила наследници по закон – Х. С. Г., съпруг, А. Х. Г., дъщеря и М. Х. Г., дъщеря – ответници по делото.

От удостоверението за наследници на А. ...................... се установява, че наследникът му по закон – ..................... е починал на ..................... От приетото по делото Саморъчно завещание на .................... А. ..................... от ...................... (неоспорено от страните – вън от доводите, че същото представлява завет) – л. ....................... от делото, се установява, че

.................... А. ..................... е завещал цялото си имущество на съпругата си .......................... Съдът намира за неоснователни доводите на част от ответниците, че процесното завещание представлява завет, а не универсално завещание, като аргументите за това са следните:

При спор за това дали едно завещание е общо или частно, следва да се изхожда от обема на наследственото имущество към момента на открИ.е на наследството. Изложеното обаче не означава, че във всички случаи, когато завещаните имущества се изброяват, като се конкретизира например техния размер, местонахождение, и пр., се касае за частно завещателно разпореждане (завет) по смисъла на чл. 16, ал. 2 ЗН. Напротив, съдебната практика приема, че няма законова пречка намерението на завещателя да се разпореди с цялото си имущество да бъде обективирано и чрез посочване на отделните предмети от него, които същият счита, че формират съвкупността, поради което обстоятелството, че завещанието съдържа изброяване на конкретното имущество, което се завещава, не е достатъчно същото да се квалифицира като завет по смисъла на чл. 16, ал. 2 ЗН. В този смисъл напр. решение № 14 от 24.04.2014 г. по гр. д. № 1398/2013 г. на ВКС, II г. о., решение № 276 от 05.03.2014 г. по гр. д. № 2959/2013 г. на ВКС, I г. о., решение № 268 от 4

Разпечатката съдържа 46 от 121 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3a282a96-27c0-434b-814e-d56bc15818bc