Протокол № 9033 от 27.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9033 гр. София, 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М Б при участието на секретаря Б Д

Сложи за разглеждане докладваното от М Б Гражданско дело № 20211110134849 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕЛ. ИВ. В. - редовно призована, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ У АД - редовно призована, представлява се от юрк. Д, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц Н Г. - редовно уведомен, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Хр. Ив. Ив. - редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, пречки за

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно определение на съда от 28.04.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад.

ДОКЛАДВА молба от ищцата от 23.05.2022 г. във връзка с дадени от съда указания за уточняване на исковата претенция за присъждане на 1 мораторна лихва. В молбата се сочи, че се претендира лихва в размер на 3928,09 лв. за периода от 29.02.2022 г. до 13.09.2022 г. В молбата е посочена и банкова сметка за изплащане на претендираните суми.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвени в срок становища по допуснатите СМЕ и САТЕ.

Адв. А. – Поддържам исковата молба. Желая да направя пояснение на неправилно изписване на обстоятелствената част на исковата молба, в която съм изписал, че доверителката ми е пътувала с „приятеля си“. Моля да се чете „с неин приятел“. Лицето е женено, нямат връзка и се касае за техническа грешка и ще помоля в доклада това да бъде отразено.

Нямам възражения по доклада. Моля към настоящия момент обачеда не бъдат приети 4 бр. снимки, приложени към отговора на исковата молба, доколкото те не съдържат идентификационни данни вътрешността на кое МПС отразяват, нито към коя дата. На първо място ще направя искане „У“ да представи образуваната преписка по щета № 19419000049, като соча, че под този номер е образувана преписката за щета, настъпила с МПС „Ф К“ с рег. № ХХХХХХХХ. Само в този случай, като съпоставим снимковия материал с протокола за опис на уврежданията на МПС, ще можем да преценим дали тези снимки отразяват вътрешността на въпросния „Ф К“.

По отношение на разпределената доказателствена тежест ще помоля при режим на призоваване да ни бъде допуснат като свидетел Д-р В Х В с адрес за призоваване гр. Б, ул. „Б Б“ ХХХ, който е личен лекар на ищцата и ще установи факти и обстоятелства, свързани с възражението на ответника, че описаните в исковата молба травми могли да бъдат от предходен момент и във връзка със заключението по СМЕ, в която самото вещо лице сочи необходимостта от събиране на гласни показания на д-р Васко В. В тази насока на доказване факта на доброто здравословно състояния на моята доверителка преди момента на ПТП, моля да бъдат изискани от ВМА всички налични медицински документи за доверителката ми ЕЛ. ИВ. В. с ЕГН:

ХХХХХХХХХХ, доколкото твърдим, че в рамките на около 2 месеца преди инцидента е била курсант в академията на МВР и в тази връзка е преминавала през периодични изследвания, при които е установен здравният статус и че тя не страда от несъвместимите със заеманата от нея длъжност травми. Правя искане за издаване на съдебно удостоверение, което да ни послужи пред 2 фирма [фирма], ЕИК: ХХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление – гр. С, п. к. ХХХХ, ц. к. „М 4“, „Б П“, бл. ХХ, ХХХ, въз основа на което да ми бъде дадена пълна техническа спецификация, включително по отношение на това дали процесният „Ф К“ е оборудван с еърбег на пасажерската седалка, както и със системата „SRS“. Тези искания ги правя във връзка с възражението на ответника, че било налице съпричиняване, доколкото доверителката ми се движила без предпазен колан. По въпроса с колана има назначена експертиза. От представените снимки прави впечатление една избирателност на определените кадри, от която не се вижда, че пред пасажерската седалка се е активирал еърбег. Този еърбег, предвид наличието на система „SRS“, би могъл да бъде активиран само при поставен колан.

Моля за това съдебно удостоверение, за да може да бъде коректно поискана информация от [фирма], на които ще им бъде нужен освен рег. № и номера на рамата. Правя искане и представям като писмено доказателство свидетелство за регистрация първа част на автомобил специален „Ф К“ ХХХХХХХХ.

Представям го в заверено копие за съда, като при необходимост мога да представя и оригиналния талон, като МПС-то е с прекратена регистрация към момента, поради тотална щета. Доколкото смятам, че са от значение за решаване на делото, евентуално – за спиране на настоящото производство за ПТП, в Районна прокуратура „Е П“ е образувано досъдебно производство, което е приключило с внесен обвинителен акт срещу водача на причинилия ПТП водач на „Ф К“, като обвинението, което е повдигнато, е за причиняване на ПТП под въздействието на алкохол над 1.2 промила, с причиняване на телесна повреда на моята доверителка Е.В.. Доколкото съгласно чл. 300 ГПК присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, а в тази присъда се решава вида на причинената телесната повреда и факта на причинно-следствената връзка между деянието и причинената повреда, представям на вниманието на съда информацията за образуваното производство пред РС- Е П, което е с номер наказателно от общ характер дело № 239 от 2021 г. Представяме тази информация с оглед преценката на обстоятелствата, които могат да бъдат преюдициални спрямо настоящото дело и евентуално да послужат за основание за спирането му. Оспорвам отговора на исковата молба.

Искът от 3928,09 лв. го претендираме върху целия размер на иска от 70000лв. Смятам, че няма пречка при наличието на два съдебни иска единият 3 да бъде частичен. Съдът следва да се произнесе не само по частичния, а и по пълния размер на обезвредата, респективно – няма и пречка присъединеният иск за мораторна лихва да бъде върху целия размер от 70000 лв.

Юрк. Д – Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по повод на доклада. Във връзка с искането на ищеца да се предостави преписката по щета, няма възражение, можем да я предоставим в цялост.

Снимките, които са приложени са част от снимковия материал, който е част от самата преписка. По отношение на искането за свидетел, а именно за разпит на личния лекар на ищцата, както и документите от ВМА относно нейния здравен статус, считам, че тези обстоятелства могат да се докажат, ако съдът уважи искането ни за представянето за справка от НЗОК, което е направено с отговора на исковата молба и в определението по делото беше отложено произнасянето за след изслушването на допуснатата СМЕ.

Запознавайки се със съдържанието на СМЕ, виждам, че вещото лице не е успяло с категоричност да отговори на някои от въпросите. Считам и моля съдът да се произнесе по това искане, като го уважи. В тази справка ще се видят всички прегледи, лекарствени средства и диагнози на ищцата. Моля да не уважавате искането за разпит на свидетеля личен лекар на ищцата, както и за изискването за документи от ВМА. По повод съдебното удостоверение, което ищеца иска да бъде издадено, оставям това на преценката на съда, считам, че от предоставената преписка ще се види какви са техническите спецификации, ще се види номерът на рамата, но ако съдът прецени, нека да се издаде съдебното удостоверение. По отношение на представеното свидетелство за регистрация част първа, не възразявам да се приеме същото.

По отношение искането за спиране на гражданското производство, считам, че в действителност са налице данни за такова, доколкото самият ищец посочи образуваното досъдебно производство пред РС- Е П и действително въпросите, които ще се решат в него, са от значение за гражданскоправния спор.

СЪДЪТ НАМИРА, че предвид липсата на релевирани от страните възражения срещу проекта за доклад, същият следва да бъде приет за окончателен. В тази връзка намира, че представените до момента по делото писмени доказателства следва да бъдат приобщени, включително приложените снимки към отговора на исковата молба, като по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт 4 по същество.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИАМА за окончателен проекта за доклад по делото, определение на съда от 28.04.2022 г. изготвен с

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

В залата се яви вещото лице Г..

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвеното в срок заключение на допуснатата по делото САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Хр. Ив. Ив., 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Д – Нямам въпроси.

Адв. А. – Смятам, че експертизата е дала пълен отговор и моля да бъде приета.

СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в цялост на поставените задачи,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената по делото САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения за това депозит, за което СЕ ИЗДАДЕ РКО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СМЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

5

Ц Н Г., 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице Г. на въпросите на Адв. А. – Не е задължително веднага да се изяви силно изразена болева симптоматика след получаване на подобна гръбначна травма, без да включваме увреждания на гръбначен мозък или значителна протрузия, засягане на апарата на гръбначния стълб. В началото болките се стопират от стресовата реакция, от адреналина. Като правило тези болки се изявяват на по-късен етап. Те се изявяват постепенно и се засилват.

Притеснителното е, че когато тя отива на контролен преглед на 20.01.2020 г., а инцидентът е на 21.12.2019 г., тя е съобщила или така е отразено, че болките са с давност 1-2 дни. Такова нещо е невъзможно. Ако тя има такава травма с травматично обусловена дискова херния, която може в началото да е малка, незначима, неизявена травма и постепенно да нараства, няма как да се направи връзка с тези 1-2 дена, както тя е съобщила, че се дължи именно на ПТП-то. Нещо е провокирало тази болка в рамките на 1-2 дена преди да се яви на контролен преглед. Това е месец след инцидента и дори да е имало травмиране, и то да е улеснило симптоматиката, която е свързана с гръбначната травма, няма как да се създаде пряка връзка без проследяващи контролни прегледи. При такъв преглед от мен, тя твърди, че има болка и са поставяни обезболяващи от личния лекар, но за това не са представяни доказателства по делото. Ако има такива, ще ги интерпретирам отделно, тогава може да се направи връзка. Травматична дискова херния с притискане на нервни коренчета, независимо кои коренчета прекъсва, има различна симптоматика. Водещият симптом е много силна болка, тя е до такава степен, че ограничава движенията на снагата, защото болката се усилва при всяко едно движение. Може да има и отпадналост на движение, на сетивност, на тазово-резервоарни движения, които не се съобщават.

Адв. А. – Нямам въпроси, да се приеме

Вещото лице на въпросите на юрк. Д – Дисковата херния би могла да 6 бъде обвързана с инцидента. Въпросът е, че няма как да се направи връзка с тази травма, теоретично е възможно да бъде и с други травми свързана. Може и сколиозата да е травматична, но никъде не е посочено, по-скоро се касае за дегенеративен процес или изкривяване, което е често срещано при хора във връзка с позата, която заемат, при ученици също се получава. Това може да се случи и травматично, но тук няма такива данни. Аз съм отговорил за справката от НЗОК, даже съм го предложил като възможност за извеждане на причинно-следствена връзка.

Вещото лице на въпросите на съда – Тя твърди, че е лекувана и са поставяни инжекции от личен лекар. Ако той води документация, всеки един амбулаторен преглед следва да се отразява в някакъв журнал и от него към НЗОК да се регистрира. Това нещо, ако се представи естествено, че бих могъл да направя извод.