Определение № 2059 от 09.08.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2059 гр. Бургас, 09.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Галя В. Белева

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20232100501366 по описа за 2023 година Произво

Производството е по чл. 413 ал. 2 от ГПК и е образувано по частната жалба на „Профи Кредит България“ЕООД-гр.София против разпореждане № 7393/11.07.2023 г. постановено по ч.гр.д. № 3880/2023 г. по описа на Бургаския районен съд , с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Р. И. И. от *** за сумата от 228,26 лв. –представляваща договорно възнаграждение за периода 15.07.2018 г.до 15.08.2019 г. по договор за потребителски кредит от 25.01.2018 г. ,ведно със законната лихва ,считано от 28.06.2023 г. до окончателното плащане ,както и деловодните разноски .

Частният жалбоподател счита ,че разпореждането е неправилно ,тъй като не е недопустимо повторното депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за същото вземане срещу същия длъжник .Моли се за отмяна на разпореждането и издаване на исканата в заявлението заповед за изпълнение на сочените вземания.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК и е допустима .

Разгледана по същество същата е неоснователна .

С обжалваното разпореждане Бургаският районен съд е оставил без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение с мотиви ,че за 1 същото вземане и на същото основание вече е било поискано и издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 740/2020 по описа на БРС ,вслязла в сила на 04.08.2020 г. и по делото заявителят е снабден с изпълнителен лист за вземането .Затова повторното искане за издаване на заповед по реда на чл.

410 от ГПК е недопустимо .

Разпореждането е правилно.

Действително по ч.гр.д. № 740/2020 г. по описа на БРС съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение под № 904/20.05.2020 г.за същото вземане ,на същото основание и между същите страни –за претендираната сума от 228,26 лв. –представляваща договорно възнаграждение за периода 15.07.2018г. до 15.08.2019 г. по договор за потребителски кредит от 25.01.2018 г.

От една страна липсва правен интерес у молителя да иска издаване на втора заповед за изпълнение по същия ред ,след като вече му е издадена такава ,заедно с изпълнителен лист /навярно е станало недоразумение ,защото първоначалното разпореждане на районния съд ,с което е отказано издаване на заповед за изпълнение за това вземане е било отменено от горната инстанция по жалба на молителя и делото – върнато на районния съд за издаване на заповед и изпълнителен лист за същото вземане ,т.е. не е налице отхвърляне на искането за издаване на заповед за това вземане ,както се твърди от частния жалбоподател .Освен това в частната жалба се цитира разпореждане на РС-Пловдив/.

От друга страна ,както правилно е отбелязъл първостепенният съд , осъществяването или неосъществяването на факт може да бъде установено със сила на пресъдено нещо само със съдебно решение по установителен иск за този факт.

Обективните предели на силата на пресъдено нещо на решенията по искове за съществуване или несъществуване на правоотношения обхваща само съществуването на правоотношението, предмет на делото, но не и на фактите, които го пораждат, променят или прекратяват. Същите факти, когато имат значение за съществуването на други правоотношения, подлежат на доказване в съответното друго производство и съдът не е обвързан от това дали осъществяването им е потвърдено, или отречено в предходно производство по друг иск.

2

Безспорно влязлата в сила заповед за изпълнение формира сила на пресъдено нещо и установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение.

Затова заповедното производство може да бъде възобновено при наличието на предпоставките на чл. 423 ГПК, а иск за оспорване на вземането на основания факти, настъпили до изтичането на срока за подаване възражение може да бъде предявен само при наличието на предпоставките на чл. 424 ГПК. Съгласно чл. 439 ГПК няма пречка да бъде предявен и разгледан иск за оспорване на вземането, но само на основание факти, настъпили след изтичането на срока за подаване на възражение.

Съдебното решение е факт с правно значение, то е материализирано в официален документ, чиято материална доказателствена удостоверява по обвързващ начин волеизявленията на съда. Съдебното решение не удостоверява фактите, които съдът е приел за установени нито опровергава фактите, които съдът е приел, че не са установени, за да уважи или отхвърли иска за правоотношение.

С други думи – влязлата в сила заповед за изпълнение не се ползва със силата на пресъдено нещо ,но последиците са сходни .

Като е съобразил по същество изложеното ,районният съд е постановил законосъобразно разпореждане , което следва да бъде потвърдено С оглед на горното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОР

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №7393/11.07.2023 г. постановено по ч.гр.д. № 3880/2023 г. по описа на Бургаския районен съд , с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател“ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ „ЕООД,със седалище и адрес на управление- гр. София,район Средец ,ж.к. „Мотописта“,бул. „България „ № 49,бл. 53Е,вх.В, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Р. И. И. ,ЕГН **********,от *** за сумата от 228,26 лв. –представляваща договорно възнаграждение за периода 15.07.2018 г.до 15.08.2019 г. по договор за 3 потребителски кредит от 25.01.2018 г. ,ведно със законната лихва ,считано от 28.06.2023 г. до окончателното плащане ,както и деловодните разноски ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4