Определение № 235 от 18.11.2021, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 235 гр. Сливен, 18.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Цанка Г. Неделчева като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно наказателно дело № 20212200600410 по описа за 2021 година За да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 345, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК .

С разпореждане № 1218 / 25.10.2021г. по НОХД № 939 / 2021г. на СлРС съдията – докладчик е върнал като просрочена жалбата на подс. И.В.В.

(с вх. № 2796 / 14.10.2021г. на СлОС и вх. № 9958 / 21.10.2021г. на СлРС ), подадена срещу „Определение за даване ход на делото и определение за провеждане на разпоредително заседание и даване на отговори на всички въпроси по чл. 248 , ал. 1, т.т. 1-8 вкл., ал. 2,3, 5 и 6 от НПК“.

Срещу така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от подс. И.В.В. с искане разпореждане № 1218 / 25.10.2021г. да бъде отменено като „незаконно“ и съдът да разгледа жалбата „по същество и законосъобразност“. В жалбата са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения от съдебния състав, разглеждащ НОХД № № 939 / 2021г. на СлРС, както във връзка с проведеното разпоредително заседание на 29.09.2021г., така и по повод изпратена на 01.10.2021г. молба за получаване на незаверен препис от протокола от същото разпоредително заседание и последвал отказ при лично явяване в деловодството на 05.10.2021г. поради това, че съдията – докладчик е в отпуск на 05.10.2021г. и на 06.10.2021г..

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане не е мотивирано и преграждало процесуалното му право на защита и справедлив процес.

Сливенският окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в частната жалба, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира СЛЕДНОТО:

По внесен от РП – Сливен обвинителен акт против подс. И.В.В. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 т НК в СлРС е било образувано НОХД № 642 / 2019г., по което е постановена присъда № 260010 / 02.09.2020г., с която подсъдимият е признат за виновен в 1 извършването на това престъпление и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски.

С решение № 36 / 23. 07. 2021г. по ВНОХД № 622 /2020г., СлОС е отменил постановената присъда и върнал делото на СлРС за ново разглеждане от друг състав.

По образуваното НОХД № 939 / 2021г. в СлРС с разпореждане от 17.08.2021г. съдията - докладчик е насрочил разпоредително заседание на 29.09.2021г. от 15:00 часа и е изпълнил процедурата по чл. 247б от НПК.

Подсъдимият е получил лично на 25.08.2021г. съобщението по чл. 247б от НПК за явяване на подсъдим в разпоредително заседание.

В разпоредително заседание на 29.09.2021г., на което подсъдимият е присъствал лично, с определение съдът се е произнесъл по въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК и е насрочил съдебно заседание за 27.10.2021г. На страните е било разяснено правото в 7-дневен срок да обжалват и/или протестират пред СлОС определението в частта, с която е потвърдена взетата мярка за неотклонение и в частта, в която съдът е приел, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.

На 04.10.2021г. по делото е постъпило заявление от подс. И., че във връзка с организиране на защитата му в процеса желае да получи незаверен препис от протокола от проведеното разпоредително заседание.

На 07.10.2021г. съдията – докладчик е разпоредил да се предостави препис. Видно от направеното от подсъдимия отбелязване върху заявлението, той е получил преписа на 14.10.2021г. в 9:45 часа.

На 07.10.2021г. по делото е постъпило заявление от подс. И., с което е поискал продължаване на срока за обжалване с нов 7-дневен срок, считано от 07.10.2021г. до 13.10.2021г. включително, тъй като от деловодството не му бил предоставен препис от протокола на 05.10.2021г. с обяснение, че съдията – докладчик е в отпуск на 05.10.2021г. и 06.10.2021г. и изтичането на 7двения срок за евентуално обжалване, поради непреодолими пречки, независещи от него. Със заявлението подсъдимият е поискал съдията да разпореди на съответните служители да изпълняват задълженията си в срок.

С определение от закрито заседание на 08.10.2021г. съдът е оставил без разглеждане като недопустимо заявлението на подс. И., с което е поискано продължаване на срока за обжалване на определението на съда от разпоредително заседание, проведено на 29.09.2021г. с мотивите, че съдът може да продължава само срок, който е определен от съда, а в случая срокът за обжалване на определението е определен от закона.

На 14.10.2021г. в СлОС е постъпила жалба от подс. И. срещу 2

„Определение за даване ход на делото и определение за провеждане на разпоредително заседание и даване на отговори на всички въпроси по чл. 248 , ал. 1, т.т. 1-8 вкл., ал. 2,3, 5 и 6 от НПК“ с дата на изготвяне, посочена от самия подсъдим – 15.10.2021г.

Така депозираната частна жалба е изпратена по компетентност в СлРС. С разпореждане № 1218 / 25.10.2021г., предмет на обжалване по настоящото дело, съдията – докладчик по НОХД № 939 /2021г. на СлРС е върнал жалбата на подс. И.. Мотивите за връщането са, че определението е можело да бъде обжалвано в 7-дневен срок от постановяването му в открито разпоредително заседание, като този срок е изтекъл на 06.10.2021г., поради което подадената жалба се явява просрочена и като такава следва да бъде върната на подателя й.

Разпореждането е съобщено на подсъдимия лично на 02.11.2021г. и същия ден той е депозирал жалба против него пред СлОС (вх. № 3054 / 02.11.2021г.). Жалбата е изпратена за администриране на СлРС и след връчване на препис от същата на РП – Сливен, е изпратена в СлОС ведно с НОХД № 939 / 2021г. на СлРС.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 249, ал. 3 ат НПК, определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и 6 подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава XXII от НПК.

Срокът за обжалване на това определение на районния съд, започва да тече от деня на откритото съдебно заседание, в което е постановено – в случая 29.09.2021г. и е изтекъл на 06.10.2021г. Подсъдимият е присъствал лично в разпоредителното заседание, в което ме у било разяснено правото да обжалва определението и сроковете за това.

Видно от съдържанието на жалбата, тя е изготвена от подсъдимия на 15.10.2021г., а е депозирана в СлОС на 14.10.2021г. (вх. № 2796 / 14.10.2021г.), т.е. след изтичане на преклузивния 7 – дневен срок. В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд правилно е върнал жалбата на подсъдимия като просрочена, като основанието за това е чл. 345, ал. 3, вр. чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК.

Изложените в жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство съображения от жалбоподателя, че не е подал с срок жалбата си, защото на 05.10.2021г. не му бил предоставен препис от протокола от проведеното разпоредително заседание поради отпуск на съдията – докладчик на 05.10.2021г. и на 06.10.2021г., не сочат уважителна причина, поради която той не е могъл да подаде жалбата си в срок. Никъде в закона подаването на жалба от страна по делото срещу определение от открито съдебно, респ. разпоредително заседание не е свързано със задължение на съда да предостави на страната препис от протокола от заседанието. Подсъдимият е следвало да подаде бланкетна жалба в законоустановения срок за обжалване, а впоследствие, след получаване на поискания от него препис (което в случая 3 е станало на следващия ден след изтичане на срока за обжалване) да подаде допълнителна жалбата, ако счита, че това е необходимо.

Освен това, възникнали в срока за обжалване уважителни причини за пропускане на този срок (за наличието на каквито твърди подсъдимият ), се обсъждат в рамките на друга процедура – такава по възстановяване на срока п о чл. 186 от НПК. Компетентен да проведе тази процедура, съответно да прецени дали сочените причини за пропускане на срока за обжалване на определението от разпоредително заседание на 29.09.2021г. са обективни и уважителни, не е Окръжен съд-Сливен, а съда, пред който срокът е пропуснат. В случая това е Районен съд-Сливен, който е следвало да бъде сезиран с искане за възстановяване на пропуснат срок на основание чл. 186 от НПК в рамките на 7 дни от деня, в който са престанали да действат твърдяните от подсъдимия уважителни причини за просрочието, а именно непредоставянето от районния съд на препис от протокола от разпоредителното заседание, като едновременно с подаването на молбата за възстановяване на срока е следвало да бъде подадена и жалбата против определението от разпоредително заседание на 29.09.2021г., срокът за която е пропуснат. В случая искане, отговарящо на изискванията на по чл. 186, ал. 2 и ал. 3 от НПК не е било направено пред Районен съд-Сливен в законоустановения срок.

Обжалваното разпореждане за връщане на жалбата на подс. И. доколкото е постановено съобразно предвидените законови предпоставки и при спазване на законовата процедура, не нарушава правото му на защита и справедлив процес. В обжалваното разпореждане точно и ясно съдията – докладчик е изложил мотивите си защо връща жалбата на подателя й. В този смисъл настоящият съдебен състав счита за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че обжалваното разпореждане е порочно, тъй като не е достатъчно мотивирано и прегражда правото му на защита и справедлив процес.

В настоящото производство въззивният съд не е компетентен да уважи направеното от подс. И. искане за разглеждане по същество на жалбата му (с вх. № 2796 / 14.10.2021г. на СлОС и вх. № 9958 / 21.10.2021г. на СлРС) срещу „Определение за даване ход на делото и определение за провеждане на разпоредително заседание и даване на отговори на всички въпроси по чл. 248 , ал. 1, т.т. 1-8 вкл., ал. 2,3, 5 и 6 от НПК“.

Във връзка с изложеното съдът намира, че процесната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане - потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, Сливенският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1218 / 25.10.2021г. по НОХД № 4

939 / 2021г. на Районен съд – Сливен.

Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5