Решение № 329 от 26.05.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Видин, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тодор Г. Попиванов при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело № 20241320102689 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.410, ал.1, т.3 вр. с т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл.86 от ЗЗД от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н.“Триадица“, пл.”Позитано” № 5, представлявано от Недялко Чандъров и Теодор Илиев, със съдебен адрес: гр.Плевен, ул.“Цар Симеон“ № 22Б, адв.Пламен Аспарухов, срещу Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, Булстат *********, с адрес: гр.София 1606, бул.„Македония“ № 3.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че на 29.01.2024г., на републикански път Е 79, на излизане от с.Ружинци, в посока с.Медовница, в близост до бензиностанция „Петрол“, Г.

К. З., като водач на товарна композиция, включваща застраховано в ищцовото дружество полуремарке, марка „Шмитц, с рег.№ СВ 1794 СВ, е преминал през необезопасено и необозначено препятствие /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от ответника АПИ, следствие на което са причинени материални щети на застрахованото полуремарке – гръмнала задна дясна гума на предна ос и изкривена задна дясна стоманена джанта на предна ос; че застрахованото 1 полерумарке в ищцовото дружество е с договор „Каско“, клауза „Пълно каско“ на 30.05.2023г., със срок на действие за периода от 00.00 часа на 25.06.2023г. до 23.59 часа на 24.06.2024г., застрахователна полица № 4704230510002009/30.05.2023г.; че водачът продължил движението си и е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е посетено от органите на МВР.

Поддържа се, че отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща се в бездействие е на ответника, който не е изпълнил задължението си за ремонт и поддържане на пътя в съответствие с чл.30 от ЗП във вр. с чл.167, ал.1 от ЗДвП – да го поддържа в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най – кратък срок.

Поддържа се още, че на основание сключената застраховка „Каско“, клауза

„Пълно каско“, застрахователна полица

№

4704230510002009/30.05.2023г. за посоченото полуремарке, от Габриела Стефанова Владева и след постъпило искане за застрахователно обезщетение, е образувана преписка по щета № 470423242406100. Извършен е оглед от служител на застрахователя, изготвена е калкулация и ликвидационен акт, и за причинените щети на 19.02.2024г. на собственика е изплатено обезщетение в размер на 787.21 лева, а ищецът е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение срещу ответника АПИ, осъществяващ изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища в изправно състояние.

Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати сумата в размер на 787.21 лева, представляваща регресно вземане - изплатеното от ищеца на увреденото застраховано лице застрахователно обезщетение по щета № 470423242406100, на основание застрахователна полица

„Каско“, клауза

„Пълно каско“

№

4704230510002009/30.05.2023г., за причинени увреждания на застраховано полуремарке, марка „Шмитц, с рег.№ СВ 1794 ЕВ, при ТПТ, реализирано на 29.01.2024г. на републикански път Е 79, между с.Ружинци и с.Медовница, в близост до бензиностанция „Петрол“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното издължаване.

Претендира пресъждане на разноските по делото.

2

С отговора на исковата молба ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен, като поддържа от своя страна, че причина за ПТП не е неправилно стопанисване на пътя, а несъобразеното с потните условия поведение на водача.

Иска се от ответника, съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира пресъждане на разноски по делото.

С отговора на исковата молба, ответникът е привлякъл е съдът е конституирал като трето лице в процеса: „Обединение ДЗЗД Видин 2022“ – гр.Видин, бул.“Панония“ № 1Б, ЕИК 180806428, представлявано от И.И, с който ответникът има сключен договор за възлагане на обществена поръчка „Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на Северозападен район“ от 2022г.

Съдът е приел за съвместно разглеждане обратен иск, предявен от ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ – гр.София, против третото лице „Обединение ДЗЗД Видин 2022“ - гр.Видин, бул.“Панония“ № 1Б, ЕИК 180806428, представлявано от И.И – изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № ЗД–37–48/06.10.2022г. за поддържане и ремонт на пътя, на който евентуално е настъпило увреждане, по което ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ претендира заплащане на изплатено застрахователно обезщетение на пострадало застраховано лице.

В срока за отговор по обратния иск, не е постъпил отговор от третото лице.

Не са налице обстоятелства, които се признават от ответника и които да не подлежат на доказване. В тежест на ищеца е да докаже наличие на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото полуремарке, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, наличие на виновно и противоправно поведение на ответника /бездействие/ във връзка с отговорността му досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, в който се твърди, че е настъпило ПТП; твърдяното застрахователно събитие - ПТП; наличието на твърдяната имуществена вреда върху застрахованото имущество; механизмът на ПТП; причинно – следствена връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, както и техния размер.

3

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното по допустимостта на иска, от фактическа и правна страна, а именно:

- че ищецът, в качеството му на застраховател по застрахователна полица по договор тип „каско“ на полуремарке, изплатил обезщетение на собственика за настъпили върху МПС имуществени вреди, претендира регресно плащане от собственика и поддържащ инфраструктурата ответник на мястото на увреждането, поради което искът е допустим;

- че не се спори между страните и се установява от ангажираните от ищеца писмени доказателства: Застрахователна полица; извлечения от банкови сметки; Общи условия по застраховка „Каско стандарт“; Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение; декларация за настъпване на застрахователно събитие, обяснения от Г. К. З. и Х. Р. Р., Опис по застрахователната претенция; снимки; опис

– заключение по застрахователната претенция; доклад по щета, преводно нареждане и регресна покана – че е проведена надлежна процедура по валидно сключена застраховка на имущество на процесното полуремарке в ищцовото дружество, по която застрахователната претенция на собственика за вреди е уважена и му е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 787.21 лева;

- че с регресна покана, връчена надлежно на 05.08.2024г. ищецът, претендиращ встъпване в правата на увреденото лице, е поканил поделението на ответника – Обласнтно пътно управление – гр. Видин - да му възстанови изплатеното обезщетение в размер на 787.21 лева по посочена банкова сметка;

- че исковата претенция се основава на твърдението за настъпило ПТП на 29.01.2024г. на републикански път Е 79, между с.Ружинци и с.Медовница, в близост до бензиностанция „Петрол“, с механизъм ва ПТП - то - преминаване през необезопасено и необозначено препятствие /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от АПИ, от което са настъпили вреди на застрахованата имущество полуремарке, марка „Шмитц, с рег.№ СВ 1794 ЕВ, поради което в тежест на ищеца е пълното и главно доказване на този юридически факт;

- че събраните по делото доказателства категорично настъпването на твърдяното от ищеца ПТП, поради следното: опровергават

- от писменото обяснение на водача Г. Кресимиров З., дадено в ръкописен текст на същата дата – 29.01.2024г. до работодателя си, посочва, че 4 е настъпила вреда, причинена от навлизане на управляваното от него МПС в канафката, банкета, за да избегне ПТП с друг тежкотоварен автомобил: „За да избегна ПТП с друг ТА, навлязох в канафката, банкета и гумата гръмна“.

Тоест, увредата е станала извън пътното платно /в канафката, банкета на пътя/, тоест, че причината не е неравност на пътното платно, а следствие действията на водача и насрещният водач на друг товарен автомобил.

- съдът не дава вяра на представеното обяснение от лицето Х. Р. Р. /лист 30 от делото/, тъй като същото е оспорено от ответника, поради което и на основание чл.180 от ГПК, същото представлява частен документ, доколкото може да се приеме, че е подписан от лицето, което го е издало /подписано е само с инициали Х.Р./ и съставлява доказателство единствено за това, че изявлението в документа е направено от това лице, а на основание чл.181 от ГПК – този документ, който няма достоверна дата и не е адресиран до никого, няма и доказателствена сила спрямо ответника относно описаните в него факти /че МПС е преминало през дупка на пътя/, изолиран е и не се подкрепя от другите доказателства по делото;

- че видно от Заявлението за изплащане на обезщетение до застрахователя от 30.01.2024г. /лист 27 и 28 от делото/, сам претендиращият обезщетението е записал в графата „описание на събитието“, че: „При шофиране през нощта по път с намалена видимост и мъгла, за да избегне ПТП с друг ТА, нашият водач минава през канафка и гръмва гума от дясната страна на ремаркето“. Видно е, че застраховатената претенция се основава на настъпила вреда извън пътното платно за движение и не е свързана с преминаване през препятствие на пътя. Ноторно известно е, че т.нар.

„канафка“ е отводнително съоръжение, което е част от пътното платно и не е предназначено за движение.

- че гореизложеното се потвърждава от разпита на водача Г. К. З., в качеството му на свидетел по назначена делегация и при указана наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК по ч.гр.Д.№18/2026г. по описа на РС – Омуртаг. При отговор на поставените въпроси по въпросния лист свидетелят заявява, че от 2013г. притежава СУМПС и шофира редовно; че не си спомня да е участвал в ПТП на 29.01.2024г. по републикански път Е 79, на излизане от с.Ружинци в посока с.Медовница с товарна композиция, както и че ако е имало ПТП е щял да си спомни, както и че не си спомня да е влизал в дупка с 5 товарен автомобил и да е имало щети;

- Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетеля И.Лимцов – отговарящ за републиканските пътища в района на общ.Белоградчик, който установява, че участъка от Е 79 в района на с.Ружинци е поддържан; че през есента на 2023г. е подготвен за зимни условия; че е проверен за неравности и други препятствия, като в този участък няма неравности с дупки; че в конкретния участък има пункт с контейнери и техника на фирма, която поддържа този район през зимата, както и че в непосредствена близост на този път се намира бензиностанция на „Петрол“, както и че няма постъпили сигнали за неравности на пътя; че на изхода от с.Ружинци, посока с.Медовница и гр.Видин, има облицовъчни бетонови канафки от двете страни на пътя с дълбочина около 60 см. във формата на трапец, а пътят е стандартен, двулентов с ширина 7.60 м.

- че от представената по делото подробна ведомост за м.Януари 2024г., изготвена от третото лице - изпълнител ДЗЗД Видин 2022, по възлагане от ответника, се установява, че на 28 - ми и на 29.01.2024г. пътят в процесния участък е бил сух, без отрицателни температури, без снеговалеж и необходимост от снегопочистване и опесъчаване.

От гореизложеното, установено от фактическа страна, се следва правният извод, че предявения иск е неоснователен и недоказан. Не се установи по делото твърдяното от ищеца ПТП и че такова е настъпило следствие на преминаване на МПС със застрахованото полуремарке през неравност /дупка/ на пътното платно за движение в посочения участък на републикански път Е – 79.