Протокол № 427 от 12.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Варна, 12.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900201 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:48 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК ИЩЕЦЪТ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, редовно призован, не се явява законния представител на дружеството, представлява се от адвокат И.

И., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИЦАТА А. П. М., редовно призована, представлява се от особения представител адвокат Р. И.-Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. М. Ц., редовно уведомен, не се явява.

СЪДЪТ докладва, че с вещото лице Ц. Ц. е проведен телефонен разговор от деловодителя на състава и е установено, че вещото лице е в болница със сменена тазобедрена става, поради което ще бъде във физическа възможност да работи след месец.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно уведомена, не се явява.

С Ъ Д Ъ Т докладва молба от вещото лице М. П. с вх. № 17516/08.07.2024г. за предоставяне на допълнителен срок за изготвяне на заключението.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.-Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Поддържам всички молби, включително уточнителните такива, представени по делото след исковата молба, в изпълнение на указания на съда. Имаме две уточнителни молби едната е от 2022г., като сте ни указали да уточним на какво основание претендираме изискуемост. Поддържам последната уточнителна молба от 24.06.2024г. с която уточняваме по пера и основание претендираните лихви.

Моля да приемете представените документи с исковата молба и допълнителната искова молба.

Поддържаме исканията за съдебно-счетоводна експертиза. Моля да бъде дадена възможност не вещото лице да изготви такава.

Не възразявам да бъде дадена възможност на вещото лице по съдебнографологичната експертиза да изготви такава.

Нося оригиналите на Договора за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015г. и Общите условия, при които УниКредит Булбанк предоставя на физически лица кредити обезпечени с права върху недвижими вещи-ипотечни кредити, които документи съдът ни указа да представим.

По отношение на отговора на колегата – оспорвам отговора. Считам, че Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителя не се прилага по отношение на процесния договор за кредит, поради това, че същият закон е приет след сключването на Договора. Не се прилага и Закона за потребителските кредити, ако не се лъжа точно в наименованието му.

По отношение възражението, че ответницата не е разбирала съдържанието на сключения Договор за кредит и Общите условия, също оспорвам това твърдение, поради това, че видно от последната страница на Договора за кредит е налице отбелязване от заклет преводач, където е отбелязано с подпис и не е оспорено от колегата. Съгласно това отбелязване, Договорът е бил преведен на немски език на кредитополучателите и те са заявили, че разбират съдържанието на Договора и Общите условия.

По отношение на допуснатите задачи към съдебно-счетоводната експертиза, формулирани в отговора, оспорвам задача 2. Считам, че същата е правен въпрос и не следва да бъде давана възможност на вещото лице да отговаря на правни въпроси, а именно: какво е съдържанието и какво предвижва договора за кредит.

По отношение на доклада, нямам възражения и моля да бъде приет като окончателен.

Във връзка с разпределената доказателствена тежест и направеното оспорване от колегата за това, че не е налице погасителен план към Договора за кредит, моля да ми бъде дадена възможност да представя такъв в следващо съдебно заседание, в случай, че такъв е наличен в архива на Банката.

Уточнявам, че не сме го представили с исковата молба поради това, че случаят 2 е стар и не е наличен такъв, независимо, че се споменава. Такъв не е налице в досието на кредитополучателя, но е възможно да го има в архивите на Банката. Още повече, че погасителен план е споменат в Нотариалния акт /НА/ за учредяване на договорна ипотека.

Ако съдът позволи последно уточнение към предмета на обекта на изследване на съдебно-графологичната експертиза, моля на вещото лице да бъде указано при изследване на образци от подписите на ответниците, да извърши проверка на оригиналните НА, съответно за покупка на недвижим имот и за учредяване на договорна ипотека при нотариуса, който ги е изповядал.

АДВ. И.-Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приемат и приложат всички доказателствата, които са представени от ищеца.

Поддържам искането си за съдебно-графологична експертиза.

По повод оспорването на въпрос 2, който съм формулирала в отговора си към вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, не съм съгласна, че това е правен въпрос, тъй като става въпрос за размер на лихвата, къде е уговорена, как е формирана и дали има увеличение на размера на тази възнаградителна лихва. Смятам, че само един експерт-счетоводител може да даде отговор на тези въпроси.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с Определение № 822/18.06.2024 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като допълва доклада с уточненията от молбата вх. № 16144/24.06.2024г., а именно:

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.430 от ТЗ от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, със седалище гр.София, чрез адв. Ст.А. срещу А. П. М..

Предявени са искове от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, със седалище гр.София, чрез адв. Ст.А. срещу А. П. М., с правно основание чл.430 от ТЗ за осъждане на ответника да заплати следните суми по Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015 г.: 17 347,39 евро - незаплатени дължими суми за главница; 7 675,57 евро - дължими лихви за периода от 01.08.2017 г. до 31.03.2021 г., както и законна лихва върху сумата от 17 347,39 евро от подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

С молба вх. № 16144/24.06.2024г. ищецът прави уточнения в частта относно претендираната сума от 7675,57 евро, определена в исковата молба като дължими лихви, която включва:

-Лихва върху редовна главница (MAIN INT) съгласно колона 5 от страница 2 на Извлечението от счетоводни книги на Банката в размер на 773,35 евро за периода от 01.09.2017 г. до 30.03.2021 г ., на основание т. 4.1. от Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015 г. Тази лихва има възнаградителен характер;

3

-Лихва за просрочена главница (ODUEJPRINC) съгласно колона 8 от страница 2 на Извлечението от счетоводни книги на Банката в размер на 4002,86 евро за периода от 01.08.2017 г. до 30.03.2021 г. на основание т. 4.1. от Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015 г. Тази лихва има възнаградителен характер;

-Неустойка за просрочена главница (ODUE PRN) с характер на обезщетителна лихва съгласно колона 11 от страница 2 на Извлечението от счетоводни книги на Банката в размер на 2775,60 евро за периода от 01.08.2017 г. до 30.03.2021 г. на основание т. 11.1.3. във вр. с т. 5.8. от Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от 31.08.2015 г. във вр. с т. 9.8. от Общите условия на Банката;

-Неустойка за редовна лихва (ODUEMAIN) с характер на обезщетителна лихва съгласно колона 14 от страница 2 на Извлечението от счетоводни книги на Банката в размер на 123,76 евро за периода от 01.09.2017 г. до 30.03.2021 г. на основание т. 11.1.3. във вр. с т. 5.8. от Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037 от 31.0.2015 г. във вр. с т. 9.8. от Общите условия на Банката.

Твърди се в исковата молба, че на 31.08.2015 г. между страните е сключен договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 307/037, по силата на който „УниКредит Булбанк" АД е предоставило на А. П. М., гражданка на Германия, р. на 09.09.1969 г. като кредитополучател, банков кредит в размер на 30 000 евро. Целта на предоставяне на кредита е била закупуване на недвижим имот, находящ се в село Победа, общ. Добрич, обл.

Добрич, ул. „Четвърта" № 20, а именно: урегулиран поземлен имот XXI287, в квартал 35 по плана на село Победа, с площ от 1 370 кв. м., заедно с построената в него жилищна сграда, на един етаж, с подпокривно пространство, със застроена площ от 105 кв.м. В съответствие с договора била вписана договорна ипотека, видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 158, том VII, per. № 5878/2015 г. Сочи се, че договорът бил сключен за срок от 31.08.2015г. до 31.08.2019г. - краен срок за погасяване на кредита (т. 7 от Договора). Кредитът бил усвоен чрез превод на 02.09.2015г. по посочената в т. 7.2 на договора сметка, открита на името на кредитополучателя. Съгласно т. 7.2 от Договора, солидарните длъжници се задължили да погасяват кредита на месечни анюитетни вноски с падеж на всяка вноска на 1 - во число на всеки месец, по посочената в договора сметка.

Сочи се, че годишният лихвен процент върху редовна главница за кредитите, изплащани чрез анюитетни вноски, е договорен в т. 4.1. на Договора, а именно за периода от 31.08.2015 г. до 31.08.2019 г. лихвеният процент се формира от пазарен лихвен индекс - тримесечен EURIBOR, който към датата на сключване на договора е бил в размер на - 0,016 % и фиксирана надбавка към него в размер на 10,066 % - общо в размер на 10,05 %. Твърди се, че при просрочие на изискуема вноска по погасителния план, в т.ч. анюитетна, за главница и/или лихва, съгласно т. 11.1.2, във връзка с т. 4.1. от Договора, се начислява годишен лихвен процент, начисляван върху редовен дълг, приложим за съответния лихвен период, който към момента на сключване на Договора е в общ размер на 10,05% и се състои съответно от пазарен лихвен индекс - тримесечен EURIBOR, който към датата на сключване на Договора е 4 бил в размер на -0,016 % и фиксирана надбавка към пазарния лихвен индекс, в размер на 10,066 %. Размерът на годишния лихвен процент (възнаградителна лихва) по т. т. 4.1. от Договора, съответно размерът на анюитетната вноска, се променя съобразно прага на промяна на приложимия към периода на олихвяване лихвен индекс (съгласно т. 9.4 и т. 9.5 от ОУ) при запазване на договорената фиксирана надбавка, видно от т. 11.1.3 от Договора за кредит.

При неиздължаване на падежа, установен в Договора за кредит, на всяка една вноска по кредита - анюитетна, за главница и/или за възнаградителна лихва, просрочената сума се олихвява за срока на просрочието с обезщетителна лихва, с правното действие на неустойка, съгласно т.5.8 от Договора за кредит, която е в размер на действащата законна лихва според валутата на кредита (т.

11.1.3 от Договора за кредит). Поради неплащане на дължимите вноски кредитополучателят е изпаднал в забава, като непогасените на падежа задължения (главница и лихви) за периода 01.08.2017 г. - 01.01.2018 г. са в общ размер на 4155,87 евро. Вследствие забавата на длъжника и по силата на т. 17 и т. 17.1 от Договора, на 31.01.2018 г. целият кредит, ведно с лихвите за просрочие е бил обявен за автоматично предсрочно изискуем, като Банката е отразила волята си за това в счетоводната си система.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът А. П. М. чрез назначения особен представител адв. Р. И. – Г. е депозирала писмен отговор, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва се наличието на облигационно правоотношение, автентичността на положените за ответницата подписи в договора и общите условия, както и че същата е разбирала езика, на който са съставени договора и общите условия. Твърди се също недействителност на договора на основание чл.23, ал.1, чл.24, ал.1, т.5-9 и т.11 и чл.25, ал.3 от ЗКНИП, тъй като договорът не е съставен на разбираем език, липсва погасителен план, срок на договора, не е ясен размера на ГПР, договорът и общите условия не са в законоустановения формат и шрифт. В евентуалност, ако се приеме, че договорът е валидно сключен, се релевира възражение за неравноправност на клаузите по т.9.4, 9.5, 9.5.1, 9.6, 11.3 и 11.4 от договора. Оспорва се също наличието на предпоставките и настъпването на предсрочна изискуемост.