Протокол № 568 от 01.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 568 гр. София, 31.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20211110151314 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. А. Н. - редовно призован, не се явява, не се изпраща представител.

Постъпила е молба, с искане делото да се гледа в негово отсъствие, формулирани са въпроси към вещото лице.

ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] - редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. - редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение на съда от 29.11.2021 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховане, като С. А. Н. претендира от [ФИРМА] сумата от 100 лева, предявена като частичен иск от 2218,85 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателно изплащане на вземането, като се твърди, че на 08.06.2021 г., в гр. София на ул. „[УЛИЦА]“ е настъпило ПТП, като управлявания от ищеца автомобил „Шкода“ е бил блъснат от автомобил „Хонда“. Предвид спиране на ищеца на пешеходна 1 пътека е настъпил удар в задната част на собствения на ищеца автомобил.

Твърди се, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на автомобил „Хонда“ и отговаря за възстановяване на вредите настъпили на автомобила на ищеца. Сочи се, че ответникът е заплатил сумата от 564,75 лева, но се твърди, че същата не покрива действително настъпилите вреди, възлизащи на 2783,60 лева.

Ответникът [ФИРМА] не отрича, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, но твърди, че с изплащане на сумата от 564,75 лева е покрита стойността на всички действително възникнали вреди.

СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, че [ФИРМА] е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил „Хонда“ с рег. № [РЕГ. №] валидна към датата на ПТП и [ФИРМА] е изплатила на ищеца сумата от 564,75 лева.

На основание чл. 154 от ГПК СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че са му причинени вреди, да установи имуществените вреди по размер, да установи, че вредите са пряка и непосредствена последица от действие или бездействие на водача, чиято гражданска отговорност е застраховал ответника.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

С. Д. С., 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на СЪДА по молбата на ищеца вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Изложените цени нови за резервните части са определени по цени от алтернативни източници. Като пример давам за 2 позиция 2, където е записано като цена 162,50 лева оригиналната част е 346 лева, това е за предна броня. Автомобилът „Шкода“ е с експлоатация 20 г. 10 м. 7 дни.

Необходимото време за труд, за извършване на ремонта се ръководя от нормовремената, които са общоприети за сервизна дейност, за марката и за модела, включително при отчитане линейната дължина и този автомобил „Шкода Октавия GLX“ попада във втора група, група „Б“.

От гледна точка на нормовремената, когато автомобилът е по-висок клас са заложени повече часове работа относно каросерийно-тенекеджийския труд и боядисването.

При определяне на цената от 18 лева, като средна цена за труд съм отчел, както цената в официалния сервиз на „Шкода“, така и цената в други автосервизи.

СЪДЪТ намира, че експертизата е отговорила на поставените задачи така, както са формулирани в определението на съда постановено по реда на чл. 140 от ГПК и заключението следва да бъде прието.

СЪДЪТ счита, че не са налице предпоставки за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, тъй като в депозираната от процесуалния представител на ищеца молба, извън изразеното несъгласие с експертното заключение, не се сочат конкретни доводи, защо същото да се явява необосновано или неправилно, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертиза. заключението по допусната съдебно-автотехническа

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, равняващо се на внесения депозит, за което СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна съдебноавтотехническа експертиза.

СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

3

СЪДЪТ счете делото за изяснено.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.17 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4