Решение № 1455 от 16.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1455 гр. Варна, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Ж. при участието на секретаря Х.И. Х. като разгледа докладваното от М. Ж. Гражданско дело № 20213110118118 по описа за 2021 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ищцовото дружество „Е. С.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т. - Е, бул. „ В. В. “ № ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет А.А.К., И.Г. Г. и Р.Г.Л., чрез адв. Х.И., вписан в Адвокатска колегия - гр. Варна, личен номер **********, редовно преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и П.“, Булстат: ******** с адрес на кантората: гр. С., ул.“Т.“, № *, ет. * представлявано от адв. Г.В. В. от САК, с адрес за призоваване и съобщения: гр. В., бул. „М. Л.“ № **, ет. * , против ответника Д.А. Ж. , ЕГН **********, с адрес: с. С., ул. „К.“ № **.

Оправеното до съда искане съгласно исковата и уточнителната молба е да бъде постановено Решение, по силата на което да бъде прието за установено със силата на пресъдено нещо, че ответника Д.А. Ж. с ЕГН **********, с адрес в с. С., ул. „К.“ ** дължи на „Е. С.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т.-Е, бул. „В. В.“, № ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет Н.Й.Н., К.Т.И. и Р.Г.Л.

СУМАТА в размер на 810,73 лв. главница за неотчетена ел. енергия по фактура № 0106554627/12.03.2021г., за периода от 11.12.2020г. до 10.03.2021г., за обект на потребление: с. С., ул. „К.“ **, който е заведен под клиентски номер ********** и абонатен номер **********, СУМАТА о т 50,22лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 22.03.2021г. до 31.10.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена Заповед № 6339/09.11.2021г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. 16122/201 г. по описа на ВРС, XLII състав, на основание чл. 422, ал. 1, вр.чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 , ал. 1 ЗЗД.

В исковата си молба ищцовата страна е навела следните фактически твърдения: „Е.

С.“ АД сочи, че е депозирало Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, вр. чл. 107 от Закона за енергетиката срещу Д.А. Ж. с ЕГН **********, с адрес в с. С., ул. „ К. „ № 1

**, за което било образувано ч.гр.д. №20213110116122/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата от 810,73 лв. - главница за неотчетена ел. енергия по фактура №0106554627/12.03.2021г., за периода от 11.12.2020г. до 10.03.2021г., за обект на потребление: с. Синдел, сумата от 50,22лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 22.03.2021г. до 31.10.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението.В законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е предявила иска си за установяване на съществуването на вземането за което е била издадена заповедта по чл.410 ГПК.

Основанията, фактите и обстоятелствата, от които произтича нашето вземане са следните:

Корекционната процедура,твърди ищеца в раздел първи от исковата си молба, че има своето законово основание. Към датата на проверката действали Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ,бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване. Преизчисляването се извършвало на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/ свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Неправомерното въздействие върху схемата на измерване, сочи „*** С.“ **, че не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниквало правото на дружеството -ищец да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.

Извършената процедура сочи *** ***** **, че не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено за ищеца, единствено потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.

Налице било основание за възникване на вземането на „Е. С.“ АД за потребена електрическа енергия, се твърди в следващия втори раздел от исковата молба. Извършена била едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като бил спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на дружеството да извърши тази законосъобразна процедура били изпълнени като бил осъществен правопораждащият фактически състав: 1. Ответника /видимо грешно посочен/ и дружествотоищец били страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД.2.„Е. С.“ АД изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се с.

Синдел, с абонатен №********** и клиентски № *********. 3.На 10.03.2021г., в изпълнение на чл.

45 от ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на „Е. С.“ АД, в присъствието на свидетел, както и представител на 4-то РУ - Варна С.Х. Р., за което бил съставен Констативен протокол № 5101017/09.03.2021 г. „Е. С.“ АД се сочи още в исковата молба че е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР. Дружеството твърди и че е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.“а“от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да извършва технически проверки на място 2 на измервателната система и на средствата за търговско измерване.3. Дружеството сочи още, че следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка било и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е. С.“ АД твърди не на последно място, че изпълнявало договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.При извършената проверка било установено наличие на извършено неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник ПВ 6мм2. Присъединението било направено на стълб на височина на мрежа НН, като в единия си край проводникът бил прикачен към фазов проводник на мрежа ниско напрежение преди електромерно табло и СТИ, а в другия си край бил прикачен към изходящ фазов проводник след СТИ захранващ имота /къщата/. По този начин консумираната електроенергия не преминавала през СТИ, не се измервала и съответно не се заплащала.Измерен бил моментен товар I - 2,6 А.Констативният протокол за техническа проверка, според ищовото дружество отразявал действителното фактическо положение и съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежавала съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации,за ищцовата страна представлявал годно основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия. Безспорно за „*** С.“ ** било ,че в имота на ответника била консумирана електрическа енергия, която не била заплатена.В конкретния случай при проверката било установено въздействие, което по същество не влияе на изправността на самото СТИ.Поради изложеното и на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на „Е. С.“ АД отстранили неправомерно присъединения проводник и възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване.4.На 11.03.2021г., „Е. С.“ АД съставило Справка за корекция номер №60505_3D60 за периода от 11.12.2020. до 10.03.2021г. - 3960 кВтч, и конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, сочи ищцовото дружество, че била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана била правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.Преизчисляването било извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.Използвана била правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия било изчислено на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.При извършване на изчисленията била използвана правилната пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии.5.На 12.03.2021г. „Е. С.“ АД издало фактура №0106554627 на стойност 810,73лв.Мораторната лихва в размер на 50,22лв. била изчислена за периода от 22.03.2021г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 31.10.2021 г.Ищецът се позовава на ПИКЕЕ, като цитира : чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ : „ В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия".Поради тази причина, фактурата била издадена от „Е. С.“ АД, а не от „Енерго-Про Продажби“ АД.Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) подчертава ищеца, че бил възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.Мотивите за приемането на посоченото законодателно решение били, че отношенията свързани с измерване на електрическата енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв начин на средството за търговско измерване и/или на схемата за свързване, представлявали част от отношенията между ползвателя 3 на мрежата и оператора на електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, като те не следвало да са опосредствани от доставчика на електрическа енергия.Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия били на мрежовия оператор и той следвало да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.Аргумент в тази посока било и обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване обикновено се случвало в период, следващ самото ползване на енергията.В тази връзка се сочи още, че когато корекцията се отнася за период, за който месечният сетълмент бил затворен, уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не било възможно чрез коригиране на данните на пазара.В този смисъл неотчетената енергия за миналия период била вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат била закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.Поради изложеното, процесното количество енергия към датата на коригирането й обяснява ищеца в исковата си молба, че представлявало вече платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължало именно на „Е. С.“ АД. Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ пояснява още ищеца, че била именно възстановяване на „Е. С.“ АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие.С разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не се целяло реализиране на приходи от продажба на енергия или санкциониране на клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвиквали без това да ощетява другите клиенти.Аргумент в тази посока били и Мотивите по приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ, в които се посочвало: „При неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване съответният мрежови оператор търпи загуби.В тази връзка загубите претърпени от мрежовите оператори следва да се остойностяват по цената за технологичния разход, утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени за достъп и пренос, както и цената или компонентата от цена за задължения към обществото. „6.С писмо № 60505_КП5300448_2/15.03.2021 г. „Е. С.“ АД твърди, че изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, абонатът бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.