Протоколно определение № 325 от 30.09.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Перник, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

Р. Г. Д. заседатели: В. Д. С. при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора Дилян Ст. Деянов

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251700200181 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Деянов.

Подсъдимият И. О. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. С. Д. от САК.

Подсъдимата И. М. Н. - редовно призована, се явява лично. Явява се нейния защитник адв. Н. А. от САК, който представя пълномощно.

Адв. А. – Подсъдимата И. Н. ще бъде представлявана само и единствено от мен, като оттегля пълномощните си от другите защитници.

Подсъдимата И. М. Н. – Потвърждавам казаното от адв. А..

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 НПК.

Страните /поотделно/ - Отводи, искания и възражения не правим.

Прокурорът – Връчено ми е съобщението по чл.247в НПК преди повече от 7 дни.

Подсъдимият И. И. – Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК и препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни.

Подсъдимата И. Н. – Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК и препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредителното заседание по реда на чл.247б и следващите от НПК.

Сне се самоличността на подсъдимите по предоставените лични карти и по данни на лицата, както следва:

И. О. И. - роден на *** в ***, постоянен и настоящ адрес: ***, българин, с българско гражданство, женен, *** образование, пенсионер, неосъждан, с ЕГН:**********.

И. М. Н. - родена на *** в ***, с постоянен и настоящ адрес ***, българка, с българско гражданство, *** образование, работи в *** като експерт ***, омъжена, неосъждана, с ЕГН:**********.

Съдът върна личните карти на лицата.

Съдът докладва, че по делото е депозиран отговор по въпросите по чл.248 НПК от адв. С. Д. в качеството на защитник на подсъдимият И. И., входиран с №4589/28.07.2025 г.

Страните/поотделно/ – Запознати сме с писмения отговор.

Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът - Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, делото подсъдно на ОС - Перник. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебна фаза отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.

Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Разглеждането на делото не следва да бъде при закрити врати, няма нужда от привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Няма взета мярка за неотклонение по отношение и на двамата подсъдими, няма искане за събиране на доказателства, и длето да бъде насрочено по общия ред с призоваване на всички свидетели и вещи лица.

Адв. С. Д. като защитник на подсъдимия И. И.- Поддържам всичко, което е написано в отговора. По въпросите на чл. 248 НПК: Делото е подсъдно на ПОС. Считам, че има основания за прекратяване и ще го слея с т. 3 за допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място в Постановление № 7 от 1986 г., когато се повдигат и поддържат обвинения по чл.219 НК, всяко едно от деянията се посочва с отделната сума, тъй като всяко деяние следва да има 5 елемента, вкл. и вредата. Посочил съм в отговора, че прокуратурата е посочила анблок сумата от 260 456.60 лв., която сума е включена в посочената фактура на стойност 430 010.00 лв. Датата на фактурата е 13.10.2014 г., т.е. сумата като вреда е възникнала преди инкриминирания период посочен в обвинителния акт. Поддържам, че липсва съставомерност при така посоченото обвинение. Вреда по смисъла на Постановление № 7 от 1986 г. не е причинено. Петият елемент - вредата я няма в периода, за което се твърди, че е извършено престъплението. Това 2 нарушение на правото на защита и на правото на справедлив процес, нарушение на чл. 6 ЕСПЧ. Нещо повече, в самата фактура се пише, че тази сума от 260 000 лв., не е възникнала през октомври месец, а в месец август 2014 г. Във фактурата е записано приемо - приемателен протокол от август 2014 г. Инкриминираният период, посочен обвинителният акт е 31.10.2014 г. до 09.12.2014 г., следователно има основание за прекратяване на основание чл.24 НПК. Липсва съставомерност на престъплението по чл. 219 НК, което е резултатно престъпление, за периода няма вреда. Първо се извършва вредата, а след това се извършва престъплението. Абсолютно е несъставомерно и няма ние как да отговорим, защото чл.102, т.1 НПК казва, че всеки елемент от състава на престъплението подлежи на доказване. В този период, в който се твърди, че тази сума е възникнала, няма извършено деяние. Как за тази вреда е съставен протокол от други лица, той не е бил на длъжностно място, за да състави фактура. Той не е длъжностно лице за периода на фактурата. Август месец, когато се приема приемо-предавателен протокол, когато се приема фактурата, той не е бил длъжностно лице, така че липсва и специалното качество длъжностно лице за периода август до 31 октомври, когато е причинена вредата. Липсва специалното качество длъжностно лице. Ето защото, след 8 години се изтъква обвинение, което е несъставомерно. Ако има обективност в разследването, това подлежи на прекратяване. Имаме два елемента – специално качество субект и елемент от фактическия състав, които са извършени извън инкриминирания период и правото на защита поставя въпроса за какво ще се защитаваме. Самия обвинителен акт определя предмета и направлението на делото. Периодът, които е определила прокуратурата, няма извършен вредоносен резултат. На стр.34 и стр.35 стр., прокуратурата е написала две деяния за периода 31.10.2014 г. и 9.12.2014 г. И за двете деяния няма вредоносен резултат. Инкриминира се вредоносен резултат преди този период. Но, и двете деяния съобразно правилата на чл.219 НК, би трябвало да се изпише какъв вредоносен резултат, а не да се изпише обща сума 260 000 лв., защото всяко деяние причинява, по теория и съдебна практика, причинява вредоносен резултат, а не анблок. Обвинителният акт е пълна каша, така както е внесен, съдът има единствената възможност да прекрати делото поради липса на съставомерност. Няма как в периода инкриминиран, да няма извършена вреда по чл.219 НК и да се повдига обвинение. Имаме, вредата е преди периода и във връзка с приемопредавателен протокол през август 2014 г., с който е приета работата. Вижте в графа едно на фактурата от 13.10.2014 г., предмета на фактурата е по извършена работа от месец август. Нито е бил длъжностно лице, нито е включен в периода. Моля съдът да прекрати поради състъвомерност, моля също да приеме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По отношение на особените правила, считам че не са налице, няма основания за назначаване на резервен защитник, съдия, преводач и т.н. моля да си остане мярката за неотклонение. По искането за събирането на доказателства, ще взема отношение в последствие, като поддържам 3 направените в отговор, в. т. 7. Поддържам направените доказателствени искания, всички по чл.248 НПК. Що се касае за насрочване на съдебно заседание, моля за Вашето произнасяне за прекратяване на делото спрямо подсъдимият И., доколкото за периода липсва както вреда,така и за вредата за периода липсва специално качество. Моля запознайте се с фактурата преди да вземете Вашето решение.

Подсъдимият И. И. – поддържам казаното от моя защитник, не желая нищо да добавя.

Адв. Н. А. защитник на подсъдимата Н. – Обвинителният акт е необходимо да съдържа точно, ясно, разбираемо и по възможност хронологично изложено описание на всички действия. Всяка правна квалификация е длъжна да бъде обоснована съгласно чл.246 НПК и постулатите на ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС . Считам, че настоящият обвинителен акт, считам че не отговаря на тези изисквания. На стр. 26 и сл. обстоятелства, които би трябвало да съдържат описание на инкриминираното поведение на поздащитната ми, считам че обуславят прекратяване на делото и връщане на делото на прокурора, защото препятстват осъществяването на защита. Те пречат г-жа Н. да разбере в какво престъпление е обвинена.

Направено е твърдение, че от обективна страна престъплението повдигнато на г-жа Н., че от 08.09.2014 г. до 30.10.2014 г. тя умишлено не е положила достатъчно грижи за управлението, ръководенето и запазването на повереното й имущество , което трябвало да бъде финансови средства по смисъла на чл.44 ЗМНСА, и от което възникнали щети за Община- ***. По отношение на периода, той е от 08.09.2014 г. -30.10.2014 г. В същото време описани са две конкретни деяния, едно извършено на 08.09.2014 г. и едното на 30.10.2014 г.

Никаква обосновка за съдържанието на инкиминирания период. Ако се твърди наличието на постоянно извършване на престъпление, трябва да имаме конкретно действие или конкретно бездействие, за да определи въпросния инкиминиран период. Не се съдържат причините, поради което инкриминирания период завършва на 30.10.2014 г., а не на 08.09.2014 г.

Изброени са алтернативите на чл.219 НК – не положила достатъчно грижи за ръководеното на повереното й им. Нито една дума няма в обвинението, която да сочи с кои действия или бездействия, в каква форма на изпълнителното деяние, които да са действията от г-жа Н., кои конкриминирани действия са довели до констатацията, че тя не е положила достатъчно грижи. Няма фактическо основание за останалите две алтернативи. Защо са само тези 3, а не всичките 4та на чл.219, ал. 1 НК, остава загадка? Няма никаква фактическа обоснованост, която да сочи на това. Тези хипотези не са кумулативни, а алтернативни и всяка трябва собствено фактическо основание. Основният състав на престъплението безстопанственост предвижда, че то е непредпазливо деяние.

Обвиненията са за умишлено деяние безстопанственост. Отново никакви факти не съществуват в обвинителният акт. Не се сочи кои са анализираните от прокуратурата обстоятелства, които да сочат на субективната страна и да водят на извършване на умишлено 4 престъпление. Това не могат да бъдат обстоятелствата, които ще бъдат тепърва открити, те трябва да са изложени в обвинителният. Никой не може да бъде осъден за престъпление по факти, които ги няма. След всички разминавания на стр. 19-21 от обвинителният, за това колко некомпетентен и несубектен е органът Кризисен щаб, как всички решения взети от него не били правно валидни и не пораждали правно действие. Първото действие на Н. е участие в съвещание, което участие е станало основание крайното вземане на решение. Имат ли правно значение решенията на този орган? Обратно, ако твърди прокуратурата, че Кризистният щаб не може да взема решения, защо тя е обвързана във връзка с решение на този орган. Известно е, че нормата на чл. 219 НК е бланкетна, тя не съдържа конкретно правило за поведение, всяко едно престъпление е необходимо да бъде допълнено с точни, конкретни, императивни разпоредби от други закони, които да очертават дължимото поведение на дееца, да предвижда за него конкретно задължение за действие или бездействие. В този обвинителен акт няма такива норми. Твърденията, свързани с участие в Кризисен щаб, както и вземането на решения от щаба, не е обвързано с последваща правна норма, няма твърдение какво задължение не е изпълнила, участвайки в този Кризисен щаб, независимо дали е постановено решене от него или не. Твърди се, че г-жа Н. е издала конкретна заповед, с което неизпълнила и нарушила свои конкретни задължения, от които се твърди, че са настъпили щети за Общината, но няма конкретно кои задължения не е изпълнила и как тези нарушения са свързани с вменената й щета. След описание на тези конкретни две действия, на стр. 30 е поместено твърдение, че всички описани щети за Общината за 1 200 000 лв. са резултат от бездействие на г-жа Н.. Не са посочени конкретни факти, които да сочат на бездействие , както и правното основани е за тях, няма акт, който да посочва тя да действа. В стр. 11 -13 е цитиран договор № 18 от 09.2014 г. Такъв няма приложен по делото. Той не е описан в обвинението, не става ясно какво е неговото съдържание и към обвинението изобщо. Разбира се, не може да е така. Липсват твърдения за конкретни действия или бездействия, които да сочат на чл. 219, ал.3 НК. Това се отнася за обективната и субективната страна на деянието. Това съдържание на обвинителният води до невъзможност да бъде разбрано обвинението и правото на защита на г-жа Н., което е основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на прокурора. По останалите точки, присъединявам се към становището на колегите. Заявявам желание делото да бъде разгледано делото по общия ред с разпит на всички свидетели и вещи лица.