Решение № 476 от 16.07.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. София, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Д.

Членове:

Красимир Маринов

Н. Метанов при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20221001000838 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК вр. чл. 633, ал. 2 (ред. ДВ бр. 38/2006 г.) вр. чл. 625 ТЗ, образувано по въззивни жалби, както следва:

1) Въззивна жалба вх. на СГС № 50183/08.08.2022 г. (имейл 07.08.2022 г.), подадена от „Розенфелд и Ко“ АД с ЕИК:202869206 чрез адвокат С. С. от САК срещу решение № 888/18.07.2022 г., постановено по търг. дело № 1334/2021 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която е отхвърлена предявената от жалбоподателя молба за откриване на производство по несъстоятелност на „Булсатком“ ЕООД с ЕИК:206575401 поради свръхзадълженост и при условията на евентуалност поради неплатежоспособност; както и същият е осъден да заплати на ответното дружество направените от него разноски по делото.

Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно.

Излага подробни съображения в подкрепа на оплакванията си, че първоинстанционният съд допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила като не обсъдил всички доводи на жалбоподателя, обосноваващи активната му материалноправна легитимация по чл. 625 ТЗ (кредитор на ответното дружество), включително не обсъдил и направеното в условията на евентуалност изявление на 1

„Розенфелд и Ко“ АД предявените вземания да се считат за обезщетение вместо изпълнение по реда на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и не допуснал допустими, относими и необходими доказателства по делото, при което стигнал до неправилния извод, че вземането на „Розенфелд и Ко“ АД не произтичало от петте договора за разпространение на телевизионно съдържание. Излага и подробни доводи, обосноваващи твърдението му, че ответното дружество е в съС.ие на неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Булсатком“ ЕООД чрез адвокат Ц. Д. от САК е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба на „Розенфелд и Ко“ АД като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение като потвърди решението на първоинстанционния съд. Излага подробни съображения, обосноваващи липса на активна материалноправна легитимация по чл. 625 ТЗ на молителя „Розенфелд и Ко“ АД, както и че ответното дружество не е в съС.ие на неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост.

Претендира присъждане на разноски за настоящото производство.

2) Въззивна жалба вх. на СГС № 52296/17.08.2022 г., подадена от „БГ Топ Мюзик“ ЕООД с ЕИК:202077606 чрез адвокат Б. Ц. от САК срещу решение № 888/18.07.2022 г., постановено по търг. дело № 1334/2021 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която е отхвърлена предявената от жалбоподателя молба за откриване на производство по несъстоятелност на „Булсатком“ ЕООД с ЕИК:206575401 поради свръхзадълженост и при условията на евентуалност поради неплатежоспособност; както и същият е осъден да заплати на ответното дружество направените от него разноски по делото.

Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за необосновано и неправилно, поради противоречието му с материалния закон.

Излага подробни съображения в подкрепа на оплакванията си, че първоинстанционният съд неправилно, необосновано и в нарушение на съдопроизводствените правила приел, че за молителя „БГ Топ Мюзик“ ЕООД липсвала активна материалноправна легитимация по чл. 625 ТЗ (кредитор на ответното дружество) поради това, че липсата на регистрация на „БГ Топ Мюзик“ ЕООД като оператор на електронни съобщителни мрежи (каквато всъщност не се изисквала по закон) се явявала абсолютна пречка за предоставяне ползването на същите и в частност за сключването на процесния договор за взаимно свързване от 08.02.2019 г., с оглед на което същият бил нищожен поради правно невъзможен предмет на основание чл. 26, ал. 2, пр. І-во ЗЗД и следователно, претендираните от „БГ Топ Мюзик“ ЕООД непогасени просрочени вземания по този договор, в размер на 45 600 лв. с ДДС - не съществували, както и поради това, че процесната наказателна неустойка била нищожна, поради противоречието й с добрите нрави, което според жалбоподателя било против логиката на ТЗ, по аргумент от чл. 309 ТЗ, който забранявал намаляването й поради прекомерност, каквато възможност била дадена с нормата на чл. 92, ал. 2, пр. І-во ЗЗД – ако неустойката била прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди, съдът можел да намали нейния размер. Излага и подробни доводи, обосноваващи твърдението му, че ответното дружество е в съС.ие на неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост.

2

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Булсатком“ ЕООД чрез адвокат Ц.

Д. от САК е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба на „БГ Топ Мюзик“ ЕООД като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение като потвърди решението на първоинстанционния съд. Излага подробни съображения, обосноваващи липса на активна материалноправна легитимация по чл. 625 ТЗ на молителя „Розенфелд и Ко“ АД, както и че ответното дружество не е в съС.ие на неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство.

В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят „Розенфелд и Ко“ АД чрез адвокат С. С. и адвокат Б. Ц. поддържа въззивната си жалба по изложените в нея съображения. Устно излагат доводи в подкрепа на оплакванията си за неправилност на първоинстанционното решение, считайки, че била налице активна материалноправна легитимация по чл. 625 ТЗ за „Розенфелд и Ко“ АД като кредитор на длъжника „Булсатком“ ЕООД, както и че последното било в съС.ие на неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост.

Впоследствие адвокат С. представя и писмена защита с подробни съображения.

Жалбоподателят „БГ Топ Мюзик“ ЕООД чрез адвокат Б. Ц. от САК също поддържа въззивната си жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че молбата му като кредитор на „Булсатком“ ЕООД по чл. 625 ТЗ била основателна и следвало да бъде уважена поради неплатежоспособност на длъжника, поради което моли апелативния съд да отмени първоинстанционното решение и уважи искането на кредитора „БГ Топ Мюзик“ ЕООД.

От своя страна, „Булсатком“ ЕООД чрез адвокат Ц. Д. поддържа отговорите си на двете въззивни жалби и моли апелативния съд да ги остави без уважение като потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Впоследствие представя писмена защита.

П. И. Г. редовно призован не се е явил в съдебно заседание и не е изпратил представител, съответно не е изразил становище.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира въззивните жалби за процесуално допустими – всяка една от тях е подадена в законоустановения срок по чл. 633, ал. 2 (ред. ДВ бр. 38/2006 г.) вр. чл. 625 ТЗ от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разглеждани по същество ги намира за неоснователни поради следните съображения:

Производството по чл. 625 ТЗ пред Софийски градски съд е образувано по молба на „Розенфелд и Ко“ АД с ЕИК:202869206 за откриване на производство по несъстоятелност на „Булсатком“ ЕООД с ЕИК:206575401 (правоприемник на преобразуваното чрез промяна на правната форма дружество - „Булсатком“ ЕАД с ЕИК:130408101) поради свръхзадълженост и при условията на евентуалност поради неплатежоспособност.

Молителят твърди, че имал вземания към ответника, произтичащи от търговска сделка – пет договора за разпространение на телевизионни програми, сключени през 2016 г., 3 допълнителен договор към тях от 01.02.2018 г. и договор за телевизионна реклама от 01.04.2020 г. Към датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ вземанията му към ответника възлизали общо на 1 603 050 лева с ДДС за периода м. 01.2021 г. - м. 05.2021 г. по фактури №№ 3000000122/01.02.2021 г. (остатък), **********/29.01.2021 г., 3000000123/01.03.2021 г., **********/26.02.2021 г.,

3000000124/01.04.2021 г.,

4000000277/31.03.2021 г.,

3000000125/05.05.2021 г.,

4000000282/29.04.2021 г.,

3000000126/01.06.2021 г.,

**********/31.05.2021 г. и 4000000298/30.06.2021 г., както и фактура № 4000000290/31.05.2021 г. (неустойки за забава).

Ответното дружество „Булсатком“ ЕООД се преобразувало чрез промяна на правната си форма от ЕАД в ЕООД по реда на чл. 264н ТЗ, при което бил формиран собствен капитал от 3 480 134 лева и което сочело и чистата стойност на имуществото на ответното дружество. Ответното дружество имало значителни задължения към кредитни институции и за които били вписани особени залози по партидата на дружеството в търговския регистър.

Финансовото съС.ие на ответното дружество било трайно влошено през последните две години с оглед годишните му финансови отчети за 2018 г. и 2019 г. и съпътстващите ги доклади на независимите финансови одитори. Данните от тези финансови отчети сочели, че затрудненията на ответника не били временни, както и че ответното дружество не разполагало с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интереси на неговите кредитори.

През последната година ответното дружество се принудило да оптимизира разходите си и в частност тези за труд, като съкратило служители и намалило или „замразило“ трудовите възнаграждение на несъкратените служители, което довело до влошаване на качеството на предлаганите от ответника услуги и съответно до чувствителен и нарастващ отлив на абонатите му към негови конкуренти, респективно налице бил спад в приходите му от основната дейност.

Според молителя ответното дружество било свръхзадължено и неплатежоспособно.

Твърди, че същото не било в съС.ие да изпълни изискуемите си задължения към него по търговски сделки за периода от 01.01.2021 г. до датата на подаване на молбата. За този период било налице само частично плащане от страна на длъжника по фактура № 3000000122/ 01.02.2021 г.

Молителят се позовава на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ, че ответното дружество спряло плащанията към него, поради което било неплатежоспособно.

Счита, че началната дата на свръхзадължеността била 31.12.2019 г., доколкото според доклада на одитора от 2019 г. ответното дружество понесло нетна загуба от 122 998 000 лева, като към 31.12.2019 г. текущите му пасиви надвишавали текущите му активи със 170 374 000 лева. За начална дата на неплатежоспособността счита 06.03.2021 г. – денят, следващ падежа на задължението по фактура № 3000000122/ 01.02.2021 г., към който момент ответникът имал изискуеми непогасени парични задължения и спрял плащанията.

По тези фактически твърдения и доводи, молителят „Розенфелд и Ко“ АД претендира 4 да бъде обявена свръхзадължеността на ответното дружество „Булсатком“ ЕООД, а в условията на евентуалност неплатежоспособността на дружеството, да бъде определена началната й дата, да бъде открито производство по несъстоятелност, да бъде допуснато обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, да бъде назначен синдик и да бъде определена дата на първото събрание на кредиторите.

С определение от № 481/12.08.2021 г. и предвид молба на молителя с вх. № 11353/03.08.2021 г., постъпила преди провеждане на първото по делото съдебно заседание, първоинстанционният съд по аргумент от разпоредбата на чл. 629, ал. 4 ТЗ е присъединил за разглеждане в производството заявените в същата вземания. В молбата се посочва, че след подаване на молбата по чл. 625 ТЗ били погасени от ответника претендираните в същата вземания. Твърди, че имал вземания от ответника в общ размер на 2 292 003.60 лева с ДДС, представляваща сбора от дължимите за м. май, м. юни и м. юли 2021 г. възнаграждения от по 764 001.20 лева с ДДС по дебитно известие № 3000000129/ 27.07.2021 г. към фактура № 3000000126/ 01.06.2021 г., дебитно известие № 3000000128/ 27.07.2021 г. към фактура № 3000000127/ 01.07.2021 г. и фактура № 3000000130/ 02.08.2021 г. Причините за издаване на дебитните известия и фактуриране на сумата от 250 000 лева без ДДС били непостигане на съгласие за сключването на нов двугодишен договор за разпространение на ТВ програмите на дружеството молител, който да влезел в сила от 01.05.2021 г.

Разпечатката съдържа 44 от 4004 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3a21b6f8-3e11-4dec-97f3-07a6ac888e29