Решение № 179 от 30.08.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Враца, 30.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, IV-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

П. К. Кучев при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от П. К. Кучев Въззивно гражданско дело № 20231400500357 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 310 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по въззивна жалба на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК ***, представлявано от Г. К. К. – изпълнителен директор срещу Решение №352/18.06.2023г., постановено от Районен съд-Козлодуй по гр.д. № 80/2023 г., с което е признато за незаконно и е отменено на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ наложеното на М. Х. П., ЕГН ********** дисциплинарно наказание "уволнение", на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ същият е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „*** „***“ в Дирекция „Икономика и финанси“, отдел „ Логистика на запасите“, сектор „ ***“, на основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ жалбоподателят е осъден да заплати на М. Х. П., ЕГН ********** сумата от 24 4480 лв. обезщетение за оставане без работа за периода от 05.01.2023 г. до 05.07.2023 г. ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.01.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и е осъден "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК *** да заплати разноски на М. Х. П., ЕГН ********** в размер на 3500 лв. и да заплати държавна такса на Районен съд – Козлодуй в размер на 979,20 лв. .

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано, поставено в противоречие с материалния и процесуалния закон. При постановяване на решението първоинстанционния съд допуснал грубо нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК. Районен съд – Козлодуй не се произнесъл за всяко едно от 1 нарушенията, описани в уволнителната заповед, както и не преценил всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, като в мотивите на решението си не бил обсъдил и всички приети доказателства, поради което достигнал и до грешни изводи.

Нататък в жалбата се проследява приетото от първоинстанцинния съд в атакуваното решение и се излага пространен анализ и коментар на събраните по делото доказателства.

Въззивникът описва подробно установената по делото фактическа обстановка. Излага становище, че първоинстанционният съд е извършил грешна интерпретация на събраните по делото доказателства – грешно част от свидетелски показания като извел от контекста на казаното отделни твърдения на свидетелите, които са му „били изгодни“, за да мотивира решението си, игнорирал е приетите като доказателства счетоводни документи – извлечения от счетоводните регистри на дружеството, както и свидетелските показания на А. И., игнорирал е множество приети и действащи в стратегическия обект "АЕЦ Козлодуй"ЕАД вътрешнодружествени документи. Районен съд – Козлодуй стигнал до неверни изводи, тъй като извършил превратно тълкуване на твърденията, направени в отговора на исковата молба от ответника и на приетите доказателства по делото. Било постановено решение от първоинстанционния съд, въпреки, че по делото била доказана неоснователност на твърденията по т. 2 от исковата молба, където ищецът неоснователно твърдял, че изнасянето на 2бр. приводи от склад 002 и предоставянето им за бракуване и разкомплектоването в склад 009 не било осъществено в противоречие с действащите правила. Останали недоказани неверните твърдения на ищеца, че изнасянето на приводите било в съответствие с действащите правила в дружеството, ищецът не доказал в изпълнение на кои негови задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика и от изпълняваните от него трудови функции, е изнесъл приводите от склад 002 и ги е предал за разкомплектоване в склад 009. Неоснователно Районен съд – Козлодуй приел, че уволнението е извършено извън двумесечния срок от откриване на нарушението, въпреки, че по делото била доказана неоснователност на твърденията по т.1 от исковата молба, където ищецът неоснователно твърдял, че наказанието му било наложено извън двумесечния срок от откриване на нарушението. Срокът започнал да тече от 01.12.2022 г., когато до работодателят достигнал Доклад рег. № ПК-47/01.12.2022 г. От този момент работодателят узнал по категоричен начин за допуснатите нарушения с всички индивидуализиращи ги белези в срока по чл. 194, ал.1 КТ след приемане на писмени обяснения от служителя на 15.12.2022 г. От събраните по делото доказателства безспорно се доказвала неоснователността на иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ. Първоинстанционният съд неправилно приел, че не споделя преценката на дисциплинарно наказващия орган, че извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение следва да се санкционира чрез налагане на най-тежкото дисциплинарно нарушение – уволнение. Районен съд – Козлодуй не се произнесъл по фактите и обстоятелствата, които работодателят взел предвид при преценката по чл. 189 КТ. По делото било доказано, че работодателят правилно при преценка на нарушението с наложеното наказание в хипотезата на чл. 190, ал.1, т3 и т.7 КТ, ръководейки се от законовите критерии по чл. 189, ал.1 КТ – тежест на нарушението, работодателят, като съобразил функциите и задачите, произтичащи 2 от длъжностната характеристика на М. П. и мястото на заеманата от него длъжност в Дирекция И и Ф на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, демонстрираното от него поведение, което компроментирало спазване на Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, Инструкция за движението на материални запаси и дълготрайни активи в складовете на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД (ДОД.СС.ИН.148/05) и Правилника за движение на счетоводните документи в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД (10.ФС.00.ПК.768/07) . Районен съд – Козлодуй не се произнесъл по всяко едно от извършените нарушения, за които било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. По делото било доказано, че работодателят правилно приел, че съвкупността от извършените множество нарушения от служителя М. П. представлявали нарушения на трудовата дисциплина. По отношение на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, то Районен съд – Козлодуй неправилно приел, че искът по чл. 344, ал.1, т.1 КТ е основателен и доказан и следвало да бъде уважен изцяло, като постановил неправилно и възстановяване на заеманата длъжност преди уволнението от ищеца и присъдил обезщетение за оставане без работа.

Иска се да се отмени като неправилно и незаконосъобразно обжалваното Решение №352/18.06.2023г., постановено от Районен съд-Козлодуй по гр.д. № 80/2023 г. и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят като неоснователни и недоказани обективно съединените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Моли за присъждане на съдебни и деловодни разноски в размер на полагащото се юрисконсултско възнаграждение и внесената държавна такса по сметка на Окръжен съд – Враца.

Жалбата съдържа искане на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да се задължи Окръжна прокуратура – Враца да предостави копие от преписка с вх. № 822/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – Враца във връзка с процесни приводи. В жалбата не се заявяват доказателствени искания пред въззивната инстанция. По това искане Окръжен съд – Враца се е произнесъл с определението си по чл. 267 ГПК – Определение № 399/07.08.2023 г., като го е оставил без уважение при изложените в съдебния акт мотиви.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от М. Х. П.. Акцентира върху изложеното, че процесните приводи не били бракувани. С протокол № 2/18.04.2008 г. същите били бракувани, тъй като били изкривени, а към 2022 г. продължавали да са изкривени и не било възможно да се вложат в експлоатация. Протоколът за брак бил съставен при спазване на чл. 7 и чл. 22 от Закон з счетоводството. Становището на жалбоподателя, че приводите следвало да се бракуват повторно и към 2022 г. не намирало опора в ЗСче и ЗКПО. Прилага Приемо-предавателни протоколи от 26.05.2008 г., които вече се съдържали в делото, от които било видно, че като основание за съставянето им бил посочен протокол № 2/18.04.2008 г. за изброените в тях позиции. Изброява събрани по делото доказателства, от които било видно, че не е извършил сам и самоволно изнасяне и предаване на бракуваните активи, а това било извършено по установения ред в "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК ***. Представеният по делото Протокол 114/15.02.2022 г. за предаване на бракувани активи от склад 002 на склад 009 бил съставен при спазване на „Правилник за 3 движение на счетоводните документи в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД „ т.2.2.5.25, което опровергавало твърдението в заповедта, че липсва подпис на МОЛ в него, тъй като подобен подпис не се изисквал. От събраните гласни доказателства , както и от справка РУ АЕЦ МВР, категорично се доказало, че МОЛ на склад 002 св. П., К., А. са присъствали, както на огледа на активите, осъществен от св. Г. и св. Св. В., така и при изнасянето на същите и товаренето им с кран и в камион, за да бъдат превозени до склад 009 също на територията на "АЕЦ Козлодуй".

Приемайки с акта си по чл.267 ГПК, че въззивната жалба е редовна и допустима, съдът е внесъл същата за разглеждане в открито съдебно заседание, в което чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. въззивникът я поддържа, а чрез пълномощника си адв. М. въззиваемият прави искане обжалваното решение да бъде потвърдено.

За произнасянето си по основателността на въззивната жалба окръжният съд взе предвид следното:

Производството пред районния съд е образувано по предявени М. Х. П., ЕГН ********** срещу "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ за признаване за незаконно и отмяна на наложено му със Заповед № НК-1/05.01.20222 г. дисциплинарно наказание "уволнение", за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "***" Сектор "***" в Дирекция „Икономика и финанси“ , Отдел „ Логистика на запасите“, сектор „***“ на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, както и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа от 05.01.2023 г. до 05.07.2023 г. в размер на 24 480 лв., ведно със законната лихва, както и претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудов договор в ответното дружество на посочената по-горе длъжност. Tвърди, че трудовият му договор на 05.01.2023 г. е прекратен със Заповед № НК-1/05.01.2022 г. Счита същата за незаконосъобразна, като при издаването били нарушени материалните и процесуалните разпоредби на КТ, ЗСче, Правилник за движение на счетоводните документи в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, Инструкция за движението на материалните запаси и ДМА в складовете на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, които сочели незаконосъобразността на заповедта.

Твърди, че наказанието е незаконосъобразно, тъй като е извън императивния двумесечен срок от откриване на нарушенията, за които работодателят му в лицето на А. Н.

– Зам. Изпълнителен Директор, отговарящ за тези активи, е открил, узнал още на 15.03.2022 г., тъй като от него било разпоредено извършването на дейност през месец март 2022 г. – извършен е личен оглед на активите в склада и от директор „Икономика и финанси“ П. Г. и главен инженер ЕП 2 С. В. като е и изрично уведомен

По същество на основанията за наложеното наказание, ищецът заявява, че не е извършил, тъй като:

4

-по т.1 от Заповедта – бракуването на два броя привода СУЗ с ИД 77191 е осъществено от комисия на 18.04.2008 г. с Протокол № 2, съгласно тогава действащите изисквания на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** и преди да е бил работник на дружеството;

- изнасянето на двата броя приводи от склад 002 и предаването на същите за разкомплектоване в склад 009 / и двата склада собствени и разположени на територията на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** било осъществено при спазване на изискванията на дружеството и с участието на множество други служители и работници на дружеството, участвали в товаренето, превозването, разтоварването и разкомплектоването в склад 009, над тези работници ищецът нямал задължения и права да осъществява контрол; по т.2 от Заповедта – действията по изнасянето на 2 броя приводи за СУЗ с ИД 77191 ищецът не извършил самоволно, а в изпълнение на разпорежданията на ръководството на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, като същото е невъзможно да се осъществи без знанието на МОЛ, дори поради обема и вида на изнасяните вещи, за чието товарене се ползва техника /кран и камион по заявка от Автотранспорт в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, което и сочело и знание, участие и ангажиране на множество работници и служители. Нямало изискване при изготвяне на приемопредавателния протокол от 15.03.2022 г. да се съгласува и подписва от МОЛ. По отношение на сочените нарушения на т.3.9.4 и 6 от Инструкция за движение на материалните запаси и ДМА в складовете на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, не бил извършил същите, тъй като посочените точки касаели други хипотези от описаните в заповедта. по т.3 от Заповедта – приемо-предавателният протокол от 15.03.2022 г. изготвил съобразно изискванията на Правилник за движение на счетоводните документи в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, Инструкция за движението на материалните запаси и ДМА в складовете на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, в които не било вписано изискване такъв протокол да се подписва и от МОЛ ; по т.4 от Заповедта – ищецът не лишил дружеството от каквато и да е възможност за използване на приводите по най –целесъобразен и финансово изгоден за дружеството начин, тъй като същите не предал на друго, а същите само били превозени от склад 002 до склад 009 и двата собствени на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***. Процесните приводи, бракувани в 2008 г. били с остатъчна стойност от по 1 лев, М. П. предал по разпореждане на ръководството на дружеството, за да бъдат същите разкомплкетовани в склад 009 от други работници и служители, след което са продадени от други служители за много повече от по 1 лев, което сочело и невъзможността за нарушение;