Определение № 798 от 17.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 798 гр. Благоевград, 17.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500730 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по ред на чл. 122 ГПК.

С определение № 661/11.07.2024г., постановено по ч.гр.д. № 931/2024 г. на Районен съд Сандански е повдигнат спор за подсъдност между последния и Софийски районен съд.

Спорът касае подсъдността на искане на ТД на КОНПИ - София по чл.

115, ал. 1 ЗОНПИ за разкриване на банкова, търговска тайна и други сведения по отношение на В. С. С. с адрес в гр. Сандански.

Софийски районен съд е приел, че по молбата спрямо лице, чийто адрес е в гр. Сандански компетентен да се произнесе е Районен съд Сандански.

Приел е, че производството не е охранително, поради което не се прилага правилото за местна подсъдност по чл. 531, ал. 2 от ГПК /по постоянния адрес на молителя/, поради което от приложимите към казуса по аналогия правила на общия исков процес - на чл. 105 и чл. 108 от ГПК, които определят общата местна компетентност на съда по постоянния адрес/седалище на проверяваното лице, е приел, че делото е местно подсъдно на Районен съд Сандански. Последният е повдигнал спор за подсъдност.

Настоящият състав приема, че компетентен да се произнесе по искането на ТД на КОНПИ – София е Софийски районен съд, по следните 1 съображения:

Производството по чл. 115 ЗОНПИ е уредено като едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на молителя без участие на лицето, за което се иска разкриване на такава информация като не е предвидена и възможност лицето да обжалва произнасянето на съда, поради което приложение не следва да намерят правилата на общата подсъдност на исковия процес на чл. 105 и чл. 108 ГПК т.е. да е в зависимост от неговото местожителство, целта на която по този начин определена подсъдност е делото да се води пред най - удобния за ответника съд, поради възможността иска срещу него да е неоснователен. Ето защо законовата непълнота по въпроса следва да се попълни по реда на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, като се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на закона. Поради едностранния характер на съдебната процедура по чл. 115 ЗОНПИ следва по аналогия да намерят приложение общите правила на охранителните производства по ГПК. Макар производството да не е охранително, тъй като активно легитимиран да го инициира е държавен орган и искането не е за съдействие при упражняване на граждански права, а е във връзка с регламентирана със специален закон дейност на държавен орган, то предвид подчиняването на производството по чл. 115 ЗОНПИ на необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго производство в рамките на което се налага разкриване на определени сведения и предвид чл. 62, ал. 7 от ЗКИ и чл. 35, ал. 7 ЗПФИ това разкриване да става до 24 часа, означава, че тази бързина би се постигнала при разглеждане на молбата от Софийски районен съд, т. е по седалището на отправилия искането орган. Ето защо компетентен по правилата за местната подсъдност да разгледа искането на Директора на ТД на КОНПИ гр. София по чл. 115 от ЗОНПИ по отношение на лицето В. С. С. с адрес в гр. Сандански е първоначално сезираният съд – Софийски районен съд.

Водим от горното и на основание чл. 122 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искането на Директора на ТД на КОНПИ гр. София по чл. 115 ЗОНПИ спрямо В. С. С. е Софийски районен съд.

2

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3