Решение № 36 от 09.06.2022, Районен съд - Трявна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Трявна, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА при участието на секретаря В. Х. Драгановска като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Гражданско дело № 20214240100266 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.26 ал.2 ЗЗД, чл.27 ЗЗД, чл.42 ал.2 ЗЗД, чл.59 ЗЗД и чл.31 ал.2 ЗС.

В исковата молба на Х. Г. Д. против Р. С. И. се твърди, че ищецът е наследник по закон на баща си Г. Д. И.. След неговата смърт ищецът научил, че преживе баща му сключил договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №178 т. II рег.№4221 дело №353/04.12.2020 г. по описа на нотариус Станислав Лукаев, с който прехвърлил на ответницата /негова внучка/ всичките си собствени 5/8 ид.ч. от апартамент с идентификатор ***, находящ се на *** ет.1 в гр. Трявна. Въпреки възмездния характер на този договор се твърди, че с него е прикрито дарение, както и че договорът е сключен: без основание /след като прехвърлителят е починал само 4 месеца след сключването му/, без представителна власт на пълномощника на Г.Д.И. - ответницата по делото, под принуда и при измама на прехвърлителя. На тези основания се твърди, че сделката е нищожна/унищожаема. С нея освен това била накърнена запазената част на ищеца от наследството на починалия и тъй като ответницата не попадала в кръга на законните наследници на Г. Д., ищецът приел наследството по опис. Стойността на оставеното от него наследство възлизала на 10 334,00 лв., а пазарната стойност на прехвърлените 5/8 ид.ч. била в пъти по-висока. Ищецът притежавал 1/8 ид.ч. от процесния апартамент, по наследство от майка си през 1998 г. Ответницата живеела в апартамента от дълги години, като по този начин лишила ищеца от правото на 1 ползване на неговата 1/8 ид.ч. и не му заплащала наем. С исковата молба ищецът заявява, че отправя покана за заплащане на такъв.

Претендира се в исковата молба: 1. Прогласяване нищожността/евентуално недействителността/евентуално унищожаемостта/ на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане; 2. При условията на евентуалност спрямо първия иск, да се намали извършеното разпореждане с договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, като прикриващ договор за дарение, до размера необходим за попълване на запазената част на ищеца от наследството на Г.Д.И.; 3. Да се осъди ответницата да заплати обезщетение за ползване на 5/24 ид.ч. от дарения имот от датата на откриване на наследството 18.04.2021 г. до 28.10.2021 г. в размер на 555,00 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска; 4. Да се осъди ответницата да заплати обезщетение за ползване на 1/8 ид.ч. от процесния недвижим имот в размер на 2160,00 лв., представляваща равностойност на месечен наем в размер на 60,00 лв. за периода 28.10.2018 г. – 28.10.2021 г.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е представила писмен отговор /чрез пълномощник адв. Р. Р./. В него не се оспорва, че ищецът е наследник по закон на Х. Г. Д. и че е приел наследството по опис. Не се оспорва и прехвърлянето на 5/8 ид.ч. от описания в исковата молба недвижим имот на ответницата, срещу задължение за издръжка и гледане. В писмения отговор се правят следните оспорвания: С договора не било прикрито дарение. От много години дядото на ответницата имал нужда от издръжка и гледане и такива били предоставяни от ответницата през цялото време. Последните 3 години от живота му Г. И. не излизал от дома си, поради старост, поради което не могъл да осъществи сам сделката. Оспорва се същата да е извършена под принуда, без представителна власт или без основание. Оспорва се и ответницата или семейството й да е отказвало достъп до апартамента на ищеца. Твърди се в отговора, че ответницата живее заедно със семейството си в дома на дядо си от около 2006 г. – 2007 г. по негово искане, за да се грижат за него. През времето оттогава насетне ответницата полагала грижи за ищеца – приготвяла храна, поддържала хигиена в дома, плащала консумативите му. През 2008 г. – 2009 г. Г. И. претърпял операции, като грижите през време на болничния престой били осъществени от ответницата, с подкрепата на семейството й. Ищецът живеел от дълги години в гр. Варна и при редките му посещения в гр. Трявна достъп до това жилище не му бил отказван. На 20.11.2020 г. в дома си, Г. И. упълномощил ответницата да прехвърли притежаваните от него части от имот срещу задължение за издръжка и гледане. Към момента на сключване на сделката никоя от страните по нея не знаела колко остава на възрастния човек да живее, въпреки напредналата му възраст. Към този момент той не бил диагностициран със смъртоносно заболяване. Тъй като сключената между страните сделка не била дарение, била неоснователна претенцията за заплащане на обезщетение за ползване на 5/24 ид.ч.

2 от имота. Поради това, че до ответницата не била отправяна покана от ищеца за заплащане на обезщетение по чл.31 ал.2 ЗС, нямало основания за присъждане на такова. Още повече, че Г. И. също ползвал този апартамент до смъртта си.

Претендира се в писмения отговор отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. Р. С., уточнява следното по предявените с исковата молба искове: Претенцията за прогласяване нищожността на сделката по нотариален акт №178/2020 г. се отнася за 5/24 ид.ч. от прехвърления недвижим имот, съответстваща на идеалните части, на които ищецът е наследник по закон на Г.Д.И.. Тази претенция е главна спрямо останалите, като нищожността се твърди на следните три основания: 1. Поради липса на основание за сключване на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане - обосновано с твърдението, че Г.Д.И. е починал четири месеца след сключване на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане; 2. Поради привидност на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане – обосновано с твърдение, че в действителност прикрива договор за дарение; 3. Поради липса на съгласие – мотивирано с твърдение, че прехвърлителят по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е бил принуден да извърши сделката.

При условията на евентуалност спрямо нея е претенцията за обявяване на договора за недействителен – поради липса на представителна власт на сключилия договора пълномощник. При условията на евентуалност спрямо нея е претенцията за прогласяване на договора по нотариален акт №178/2020 г. за унищожаем относно 5/24 ид.ч. от прехвърления недвижим имот – поради това, че договорът е сключен при измама на прехвърлителя.

В открито съдебно заседание ответницата, чрез пълномощниците си адв. Р. Р. и адв. Д.

Д., поддържат направените в писмения отговор оспорвания, като оспорват твърденията, направени при уточняване на претенциите по исковата молба.

С протоколно определение от 17.02.2022 г., поради оттегляне на предявените искове и на основание чл.232 ГПК е прекратено производството по делото в частта по отношение предявения с исковата молба иск с правно основание чл.30 ал.2 от ЗН за намаляване на разпореждането, извършено с нотариален акт №178/2020 г., както и в частта по отношение на предявения иск за сумата от 555,00 лв., претендирана като обезщетение за ползване на 5/24 ид.ч. от процесния недвижим имот през периода 18.04.2021 г. – 28.10.2021 г.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намира следното за установено от фактическа страна:

3

Ищецът Х. Г. Д. и майката на ответницата Р. С. И. – Л. Г. Д., са деца на Е. С. И.

/починала на 16.11.1998 г./ и Г.Д.И. /починал на 17.04.2021 г./. В това им качество същите са наследници по закон на Е. С. И. и Г.Д.И., съобразно удостоверение за наследници №265/03.06.2021 г. на Община Трявна. Освен тях, наследник по закон е и П. Г. М. – дъщеря, починала на 27.11.2019 г. и за свои наследници оставила: Т. Н. М.

/съпруг/, Г. Т. М. /син/ и Н. Т. М./син/.

Според удостоверение изх.№572/08.10.2021 г. на Районен съд – Трявна, ищецът Х. Г.

Д. е приел по опис наследството, оставено от починалия негов баща Г.Д.И., вписано под №27/08.10.2021 г. в особената книга на съда.

С нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №178, т. II, рег.№4221, дело №353 от 04.12.2020 г. по описа на нотариус с рег.№ 706 на НК и район на действие Районен съд – Трявна С.

Л., Г.Д.И., чрез пълномощник Р. С. И., е прехвърлил на внучката си Р. С. И., всички притежавани от него 5/8 ид.ч. от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КК и КР на гр. Трявна, одобрени със заповед РД-18-21/12.05.2010 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект от 25.11.2020 г., с адм. адрес: гр. ********, ул.

„*******“ №** ет.* ап.*, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, със з.п. 85,28 кв.м., при граници: на същия етаж - няма; под обекта – няма; над обекта ***, с прилежащи части: МАЗА №1 от високото тяло на жилищния обект, ТАВАНСКО СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ №1от високото тяло, заедно с 14.246% ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата.

Видно от приложеното по делото пълномощно, послужило за съставяне на нотариален акт №178, т. II, рег.№4221, дело №353 от 04.12.2020 г., с него Г.Д.И. е упълномощил ответницата Р. С. И., да го представлява неограничено пред нотариус с район на действие Районен съд – Трявна, за да действа от негово име при подписване като прехвърлител на нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, с който да прехвърли, при условия каквито прецени сама, на себе си, притежаваните от него 5/8 ид.ч. от апартамента на ул. „********“ №** в гр. Трявна. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа рег.№4120/ 20.11.2020 г., направена от помощник-нотариус М. Ц. при нотариус С. Л. с рег.№706 на НК, като според направената в пълномощното забележка, упълномощителят Г.Д.И. е заявил, че е грамотен, но поради старост не може да подпише пълномощното и да изпише собственоръчно и трите си имена, поради което и на основание чл.579 ГПК е поставил 4 вместо подпис отпечатък от палеца на дясната си ръка. Според друга забележка в пълномощното, нотариалното удостоверяване на подписа е извършено извън нотариалната кантора в работно време, на адрес: гр. ******* ул. „*******“ №*** от помощник-нотариус М. Ц.. Пълномощното е и с нотариална заверка на съдържанието рег.№4121/2020 г., направена също от помощник-нотариус М. Ц. при нотариус С. Л. с рег.№706 на НК.

Разпитана като свидетел помощник-нотариус М. Ц. заявява, че единственият конкретен спомен относно направените от нея заверки на пълномощното е, че е посетила адреса.

Няма спомени относно човека, на който е направила заверката. Приципно посочва, че изводът дали лицето може да се подпише и да изпише собственоръчно трите си имена, прави въз основа на лични впечатления – след като даде лист хартия, на който упълномощителят да се подпише и да напише някакъв текст. Ако лицето заяви, че не може или пък свидетелката лично се убеди в това, пристъпва към заверка чрез полагане на пръстов отпечатък. Относно съдържанието на подписвания документ, свидетелката заявява, че тя лично го прочита само в случаите, в които лицето заяви, че не може да го прочете. Тогава тя го прочита и отбелязва в пълномощното, че документът е прочетен от нея. Понеже в случая не било отбелязано такова обстоятелство, съдържанието на пълномощното е било прочетено лично от упълномощителя.

Въз основа на представената по делото фактура №997/18.04.2021 г. и приходни квитанции, издадени от „ВИП 2009“ЕООД, се установява, че ответницата Р.И. е заплатила суми, представляващи разходи за погребението на Г.Д.И.. Заплатила е и дължими такси към Община Трявна, във връзка също с погребението му.