Акт от 03.05.2022, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№

297

03.05.2022 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Секретар: Ивелина Въжарска

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1150 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124, вр. чл.97 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на М.Д. ***, подадена чрез пълномощника й адв.М.Д.Д., против Заповед №4381 от 25.10.2021 г. на Директора на Агенция „Митници”.

Жалбоподателката оспорва заповедта, с която й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, на основанията, визирани в чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК – съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Излага съображения, че вмененото й дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл било хипотеза, която по никакъв начин не се подкрепяла от събраните по дисциплинарната преписка доказателства. Твърди, че описаната в обстоятелствената част на заповедта фактическа обстановка не отговаряла напълно на действителната такава. Участието на жалбоподателката в администрирането и движението на НП №1154/2019 г. се заключавало в два факта – изготвянето на служебна бележка рег.№32-323732/11.11.2019 г., подписана от И. П.– и.д. началник на МРР Южна морска, ГДМРР, и съгласуване на съпроводително писмо рег.№32-196315/09.07.2020 г., съставено от Г.И.– мл.експерт в сектор АНДРО, подписано от Д. С. – и.д. началник на отдел МРР Южна морска. Това било цялото участие на жалбоподателката в случая и всички останали описани в заповедта факти били ирелевантни към вмененото й дисциплинарно нарушение. Твърди, че към датата на депозиране на жалбата срещу НП №1154/2019 г., извършено на 07.07.2020 г., 10 месеца след влизане в сила на НП, за жалбоподателката и за цялата администрация на ТД „Южна морска“ това НП било със статус на влязло в сила на основание чл.232, ал.2 от ЗМ, и напълно законосъобразно били предприети действия по изпълнението му. Твърди също, че приетата за дата на извършване на дисциплинарното нарушение 07.07.2020 г. не била прецизна, като будело недоумение кога Д. е допуснала и извършила дисциплинарното нарушение, за което е наказана. Липсата на конкретна дата на извършване на нарушението не позволявало преценка относно спазването на сроковете, визирани в чл.94 от ЗДСл.

Твърди се, че едногодишният срок от извършване на нарушението бил изтекъл и по отношение на жалбоподателката, и на това основание заповедта следвало да бъде отменена.

В жалбата се твърди, че при издаване на обжалваната заповед били допуснати и съществени нарушения на процесуални правила. В нарушение на чл.97, ал.1, т.5 от ЗДСл, заповедта не съдържала конкретизация на виновно нарушените служебни задължения и етичните правила на кодекса за поведение на държавните служители. Това било съществен порок във формата, тъй като накърнявало правото на защита на служителя, който фактически не бил известен за причините, довели до санкционирането му и бил лишен от възможността да ангажира доказателства, опровергаващи изложеното от административния орган. Твърди се, че не били налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателката и заповедта за това била незаконосъобразна. Разпоредбата на чл.89, ал.2 от ЗДСл изброявала основанията за възникване на дисциплинарна отговорност, а по аргумент от чл.89, ал.1 от ЗДСл било необходимо деянието да е извършено виновно. В оспорената заповед липсвали мотиви за вината на жалбоподателката, а без мотиви за виновното поведение на държавния служител не бил налице елемент от фактическия състав на дисциплинарното нарушение.

Грубо бил нарушен и прокламирания в чл.8, ал.2 от АПК принцип сходните случаи да се третират еднакво при сходни условия, тъй като в дисциплинарната преписка били налични данни и доказателства, че служител на отдел ФУСРС не знае, че оригинала на АНП не е в поверения й отдел, друг държавен служител, процесуален представител, не оспорва срока на влизане в сила на НП, трети извършва реализация на стока, без да има АНП и др.

Претендира се оспорената заповед да бъде отменена.

Ответникът, Директор на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител по делото и в депозирани от същия писмени бележки, излага доводи за неоснователност на жалбата.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

М.Д.Д. е държавен служител в Агенция „Митници“, назначена със Заповед на Директора на Агенция „Митници“ (л.380), считано от 01.08.2012 г. Със Заповед за изменение на служебно правоотношение №2235/28.07.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“ (л.243), същата последно е преназначена на длъжност: старши инспектор в Агенция „Митници“, в Сектор „Административнонаказателна дейност и разследващи органи“ (АНДРО), Отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, Централно митническо управление, считано от 31.07.2021 г.

По делото е представена (л.229-231) Длъжностна характеристика на длъжността старши инспектор в Агенция „Митници“, Сектор АНДРО, Отдел МРР Южна морска, утвърдена от Главен секретар на Агенция „Митници“, с която М.Д.Д. е запозната срещу подпис на 13.02.2020 г.

Представен е и утвърдения от Министъра на финансите със Заповед №ЗМФ-109/09.02.2016 г. (л.845) Кодекс за поведение на митническия служител (л.846-849) и подписана от М.Д.Д.

Декларация (л.234) за запознаването й с него на 23.03.2016 г.

Видно от представения по делото Доклад рег.№32-319466/08.10.2021 г. (л.26-49), изготвен от държавен инспектор и главен инспектор в Инспекторат по чл.46 от ЗА в АМ, и приложенията към същия, в изпълнение на резолюции от 10.08.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, по повод постъпили сигнали от Н. Т., е била извършена проверка по сигнал, която е установила подробно обстоятелства във връзка с продажба на търг на лек автомобил с ДКН СТ 9796 АМ, отнет в полза на държавата от Н. Т. с Наказателно постановление №1154/18.04.2019 г., издадено от и.д. Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, ГД МРР (считано от 31.07.2021 г. – Отдел МРР, ТД Митница Бургас).

Докладът е адресиран до Директора на Агенция „Митници“, който е поставил резолюция за одобрение от дата 08.10.2021 г. В Доклада се съдържа и саморъчно вписан текст (л.26, стр.2) с дата 14.10.2021 г., че М.Д.Д., ст.инсп. в ТД на Агенция „Митници“ е запозната с преписка №32-319466/08.10.2021 г. и материалите към нея.

Като приложения към Доклада са представени писмени доказателства, включително:

Наказателно постановление №1154/2019 от 24.06.2019 г., издадено от и.д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ (л.70-72), съдържащо на първата си страница вписан текст, че на основание чл.232, ал.2 от ЗМ, наказателното постановление влиза в сила два месеца след издаването му, с дата 30.10.2019 г., положени подпис и печат; Приемо-предавателен протокол №6 от 11.11.2019 г. (л.76-77), с който М.Д. – старши инспектор в сектор АНДРО, ТО „МРР Южна морска“ предава на Е. А.– старши експерт в отдел ФУСРС, ТД „Южна морска“ изброени с номерата си административнонаказателни преписки, образувани по описа на ЦМУ, Агенция „Митници“, с влезли в сила наказателни постановления, включително АНП номер 1154 от дата 18.04.2019 г.; Докладна записка Рег.№32-34188/31.01.2020 г. (л.82), с която Директорът на ТД Южна морска е уведомен от зам.-директора, че с Наказателно постановление №1154/2019 г., влязло в законна сила на 26.08.2019 г. е отнето МПС – лек автомобил с регистрационен номер СТ 9796 АМ и моторното превозно средство е свободно за реализация;

Заповедта на Директора на ТД Южна морска от 29.01.2021 г. (л.115) за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на стоки – автомобили, отнети или изоставени в полза на държавата по водени от митническите органи производства; документи във връзка с провеждането на търга; Постановление за възлагане от 26.02.2021 г. (л.123), с което на основание чл.253 от ДОПК лек автомобил с рег.№СТ 9796 АМ се възлага на дружество купувач.

Като част от дисциплинарната преписка са представени също: Жалба (140-141) от Н. Т. Т., подадена чрез адвокат С.

М. П., против Наказателно постановление №1154/2019 г., регистрирана в ТУ Южна морска под вх.№32-193806/07.07.2020 г.; разпечатка от информационна система АИДА (л.139), от която е видно постъпването и вътрешната адресация на жалбата; писмо Рег.№196 315 от дата 09.07.2020 г. (л.143), с което жалбата на Н. Т.

Т. против НП №1154/2019 г., ведно с цялата административнонаказателна преписка, съдържаща оригинални документи – общо 36 броя листа, е изпратена по компетентност на Районен съд – Свиленград; Решение №148/17.08.2020 г. (л.148-176) по АНД №366/2020 г. на Районен съд – Свиленград, с което НП №1154/2019 г. е отменено в частта му на отнемане в полза на Държавата от Н. Т. Т. на лек автомобил с рег.№СТ 9796 АМ, със заверка за влизане в сила на 22.02.2021 г. и писмото (л.154) с вх.номер от 02.03.2021 г., с което това влязло в сила решение е изпратено за сведение и изпълнение на Отдел МРР Южна морска.

Събрани са и многобройни писмени обяснения, становища, докладни записки от служители, включително писмени обяснения от М.Д.Д. (л.203-210), депозирани до Директора на Агенция „Митници“ на 18.10.2021 г. по дисциплинарната преписка.

Представено е също така писмо рег.№32-319679/08.10.2021 г. (л.227), връчено на М.Д.Д. срещу подпис на 11.10.2021 г., с което същата се уведомява за открита срещу нея процедура за ангажиране на дисциплинарна отговорност и на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл се кани на конкретни дата и час за запознаване с материалите по преписката и за изслушване от Директора на Агенция „Митници“. Съставен е и Протокол №П-87/32-326711 от 14.10.2021 г. (л.225), подписан от държавен служител М.Д. и Директора на Агенция „Митници“, удостоверяващ изслушването на служителя, проведено на 14.10.2021 г. от 15.50 до 16.30 часа в сградата на Централно митническо управление в гр.София и даването на същия на срок до 12.00 часа на 18.10.2021 г. за представяне на писмени обяснения.

В дисциплинарната преписка се съдържат и справки за ползваните от служителя М.Д.Д. в периода от 07.07.2020 г. до 22.10.2021 г. отпуск по чл.56, ал.1 от ЗДСЛ (л.235) и болнични (л.236), като допълнително по делото са представени (л.826-843) и заповедите за разрешаване ползването на отпуск и болнични листи.

Със Заповед №4381 от 25.10.2021 г. на Директора на Агенция „Митници” е ангажира дисциплинарната отговорност на М.Д.Д. по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл, като на основание чл.90, ал.1, т.1 от същия закон й е наложено дисциплинарно наказание „Забележка”. Заповедта е връчена срещу подпис на лицето на 26.10.2021 г. в 14.30 часа, видно от отбелязването под текста й.

Жалбата против заповедта е депозирана на 09.11.2021 г. чрез ЦМУ Агенция „Митници“, където е регистрирана под вх.№32-355457 от същата дата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.

Оспорваната заповед е издадена от материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно чл.92, ал.1 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, а в случая не се спори и е установено от писмените доказателства, че орган по назначаването на жалбоподателката като държавен служител се явява Директорът на Агенция „Митници”.

Заповедта е издадена в писмена форма, подписана от издателя си и съдържа всички изискуеми от специалната разпоредба на чл.97, ал.1, т.1 - т.7 реквизити. В нея са посочени трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган, датата на издаването, трите имена и длъжността на наказвания държавен служител, описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, служебните задължения, които са били виновно нарушени, видът на наказанието и правното основание за налагането му.