Решение № 425 от 28.03.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Русе, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Г. Д.а при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Мария Г. Д.а Гражданско дело № 20234520106099 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от Д. Т. Г., ЛНЧ **********, роден на 19.04.1945 г., на 78 г., гражданин на ******* с адрес: село *****, общ. Две Могили, обл. Русе, ********* чрез адв. З. П., АК-Русе, с която е предявен против „УМБАЛ Медика Русе“ООД, ЕИК 117044162, представлявано от Управителя Ивелин Цанков Йоцов, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Рига“ № 35, осъдителен иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД: Да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 939,60 лв., представляващи стойността на заплатена на 03.08.2023 г., но неизвършена операция на херния на ищеца. Заявява, че е е съгласен на споразумение, с което ответната болница да си удържи сумите за направените манипулации и да му възстановят остатъка. Претендира направените разноски.

Твърди, че на 03.08.23 г. постъпил в ответната болница с леки болки, за операция на херния, но вместо да го оперират по спешност, го отложили за пет дни, през които да бъде на гладна диета, от което му станало лошо и си тръгнал по собствено желание. Изтъква, че обстоятелството, че вземал „аспирин“ и „силвастатин“, не било пречка за спешно извършване на операцията, каквато в същата болница му направили преди 3-4 г. на пъпна херния. Твърди, че със заплатената, но невъзстановена сума за операция на херния, ответното дружество неоснователно се обогатило.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, чрез адв. Р. Х., с който се оспорва, иска по основание 1 и размер. Твърди се, че още при приемането на ищеца на 03.08.23 г. е установена херния в ляво и му е поставена диагноза „Илеус обтурационен-друг вид запушване на червата“, като се установило, че имал леки боли, коремът му бил подут, имал гадене и не е дефекирал. Хоспитализиран по спешност в отделение по Хирургия и е започната предоперативна подготовка с назначени множество изследвания и манипулации, включително два пъти репониране на хернията в корема от специалист хирург, за което били извършени разходи на обща стойност 945,10 лв. от внесените 939,60 лв. Разликата от 5,50 лв. останала за сметка на болницата и реално нямало сума, която да се върне на ищеца от първоначално внесената.

По делото са представени от страните и приети следните писмени доказателства: Касова бележка за сумата от 939.60 лв., заплатена от ищеца за “Консервативно лечение при остри коремни заболявания”, Отговор от Районна здравноосигурителна каса град Русе; История на заболяването № 16131/2023 г. на Г. Д. Т. в неговата цялост-29 стр.; Удостоверение за актуално състояние на от АВп - 5 стр.; Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ-305/04.07.2022 г.- 4 стр.; Заповед № Р Д - 17-108/ 28.03,2019г. за акредитационна оценка на УМБАЛ МЕДИКА РУСЕ ООД - 3 стр.; Договор №180737 от 25.02.2020г с НЗОК- 56 стр.; Допълнително споразумение №124/15.06.2022г. към Договор №180737 от 25.02.2020 г. с НЗОК- 26 стр.; Договор № РД-НС- 01 -4-15 от 23.11.2022 г. за изменение и допълнение на НРД 2020-2022 за МД между НЗОК и БЛС /изменение цени/- 8 стр.; ПУДВР на УМБАЛ МЕДИКА РУСЕ ООД- 30 стр.;

Ценоразпис на УМБАЛ МЕДИКА РУСЕ ООД - 10 стр.; Ценоразпис на МБАЛ АВИС МЕДИКА ООД- 4 стр.; Ценоразпис Хирургия -ДКЦ 1 - 3 стр.; Фактура и списък пациенти за д-р ********- 2 стр.; Справка „Себестойност на пациент в реално време“ 2 страници.

В съдебно заседание ищецът Д. Т. (чрез преводач Б.) заяви, че са му направени кръвни тестове, кардиограма, рентгенова снимка на гръден кош и коремни органи, слагали му система. Не помни дали са му правили манипулация за наместване и повдигане на хернията. Не можали да му обяснят защо трябва да стои пет дни без храна и за това отишъл в Бяла и там го оперирали за 1200 лв., а ответното дружество му искали 2300 лв. Казали му, че толкова ще струва, когато отишъл да се подписва и че трябва да остави депозит 940 лв. Първият път д-р Георги Костадинов го оперирал.

Тогава не платил нищо, защото били в ЕС.

В съдебно заседание ответното дружество се представлява от Управителя д-р Йоцов лично и с адв. Р. Х., като завяват, че ищецът не е заплатил горната сума за операция на херния, а сумата от 939.60 лв. е за проведено лечение по Клинична пътека №197 – „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“. Също така заявяват, че общият размер на направените разходи за лечение на ищеца възлизат общо на 2

945.10лв. Лекуван е от илеус, имал е бронхиална астма и му е установена алергия, за това е репонирана хернията и подложен на диета, за да бъде подготвен за операция и тя да се извърши в условията на отложена спешност.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна изведе следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 1 ЗЗД всеки който се е обогатил без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. В тежест на ищеца е да докаже, че е налице разместване в имуществото на страните, като ответникът се обогатил за сметка на обедняването на ищеца с претендираната сума. Уважаването на предявения иск следва от доказването на следните произтичащи от фактическия състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД предпоставки: наличие на обедняване на ищеца /изразяващо се в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването както и посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти. За да е налице неоснователно обогатяване следва да не е налице основание за имущественото разместване. По отношение на последната предпоставка - липса на основание за имущественото разместване, тя подлежи на доказване от ищеца, но доколкото се касае за отрицателен факт и с оглед невъзможността да се изчерпят всички възможни основания за недължимост на претенцията, тежестта се свежда до оборване на наведените от ответника основания.

Ответникът следва да се брани чрез възражения относно наличие на основание и дължимост на престацията, а ищецът следва да докаже, че не съществува наведеното от ответника основание. При установяване на такова имуществено разместване ищецът има право на по малката сума измежду размера на обедняването му и размера на обогатяването на ответника към момента на обедняването на ищеца.

Доказателствената тежест за установяването на предпоставките за уважаване на иска се носи от ищеца. При липса на някой от тези елементи няма да е налице състава на неоснователното обогатяване.

Такова доказване от страна на ищеца за това, че е платил за здравни услуги, които не са му били предоставени не е проведено. Безспорно е установено по делото, че ищецът е чуждестранен гражданин. Съгласно чл. 5 ал. 1 от Наредба № 2 от 1 юли 2005 г. за условията и реда за оказване на медицинска помощ на чужденците, които не се ползват с правата на български граждани - чужденците, които пребивават продължително или краткосрочно в Република България, както и лица с двойно българско и чуждо гражданство, които не се осигуряват по реда на Закона за здравното осигуряване, заплащат стойността на оказаната им медицинска помощ, освен ако друго не е предвидено в международен договор, по който Република България е страна.

Съгласно ал. 2 медицинската помощ, оказана на лицата по ал. 1 от лечебни заведения, се заплаща по цени, определени от съответните лечебни заведения. Ответното дружество е определило и посочило на ищеца цената за услугата, която първоначално той е заплатил в размер на 939.60 лв. за проведено лечение по Клинична пътека №197 – „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“, а за операцията ищеца сам заяви, че са му определили цена 2300 лв., каквато той не е заплатил, а се е отказал от лечението. Безспорно се установи от представените по делото писмени доказателства и разясненията на ищеца в съдебно заседание дадени по реда на чл. 176 от ГПК, с помощта на преводач, че са му извършени пълни лабораторни изследвания на кръв и 3 урина, образни изследвания – ренгенография на гръден кош и бял дроб, тъй като е имал бронхиална астма, обзорна ренгенография на корема за наличието на херния и ЕКГ, разчетени от съответните специалисти, проведени са му консулти с пулмолог за астмата и алерголог, за установената алергия, с положителна проба за „нивалин“, като му е назначена терапия. Установи се и от разясненията на д-р Йоцов дадени по реда на чл. 176 от ГПК, че е извършено два пъти репониране на хернията, за да бъде отложена спешността на операцията, поради наличната чревна непроходимост/илеус/, астма и алергия, с които е постъпил в болницата ищеца. Установи се, от всички събрани по делото доказателства и ценоразпис, че общият размер на направените разходи за лечение на ищеца възлизат общо на 945.10 лв. в това число: 50.00 лв. - консулт с алерголог – д-р ********; 30.00 лв. - консулт с кардиолог – д-р Д.а, разчела извършеното ЕКГ и 865.10 лв – обща сума за проведени 1.4 леглодни „Себестойност на пациент в реално време“ по ИЗ № 16131/03.08.2023г. от БИС на УМБАЛ Медика Русе ООД. Обстоятелството, че в друга болница цената е различна не е в противоречие с нормативната уредба. Съгласно чл. 52 ал. 2 от Закона за здравното осигуряване неосигурените по този закон заплащат оказаната им медицинска помощ по цени, определени от лечебните заведения.

Така събраните по делото писмени доказателства, обуславят неоснователност на предявеният иск, като същия следва да бъде отхвърлен, като недоказан.

С оглед този изход на спора, ответното дружество има право да им бъдат присъдени направените разноски в производството, които съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 480 лв. за възнаграждение за процесуална защита, основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, които ищецът следва да заплати.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. Т. Г., ЛНЧ **********, роден на 19.04.1945 г., на 78 г., гражданин на ******* с адрес: село *****, общ. Две Могили, обл. Русе, ********* чрез адв. З. П., АК-Русе, против „УМБАЛ Медика Русе“ООД, ЕИК 117044162, представлявано от Управителя Ивелин Цанков Йоцов, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Рига“ № 35, осъдителен иск с правно основание чл.

59 ал. 1 от ЗЗД: Да бъде осъдено ответното дружество да му възстанови сумата от 939,60 лв., заплатена от ищеца на 03.08.2023 г., с която ответника неоснователно се обогатил, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Д. Т. Г., ЛНЧ **********, роден на 19.04.1945 г., на 78 г., гражданин на ******* с адрес: село *****, общ. Две Могили, обл. Русе, ********* ДА ЗАПЛАТИ на „УМБАЛ Медика Русе“ООД, ЕИК 117044162, представлявано от Управителя Ивелин Цанков Йоцов, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Рига“ № 35, сумата 480 лв. за възнаграждение за процесуална защита, основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4