Решение № 8227 от 07.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8227 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110139765 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1 т.1 ГПК (Установителен иск при подадено възражение по чл.414 ГПК от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско отговорност)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 203786/17.07.2023 г., от „О З“ АД („ЗАД О З“ АД), ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул..... представлявано заедно от АА Л и Р Д -изпълнителни директори чрез процесуален представител адвокат Г. Б. Х., телефон на кантората: 02 .... електронна поща: ............ със съдебен адрес: гр.

София, район Слатина, ул. .. № 1 срещу „ЗАД Д Ж И З“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. ....., представлявано от изпълнителните директори Т Д Т и Б Г И чрез пълномощник юрисконсулт Б М със съдебен адрес: гр. София, ж.к. ... № 1, с която са предявени обективно кумулативно установителни искове правна квалификация, с които да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, както следва по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.411 КЗ - 796,34 лв. (седемстотин деветдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки), представляваща регресна претенция за изплатено от 1

„ЗАД ОО З" АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС", по щета № 0020-205-0028-2021 с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК - 23.05.2023 г. до окончателното плащане на задължението по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 вр. 86 ЗЗД 112,19 лв. (сто и дванадесет лева и деветнадесет стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 21.01.2022 г. до 22.05.2023 г. - датата преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК. за които суми има издадена Заповед № 16455 изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 08.06.2023 г. по ч. гр. д. № 28110/2023 г. по описа на СРС.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.11.2021 г., около 12:30 часа, в гр. Варна, по бул. Трети март, в района на бензиностанция „Марешки“ на зелен сигнал на светофарната уредба, когато водачът на автомобила предприема маневра „десен завой“ е станало ПТП между МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН, управлявано от О. И. и МПС марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В .. НС, управлявано от С. С., която поради невнимание навлиза в лентата на л. а. „Киа" и го удря в предна лява странична част, да което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 10.11.2021 г. Изложени са съображения, че вината на за процесното ПТП е била на водача МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН.

Вследствие на настъпилото ПТП са нанесени материални щети, чиито размер възлизал на исковата претенция

Твърди се, че към датата на инцидента, собственикът на МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН, е имал валидна имуществена застраховка „Каско", сключена със „ЗАД О -З" АД, полица № 0020205202100093, валидна от 31.07.2021 г. до 30.07.2022 г. Вследствие на настъпилото застрахователно събитие, на 11.11.2021 г. водачът на увреденото МПС подал уведомление за щета в представителството на „ЗАД О З“ АД, с което претендирал изплащане на застрахователно обезщетение. По повод уведомлението при застрахователя била образувана щета № 0020-205-00282021.

Сочи се, че експерти на дружеството извършили оглед на автомобила МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН и съставили Опистехническа експертиза по щетата, в който са описани увредените детайли.

Ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „Карколор". За извършените ремонтни дейности е издадена

Фактура

№

0000008034/03.12.2021 г., въз основа на която „ЗАД О -З" АД определило за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 781,34 лв. С Платежно нареждане с бордеро № 910451/29.12.2021 г. застрахователят превел по сметка на „Карколор" сума в размер на 13 854,73 лв. по 10 броя щети, включваща и сумата по щета № 0020-205-0028-2021 в размер на 781,34 лв.

2

Излага обстоятелства, че счита, се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор, тъй като е платил щетите на МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН, причинени от МПС марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В .. НС, който имал застраховка ГО в „ЗАД Д Ж И З" АД, валидна от 03.12.2020 г. до 02.12.2021 г.

Твърди се, че ищецът е отправил покана за доброволно изпълнение към застрахователя на МПС марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В .. НС по Задължителна застраховка ГО на автомобилите, л.а именно „ЗАД Д Ж И З" АД, като последният с писмена молба отказал да изплати претендираната и изплатена сума, тъй като не признавал вината. Същата не е била платена.

Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът не оспорва, че се е случило процесното ПТП на посочената дата и място; не оспорва, че към процесната дата МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН и МПС марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В .. НС са имали валидно сключена гражданска отговорност съответно към ищцовото и ответното дружество. Не оспорва плащането от страна на ищеца по сметка на водача на МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН.

Ответникът оспорва механизма на ПТП, от което не може да се определи вината на водача на МПС марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В ..

НС. Прави правоизключващо възражение, че вината за процесното ПТП е на водача на МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН, тъй като преди да започне маневрата по десен завой на кръстовището не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които преминават от ляво на него и не се съобразяват тяхното положение, посока и скорост на движение (чл.15, ал.1, чл.25, чл.26 ЗДвП ). Оспорва размера на вредите и счита, че са завишени (правопогасяващо възражение).

Моля да присъдите на „ЗАД ОО З" АД сторените от него разноски в настоящото производство. Моли делото да се гледа в негово отсъствие и прави искане за неприсъствено решение срещу ищеца.

С определение от открито съдебно заседание от 15.04.2024 г. съдът е прекратил производството за главния иск по чл.411 КЗ за горницата от 792.68 лева до 796.36 лева и за иска по чл.86 ЗЗД за горницата от 111.68 до 112.19 лева, поради оттегляне на исковата молба, на основание чл.232 ГПК.

Определението е влязло в сила, поради което съдът дължи произнасяне само тази част от претенцията (л.122, 147 от делото).

В открито съдебно заседание (о.с.з.), ищецът поддържа исковата молба.

Моли да се уважат исковете. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност.

Ответникът оспорва ИМ, моли да се отхвърли исковата молба по подробни съображения, изложени в отговора. Твърди, че не е доказано кой е 3 виновен за ПТП и дали е налице съпричиняване. Претендира разноски.

Представя списък с разноски. Прави възражение за прекомерност.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

С определение № 37459/22.10.2023 г. съдът се е произнесъл по допустимостта на производството, след подаване на възражение по чл.414 ГПК, поради което приема, че не е необходимо да преповтаря същото в мотивите на решението, а препраща към определението (л.53-60 от делото).

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 37459/22.10.2023 г. съдът се е отделил кои факти и обстоятелства са безспорни и кои се нуждая от доказване, поради което приема, че не е необходимо да преповтаря същото в мотивите на решението, а препраща към определението (л.53-60 от делото).

Спорно между страните остава кой е виновен за настъпилото ПТП, кое поведение и на кой водач е причина за ПТП и дали причинените имуществени вреди са вследствие от настъпилото ПТП (почерненият текст в болд на л.57 от делото).

По делото е разпитан свидетелят О. И., чиито показания съдът 4 кредитира напълно като обективни, безпристрастни, точни, последователни и логични. От показанията се установи датата, мястото, часът на ПТП, участниците в произшествието, както и настъпилите вреди. Установи се авторството на волеизявленията в двустранния констативен протокол за ПТП, приложен по делото, находящ се на л.6 от делото. По отношение на механизма на ПТП, свидетелката установи, че същата се намирала в дясното платно, за да завие на дясно, като подала мигач маневра. В състояние на покой, когато светофарът е светил червено, като л.а. Рено Меган се е движил по посока на светофара. При пристигане на светофара, л.а. Рено Меган ударил колана на л.а. Киа Сийд. По отношение на вредите установява, че след удара по л.а. Киа Сийд имало щети по вратата на шофьора, от което съдът направи доказателствен извод, че щетите по л.а. Киа Сийд са от лева част на автомобила, около врата на шофьора. Свидетелят установява, че вреди имало и по л.а. Рено Меган (л.87 от делото).

По делото е разпитан свид. С. С., чиито показания съдът напълно кредитира. От тях се потвърди датата, мястото, времето и участниците на инциденти. Установи се авторството на волеизявленията на двустранния констативен протокол, приложен на л.6 от делото. Същата не установява факти и обстоятелства досежно разположението на колите по пътното платно.

Установява, че по двата автомобила имало следи, след инцидента (л.146 от делото).

По делото е приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която съдът напълно кредитира, като обективна, пълна, изготвена от компетентно вещо лице. От заключението се установи механизма на ПТП: на 10.11.2021 г., в светлата част на денонощието, в град. Варна, водачът на МПС Киа Сийд, рег.

№ СА .. ХН, се е движил в средната пътна лента по бул. „Трети март“. По същото време и в същата посока в съседната лява пътна лента се е движил водачът на МПС Рено Меган с рег. № В .. НС. Достигайки района на бензиностанция Марешки, преди кръстовището, водачът на л.а. Киа Сийд спира на червен светофар с намерение да предприеме маневра десен завой на дясно, като в същото време водачът на МПС Рено Меган се отклонява в посока от ляво на дясно и навлиза в лентата на движение на МПС Киа Сийд.

Между двата автомобила се осъществява ПТП, което за л.а. Киа Сийд е в странична лява габаритна част – калник, преден ляв, калобран преден ляв, врата предна лява, а за МПС Рено Меган – в предна дясна габаритна част – 5 дене калник, предна броня, фар десен. Скоростта на движение на л.а. рено Меган е била около 20-25 километра в част, а на л.а. Киа Сийд – 0 km/h.

Опасната зона на Рено Меган е била 9 метра. Експертизата установява, че причините за ПТП са от субективен характер на водача на л.а. Рено Меган, като не е съобразил движещия се в съседната пътна лента автомобил и навлязъл в неговата, като не е използвал кормилна, горивна и спирачна уредба. Заключението установява, че причината за вредите по двете МПС са вследствие на ПТП. Стойността на вредите е в размер на 777.68 лева, а обичайните разноски са в размер от 10.00 до 25.00 лева (л.95-103 от делото).