Определение № 1459 от 08.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1459 гр. Благоевград, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501195 по описа за 2026 година Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК.

Частна жалба с вх. № 8634/17.08.2026 г. е подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, бул. „д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, оф. 4, представлявано от изпълнителния директор З.Б., чрез пълномощника юрк. С. Д., срещу Разпореждане № 2594/10.08.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 1208/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич.

С атакувания акт е отхвърлено заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Недоволен от разпореждането е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.

Настоява за неговата отмяна и издаване на исканата заповед, ведно с присъждане на разноските по делото.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС е образувано въз основа на заявление вх. № 7953/04.08.2026 година. Към заявлението са приложени писмени доказателства.

Заявлението е оставено без движение, предвид че заявителят претендира да е кредитор на длъжника на основание договор за цесия, който не е представен към заявлението, както и липса на доказателства за платена държавна такса за образуване на делото /разпореждане № 2505/04.08.2026 1 година/.

В срока за отстраняване на нередовности заявителя депозира молба с вх.

№ 8050/06.08.2026 г., към която прилага вносна бележка за платена държавна такса в размер на 10,86 евро. Представя и молба вх. № 8184/07.08.2026 г., в която обективира становище за незаконосъобразност на указанията на заповедния съд за представяне на договор за цесия. Не представя процесния договор за цесия, ведно с приложения към него, както и уведомление до длъжника за извършената цесия.

Заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението.

Жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, свеждащи до неправилност на атакувания акт.

В случая заявителят претендира да е кредитор на длъжника на основание договор за цесия - Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г., ведно с Приложение № 1 от 20.01.2026 година, сключен между „Агенция за събиране на вземания“ ООД и „Ай Тръст“ ЕООД, по силата на който твърди, че е придобил вземанията на последното, възникнали на основание Договор за заем № 3091345 от дата 09.12.2024 г. с длъжника Н. М. А... С договора за цесия е осъществено частно правоприемство между стария кредитор - цедент и новия кредитор – цесионира, заявителя. Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането, настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, вкл. субектите по правоотношението. Първоинстанционният съд е дал указания в тази носока с разпореждане, но заявителят не ги е отстранил в срок. Налице е нередовност на заявлението. Неотносимо е възражението на жабоподателя, че съобщаването на цесията не е елемент от фактическия състав.

Първоинстанционният съд не е обсъждал валидността на договора за цесия, но за да поради той действие е необходимо да има съобщена цесия. В мотивите си РС – Петрич е приел единствено, че за да бъде уважено следва да се представят доказателства както за възникналата цесия, така и за уведомяването. Настоящият съд приема този довод, тъй като с договора за цесия се доказва материалната легитимация на заявителя. Цесията е двустранен договор между цедент и цесионер и длъжникът не участва в него и за да може да породи действие спрямо трето лице – длъжник, следва цесията да му бъде съобщена на него, съответно да се представи доказателство за уведомяване на длъжника за извършената цесия.

Като не е депозирал поправено заявление с оглед на дадените от съда указания, и като се съобрази, че е бил предупреден за последиците от неизпълнение на дадените указания - отхвърляне на заявлението - заявителят следва да понесе негативните последици от неизпълнението им.

2

Водим от горното, Благоевградския окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2594/10.08.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 1208/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич, като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3