Решение № 219 от 25.06.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Шумен, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20263630200961 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на Т. Т. Ш., ЕГН **********, на основание чл.187а ал.1, във връзка с във вр. чл.179 ал.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 153.39 евро /левова равностойност 300 лева/, за нарушение на чл.139 ал.6 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.

Излагат се доводи за изтекла погасителна давност, доколкото нарушението е извършено на 22.01.2023г., а ЕФ бил връчен на 17.04.2026г. В съдебно заседание редовно призован, не се явява.

За административнонаказващият орган, редовно призован, представител не се явява.

В придружителното писмо е изложено становище по същество. Счита, че ЕФ е издаден при спазване на всички материалноправни и процесуални норми. Намира за неоснователни изложените в жалбата доводи.

Жалбата е подадена в срока по чл.189ж ал.5 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.01.2023г. в 18.07 часа в Община Шумен с устройство №40181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път I

2 км.112+381, е установено нарушение

№F2DDE74F851B6263F053041F160A1AD4 - движение на ППС – Л.А. „Сузуке Самурай“ с рег. № ТХ 4173 АР, с технически допустима максимална маса 1340, с посока нарастващ километър по път I - 2 км.112+381, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.1 от ЗП.

За нарушението електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП, съгласно който нарушението се изразява в това, че ППС няма валидна винетка.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвените с техническото средство веществени

1 доказателства - снимки. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, описано в наказателното постановление съдът приема от правна страна следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Също така съгласно чл.167а от ЗДвП осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси. ЕФ е издаден и съгласно утвърдения образец.

Разпоредбата на чл. 139 ал. 6 от ЗДвП урежда задължение за водача на ППС преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10 ал.1 т.1 от ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

Законодателят е предвидил в чл.179 ал.3 от ЗДвП глоба в абсолютен размер 153.39 евро /левова равностойност 300 лева/ за водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.1 от ЗП, каквато санкция е наложена на жалбоподателя.

Субекти на нарушението са водачите на ППС. Съгласно разпоредбата на чл. 187а ал.1 от ЗДвП при установяване на нарушения по чл.179 ал.3 – 3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. В конкретният случай жалбоподателят, който безспорно е собственик на МПС, е санкциониран на основание чл. 187а ал.1 от ЗДвП за установено нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП в отсъствие на нарушителя, поради което правилно е определен субектът на нарушението, тъй като няма вписан ползвател.

Съгласно чл.167а ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179 ал.3 – 3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, каквито са приложени по административната преписка. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл.189е ал.8 от ЗДвП отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

Предвид приложения по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси и статично изображение на процесното ППС, съдът приема за безспорно установено, че на посочените в ЕФ дата и час същото се е движело по републикански път I - 2 км.112+381 /с посока нарастващ километър/, в Община Шумен без заплатена такса за ползване на платената пътна мрежа - винетна такса по чл.10 ал.1 т.1 от ЗП.

В производството по установяване и санкциониране на нарушението са спазени изискванията на ЗДвП и специфичните условия на ЗП, като нарушението е установено от снимки от електронната система за събиране на пътни такси.

Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл.10 ал.1 т.1 от ЗП. В производство не се доказа, че за процесното ППС е била заплатена винетна такса.

С оглед на изложеното съдът намира, че правилно, съобразявайки нормата на чл.187а 2 ал.1 от ЗДвП е била е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал и дължимата за това нарушение санкция, а именно предвидената в разпоредбата на чл.179 ал.3 от ЗДвП глоба в абсолютен размер 153.39 евро /левова равностойност 300 лева/.

От материалите по делото не се установява жалбоподателят да е заплатил определената и посочена в ЕФ компесаторна такса в предоставения му за това срок, даващ възможност за анулиране на издадения електронен фиш.

За да се ангажира отговорността на жалбоподателя, е необходимо освен обективно да е реализирал деянието, а също така и то да е извършено виновно. Безспорно установено е, че към момента на извършване на нарушението, жалбоподателят е управлявал автомобила по републикански път. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл.

Достатъчно е да са извършени непредпазливо. Жалбоподателят не само е управлявал автомобила, а е и негов собственик и като такъв е бил длъжен, преди да поеме управлението да заплати изискуемата от закона винетна такса, поради което съдът намира, че деянието е осъществено и от субективна страна.

По изложените в жалбата доводи за изтекла погасителна давност, съдът намира следното:

Съгласно ТП №1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС по т.д. №1/2014г. разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата на НК само по отношение на института на абсолютната погасителна давност – чл.81 ал.3 от НК, но не и към института на относителната погасителна давност – чл.80 ал.1 от НК, доколкото в чл. 34 от ЗАНН е регламентирана погасителна давност по подобие на чл.80 от НК, с изтичането на която се погасява възможността на компетентният орган за реализирането на отговорността.

Съгласно разпоредбата на чл.81 ал.3 от НК наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишанва с ½ срока предвиден в чл.80 ал.1 от НК, където са предвидени различни срокове, съобразно вида и размера на наложеното наказание. В конкретният случай , доколото се касае за наложено наказание глоба, то попада в т.5, където е предвиден три годишен срок. Регламентирана абсолютна давност в чл.81 ал.3, във връзка с чл.80 ал.1 т.5 от НК, във вр. чл.11 от ЗАНН, в случая не е изтекла, тъй като от извършване на нарушението до настоящия момент следва да са изминали четири години и половина, което не е налице.

От друга страна съгласно нормата на чл.34 ал.1 б.”в от ЗАНН задължителна предпоставка за законосъобразното започване и развитие на административно-наказателното производство е същото да бъде инициирано в рамките на законовия тримесечен давностен срок от откриване на нарушителя или в рамките на една година от извършване на нарушението, тъй като в случая не се касае за нарушение на конкретно посочени нормативни актове, за което е предвиден по – дълъг срок. Регламентираните два срок по чл.34 от ЗАНН са давностни /ТП №1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС по т.д. №1/2014г./ и пропускането, на който и да е от двата погасява възможността за реализиране на административно – наказателна отговорност. Съгласно практиката на Административен съд гр.Шумен /Решение №62/19.04.2023г. по КАНД №60/ 2023 г./ разпоредбата на чл.34 от ЗАНН намира приложение и по отношение на ЕФ.

Разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП не предвижда като реквизит дата на съставяне на фиша, а единствено посочване н а датата на нарушението. Датата на издаването му е важна, доколкото същата има значение за преценка спазването на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН.

Процесният ЕФ е съставен изцяло по утвърдения образец и единствената дата, която съдържа е тази на нарушението - 22.01.2023г., от която дата тече едногодишния срок и същия изтича н а 22.01.2024г.. В този случай, за да се прецени дали са изтекли давностни срокове, е задължително да бъде установена датата на издаване на ЕФ, като в случая видно от приложената по делото разпечатка касаеща историята на обработка на ЕФ /л.11/ процесният ЕФ е съставен на 18.10.2023г., т.е. в едногодишния срок от извършване на нарушението.

При съпоставяне на датата на съставяне на ЕФ – 18.10.2023г., с датата на извършване на нарушението – 22.01.2023г. е видно, че процесния ЕФ не е издаден в рамките на тримесечен срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН, считано от заснемане на нарушението, от който момент следва да се счита за открит и нарушителя – собственик на МПС, доколкото в случая 3 няма регистриран ползвател. Съгласно чл.167а от ЗДвП, АПИ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси, която създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179 ал.3 – 3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. При заснемане на нарушението на 22.01.2023г. е бил генериран и доказателствения запис за нарушението от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП. В преписката е приложена разпечатка на създадения от електронната система доклад за процесното нарушение /л.10/, в който освен данни за нарушението се съдържат данни и за самоличността на собственика на МПС, поради което нарушителят е станал известен на Агенция „Пътна инфраструктура“ още със създаване на доклада на 22.01.2023г.