Протокол № 544 от 11.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 544 гр. Пловдив, 03.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора и Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600245 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдимият З. Т. М. се явява заедно със защитника си. адв. Е. Н..

Жалбоподателят – частният обвинител Х. С. А., със родител и законен представител А. Х. Х. и като родител – майка на П. С. А., действаща с нейно съгласие, редовно призовани, не се явяват.

Жалбоподателят – частният обвинител А. А. А., редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят – частният обвинител П. Г. А., редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят – частният обвинител М. А. А. не се явява, редовно призована.

Жалбоподателят – частният обвинител Е. А. А. не се явява, редовно призована.

Жалбоподателят – частният обвинител С. А. А. не се явява, редовно призован.

В заата се явява повереникът – адв. Б. Б..

1

Не се явяват поверениците - адв. Й. и адв. Е. М., редовно призовани за днес.

Адв. Б.: Всичките ми доверители са уведомени за днешното съдебно заседание. Няма да се явяват.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА П. Н. Т., И. Р. И., Е. Н. Б. и Н. А. С. – налице.

Във връзка с назначената съдебно-техническа експертиза с вещо лице – геодезист е постъпило допълнение към същата от адв. Е..

В тази връзка защитата в лицето на адв. Н. е изпратила становище по допустимостта на зададения от адв. Е. въпрос.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ З. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че следва да се пристъпи към повторно изслушване на заключенията на вещите лица в съдебната зала, за което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Вещите лица П. Н. Т., И. Р. И., Е. Н. Б. и Н. А. С. - всеки със снета по делото самоличност, предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Т. по единичната трасологична експертиза № 523/29.09.2017г., приложена на досъдебното производство в том 2, на лист 60 – лист 69 от същото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Н. Т.: Поддържам даденото заключение.

При какви условия съм изследвал следите върху превозните средства посочил съм в протола превозното средство и в частност полицейския автомобил „*“. Изследвах в гараж в тиловата база на *. Бяха предоставени и 2 двете превозни средства. Гаражът беше с циментов равен под, където бяха превозните средства.

Там заснех съответните следи, оразмерих ги и впоследствие ги съпоставих, което намери изражение и в заключението, което съм дал по съответната експертиза.

Имали ли сте данни за мястото, където е станал инцидентът, положението на превозните средства – да, бяха ми предоставени данни, но не в 3-D формат и то няма как с точност да бъде уточнен този релеф и по тази причина в протокола, който съм изготвил, съм определил следите като динамични и също по тази причина не съм дал конкретни - с точност размери и отстояния, раС.ия, тъй като при самото изследване, релефът няма как да съответства на релефа на пътя, където е станало, аз няма как да ги определя.

В случая по въпроса дали съм имал възможност да се запозная по някакъв начин със следи по терена, с някакви характеристики на терена, евентуално следите, направлението на тези следи, характера на тези следи има ли значение - да, разбрах въпроса, ще отговоря, следите по терена бяха заснети в албума от огледа на местопроизшествие, но към моето изследване не са относими, тъй като въпросите, които ми бяха зададени, бяха дали има следи по автомобила, мотоциклета и съответно отговарят ли да има контакт между задна част на мотоциклета и предна част на автомобила, тоест тук нямат отношение следите по пътя, които са оставени, а те на снимките се виждат – там, където са заорали в почвата части и детайли от мотоциклета при падането му, но те са още по-обемни следи, които нямат изразени, как да кажа, нямат изразени частни признаци.

Частен признак е, когато имаме дефект по следообразуващия предмет и той се е отразил върху следовъзприемащия обект, а там е рохкава почвата и няма как да се фиксират тези следи.

Описал съм като относително разположение на частите и детайлите на задната част на мотоциклета, а именно най-изпъкналите части, като стопът задният, задният габарит, задният калник, номерът, където се захваща конзолата, задният край на ауспуха и най-изпъкналата задна част на задната гума на мотоциклета, които са разположени едно спямо друго в много точна и индивидуална последователост, тоест те не са разместени и при самото отразяване, както е описано в протокола, кореспондира да имат контакт, при 3 условието, че мотоциклетът е наклонен, мисля, че на дясната посока, доста време мина. Колегите от автотехническата експертиза по-конкретно са го казали. Това, пак е обяснено в протокола, се дължи на динамиката. Това, което съм написал – че е „значително наклонен“, имам предвид, че не мога да определя аз, с моята компетенция, точно градусите, но значително наклонен, това е положение при двуколесни превозни средства, които вече губят равновесие, тъй като те се движат на две гуми.

Тази разлика от оразмеряването по автомобила и при изправен мотоциклет може да се обясни с факта, че и двете превозни средства са били в движение. Пак повтарям, че са динамични следи и не може да изключим възможността при неравности, тъй като пътят е извън пътната мрежа, мотоциклетът да е подскочил, тъй като при мотоциклетите окачването е много по-чувствително и по-леко, когато има тежест, когато отскочи. Такъв е принципът, че револвира, именно, когато се натисне пружината и премине през препятствието, тя при разпъването си пък изстрелва нагоре, но това са динамични, физични принципи, които няма как да ги закова в експертизата с абсолютна точност.

Относно деформацията по двете превозни средства – при изследване дали съм установил някаква специфика, от гледна точка на контакт на двете превозни средства, който да е следообразувал, дали има деформация, която кореспондира или става въпрос за еднократен контакт – отговарям, че от задна страна на мотоциклета е еднократен контактът според мен.

Деформациите са в посока, която колегите от автотехническата експертиза са описали много добре динамично и физично. Да, имаше деформации, те са заснети. Задният стоп беше без отразително стъкло, тоест при контакта или при падането се е счупил, хвръкнал е нанякъде, тъй като не беше предоставен при самото изследване, при взимане на веществени доказателства от мястото на произшествието.

По въпроса, когато съм изследвал бронята на лекия автомобил, имало ли е някакви особености между лявата и дясната част на бронята на полицейския автомобил „*“ - отразените следи бяха по предната броня. В експертизата казвам, че има най-вероятно първоначален удар от задна страна, контакт, не мога да кажа, че е удар, контакт между тези две превозни средства, когато мотоциклетът е бил почти по посока на движението и наклонен, при което 4 след това, което обясних с динамиката при падането, при разтягането на пружини, амортисьори, мотоциклетът е паднал, вече на едната си страна и вторият удар и то е прохлузване, кореспондира вече, когато да е паснал моторът, защото като сложих моторът да легне и като съпоставих следите от дясната страна на предната броня по посока на движението, кореспондират да са от части и детайли на мотоциклета, но не може да кажа, че го има този контакт, тъй като те не са се отразили в самата специфика, тъй като бронята е деструктирана, счупена и не можем да отсеем, че точно нали там този детайл е оставил следа, чисто от трасологична гледна точка.

Относно деформациите по лявата част на предната броня означават, че при получаване на тези следи, е бил наклонен мотоциклетът на дясна страна, мисля, че на дясна, не нося протокола. Тъй като, когато изправих мотора на равната повърхност, го поставих там на степенка. Той беше прав. Оразмерих му задната част. След това беше на същата повърхност, оразмерих С.те следи и отС.ието между тях и когато вече с помощта на други експертии, защото сам не мога, наклонихме мотора в определената посока, вече следите, защото когато моторът е наклонен, тези детайли се мърдат отзад като проекция, а колата не се мърда, защото е на 4 гуми. И когато вече наклонихме мотора, тези следи си съвпаднаха при осъвместяване. Тоест ударът или контактът между двете е бил, когато моторът е бил наклонен, а не прав.

На въпроса на защитника „колко“, отговарям значително. Това ми дава основание да направя извода, че тези детайли, те са ротационно завъртени в плоскостта, в която са осъществили контакта помежду си.

От особеностите в дясната част на предната броня предположение може ли да се направи, че е паднал на земята – възможно е, но аз не мога да кажа дали при този случай или при друг случай е тази броня.

Деформациите в случая дали по неповторим начин си кореспондират между двете МПС-та – да, това са побитости, спуквания, наранявания, следи, оставени от по-твърд предмет, тъй като отпред, мисля, че по фара, по бронята, имаше динамични следи, има, те са фиксирани по ред, както съм ги изброил от стопа, от гумата, от калник, ауспух и т.н.

Липсата на частни признаци, за които говоря в моето заключение, не е пречка да дам мнение, че деформациите са от такъв тип марка и модел мотор, защото, ако имаме някъде другаде друг такъв мотор, ударен по такъв начин 5 или контактувал, то следите, щото марката и моделът е такъв, ауспухът пак ще е там, стопът пак ще е там - това съм имал предвид.

Показанията на очевидци на начина, по който се е движил полицейският автомобил и мотоциклетистът дали са от значение от гледна точка на моето изследване, разбрах въпроса - при трасологичните изследвания, трасологията е точна наука, свързана с осъвместяване на следи, така че при това изследване за мен няма значение какво са посочили свидетели, защото при самото изследване може да се получат разминавания между свидетелите, а тук имаме твърдо, заковано, следи по общ признак.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси във връзка с единичната експертиза.

АДВ. Б.: Аз също нямам въпроси във връзка с единичната експертиза.

АДВ. Н.: Аз имам въпроси. Почвам отзад-напред. На въпроса на съда дали става дума за уникални следи, вие отговорихте „да“, тоест можете да идентифицирате, че са от този модел и марка мотоциклет, нали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, от този модел и марка мотоциклет.

АДВ. Н.: Сега, а малко преди това заявихте, че не можете да кажете дали в този или в друг случай бронята е деформирана.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т.: За дясната страна говорихме, защото е деструктирана, тя е счупена. За дясната страна не съм сигурен, като е паднал моторът, няма тази последователност на части и детайли, по която да се ориентирам, че примерно тук е ауспух, там – степенка, да хвана някаква проекция, която се е отбелязала, това е смисълът на трасологията, тъй като е счупен.

АДВ. Н.: Когато готвихте заключението, извън огледа на двете моторни превозни средства и огледния протокол, друго нещо ползвахте ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, фотоапарат, мерни прибори.

АДВ. Н.: Говоря от материалите по делото, не като средство Вие да си извършите анализа.