Протокол № 1002 от 30.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1002 гр. Варна, 30.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100100311 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Ищецът Ж. П. Ж., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д. Д. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.

Ответницата М. О. М., редовно призована за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Д. Б.-М. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили становища вх. № 17923/23.06.2025 г. и с вх. № 18168/24.06.2025 г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становище вх. № 18168/24.06.2025 г. на адвокат Д..

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.-М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. По отношение на проекто-доклада по делото 1 нямам възражения. Поддържам направените твърдения и възражения, които съм депозирал в молба от 23.06.2025 г.

В уведомлението за разваляне пише, че са налице претенции от трети лица, които са приложени. Третото лице е бившият съпруг на госпожа М. О. М.. Поддържам тезата, че другото неизпълнение на договора е, че продавачът не е осигурил документи за сделката. И при най-добро желание и при липса на данъчна оценка не е могло да се стигне до сделка към момента на развалянето и до осми август, когато е издадена тази данъчна оценка. Т. е. неизпълнението на задължението на ответника по предварителния договор се изразява по това, че има претенции на трети лица по отношение на имота и че не е представила пред нотариуса документи по сделката. Сделката е трябвало да бъде готова до 31 юли.

След като е поставено като условия в договора това нещо, то абсолютно обвързва страните. Няма значение дали е правно издържано или не. Водили сме кореспонденция, която са пропуснали да представят, видно от която ответницата е изпитвала силни притеснения дали това нещо ще се случи и дали бившият й съпруг може да провали сделката (сключването на окончателния договор).

АДВ. Б.-М.: Поддържаме отговора. Изразили сме становище. Държим ответната страна да изрази становище по поставените въпроси. Поддържам становището, което съм депозирала.

Доверителката ми е направила всичко необходимо, като е предоставила пълни права на адвокатската кантора, която представлява ищеца да се снабдява с всякакви справки и документи за цялото имущество, не само за този конкретен имот. Тя е дала пълномощия на адвокатите, които са представлявали купувача по предварителния договор.

АДВ. Д.: Няма дадено пълномощно на адвокатите, нито е разменено между адвокатите такова пълномощно. Оспорвам този факт.

По отношение на първи въпрос от молбата на ответницата – дали има спор между страните, че сделката е била организирана от купувача за изповядване на 31.07.2024 г. – това категорично не е вярно. Всички разговори между адвокатите са единствено между тях.

Никога Ж. Ж. не е упълномощавал когото и да било - нито мен, нито колеги, нито трети адвокати. Оспорвам факта, че сделката е организирана от купувача по предварителния договор. Има разменена кореспонденция, в която не е фиксирана тази дата и евентуално некоректна колежка е приложила такава кореспонденция.

АДВ. Б.-М.: Внимавайте с квалификациите за „коректност“ и за „некоректност“.

АДВ. Д.: Колежката е приложила кореспонденция между адвокати, в която се обсъжда дата и се споменава края на месец юли. Нищо повече.

2

По отношение на втория въпрос от молба вх. № 18168/24.06.2025 г., да, въвели сме твърдения, че имотът не е поделен.

АДВ. Б.-М.: Въпросът е има ли спор, че В. Д. е единствен собственик през април 2009 г.

АДВ. Д.: Твърдя, че поземленият имот е съсобствен към 2009 г. Направили сме твърдения още в исковата молба, че има такива промени, разминавания между архитектурен проект, заснемане и реално извършване на строителни дейности, включително и въвеждането в експлоатация на сградата. В тази връзка сме поискали техническа експертиза.

Всичките въпроси са спорни.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че следва да пристъпи към доклад на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 1707 о т 03.04.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

АДВ. Д.: Моля да се приемат приложените доказателства.

АДВ. Б.-М.: Моля да се приемат приложените доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на съгласие на заявените въпроси в становището на ответника с вх. № 18168/24.06.2025 г. намира, че не са налице процесуалните предпоставки за приемане за безспорно и ненуждаещо се от доказване на тези обстоятелства по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 1707/03.04.2025 г. проект за доклад на делото.

ПРИЕМА въведеното от ответника възражение в молбата, че предварителният договор е едностранно развален, поради това, че към месец юли 2024 г. ответницата не се е била снабдила с необходимите документи.

ПРИЕМА въведеното възражение от страна на ответника, че не се касае за виновно неизпълнение на задълженията по договора, тъй като тя с активни свои действия е упълномощила насрещната страна по договора, в лицето на неговите процесуални представители, адвокати, да извършат тези действия.

НЕ ПРИЕМА за доказани и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, посочени от ответника в молба вх. № 18168/24.06.2025 г.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от Предварителен договор за покупко-продажба от 10.05.2024 г. – 4 листа; копие от споразумение за предаване на гаранционен депозит от 05.04.2024 г.; копие от декларация от Л. В.ов Д.; копие от списък с документи и информация, необходими за извършване на продажба на недвижими имоти; копие от потвърждение за плащане от 08.04.2024 г.; копие от потвърждение за плащане от 10.05.2024 г.; копие от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 16, том 6, рег. № 14180, дело № 729/2017 г.; копие от скица на поземлен имот № 15-555802-07.11.2017 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-555793-07.11.2017 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-555795-07.11.2017 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-555798-07.11.2017 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15299868-25.03.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-29983825.03.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-299853-25.03.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-299863-25.03.2024 г. на СГКК – Варна; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305007001/27.03.2024 г.; извадка от кадастралната карта на ПИ **, район Приморски, гр.

Варна; копие от скица-проект за разделяне на ПИ **; копие от скица проект № 1/22.04.2009 г.; копие от скица проект № 2/22.04.2009 г.; копие от техническа експертиза от 22.041.2009 г.; копие то разрешение за строеж № 391/14.11.2002 г.; копие от удостоверение № 11/16.01.2009 г. на Община Варна; копие от Обяснителна записка от м. 09.2002 г.; копие от скица изх. № 4

АБ-94-В-213 от 07.05.2002 г.; 8 броя скици - ситуации; копие от скица на поземлен имот № 22147/17.08.2009 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 3621/26.02.2009 г.; копие от уведомление за разваляне; копие от уведомление изх. № 22499/02.08.2024 г.; копие от покана от М. Д.а до Ж. Ж.; копие от принудително писмо изх. № 22499/02.08.2024 г.; извадка от ГПК – 1 лист; копие от Констативен протокол рег. № 5697, т. 2, акт № 115/20.08.2024 г.; копие от отговор на покана от Ж. Ж.; копие от уведомление от Л. Д. до Ж.

Ж. от 22.07.2024 г.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: копие от удостоверение за постоянен адрес изх.

№ АУ107362ПР/29.10.2024 г.; копие от писмо изх. № АУ107363ПР/29.10.2024 г.; копие от придружително писмо изх. № 22499/02.08.2024 г.; копие от разписка от 07.08.2024 г.; копие от споразумение от 27.06.2024 г.; 9 листа кореспонденция от мобилно приложение.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 7613/17.03.2025 г. доказателства: имейл кореспонденция от 24.07.2024 г. – 2 листа.

АДВ. Д.: Поддържам искането за приемането на доказателствата, които съм представил със становището.

АДВ. Б.-М.: Поддържам искането да бъдат приети като доказателства по делото представените със становището доказателства. Те са относими и допустимо, при условие, че се намираме в първо съдебно заседание. При положение, че фактите, които са изразени в молба вх. № 18168/24.06.2025 г. са спорни и с оглед разпределение на доказателствената тежест, моля да бъдат приобщени към доказателствения материал. Тези писмени доказателства установяват, че към 2009 г. имотът е единствена собственост на В. А. Д..

Говоря за представените от ответника нотариални актове.

По отношение на представените от ищеца писмени доказателства със становището не се противопоставям да бъдат приети.

АДВ. Д.: По отношение на представените от ответника доказателства - не се противопоставям и не намирам връзка относно пълномощното, което М. Д.а е дала на адвокати. Същата е насрещна страна по сделката. В него няма никакъв текст да се сключват сделки и т. н. Дори ако твърди, че е упълномощавала адвокати, този документ е против нея.