Решение № 2844 от 21.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2844 гр. Пловдив, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20215330119531 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.

Ищецът М. С. П. е предявила срещу И. Г. З. иск за делба на Поземлен имот № ........... за който е образуван УПИ ........... по плана на гр. Р........, общ.

Р........ обл. П....... ул. „В.....П..........., ведно с допълнителните помощни постройки в имота – лятна кухня, гараж и склад.

В исковата молба се излагат съображения, че на ............ ищцата е закупила 300/752 ид. части от процесния недвижим имот от М....Г....... З. въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ...., том ....., дело № .....

С молба – уточнение вх. № ............. по описа на Районен съд Пловдив, се посочва, че ответникът е съсобственик с ищцата, доколкото се явява единствен наследник на М... Г.... З.. Последният придобил процесния недвижим имот въз основа на договор за дарение на недвижим имот от ............., обективиран в нотариален акт №........, т.........., дело № .............. и нотариален акт по обстоятелствена проверка от ........, вписан под акт № ........ т........., дело № ..........

В срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от И. Г.... З., 1 с който се излагат съображения за нередовност на исковата молба. Признава се, че между страните е възникнала съсобственост по отношение на процесния недвижим имот, като ищцата притежава 300/752 ид. части, а ответникът – 452/752 ид. части. Излагат се доводи, че в имота има построени четири сгради, които са собственост единствено на ответника и са придобити от починалия наследодател – М.... Г..... З.. Същите не били предмет на сключения между наследодателя и ищцата договор за покупко-продажба на недвижим имот.

В проведеното първо съдебно заседание на ............ по делото, ищецът уточнява, че предявената претенция за делба касае и допълнителните помощни постройки в имота – лятна кухня, гараж и склад.

С Определение № .......... постановено по делото, към настоящото производство е съединено гр. д. № 9126/2022 г. на Районен съд Пловдив.

Последното е образувано въз основа на искова молба, депозирана от М.

С. П. срещу И. Г. З., с която се претендира до съдебна делба да бъде допусната сграда № ......... находяща се в поземлен имот № .........

В исковата молба се посочва, че на ............ ищцата е закупила 300/752 ид. части от процесния недвижим имот от М....Г..... З....въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ........, том ..........., дело № .................. – Районен съд Пловдив. Ответникът бил собственик на останалите идеални части от посочения недвижим имот. В имота била построена процесната сграда. С оглед ликвидиране на съсобствеността ищецът образувано гр. д. № 19531/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив. Доколкото в същото не била включена сграда № .......... се претендира същата да бъде допусната до съдебна делба, доколкото се явява приращение към поземления имот.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от И. З., с който се признава, че страните са съсобственици върху поземления имот.

Посочва се, че действително сграда № .......се намирала в имота, но същата била индивидуална собственост на Милко З. съобразно Нотариален акт ........., вписан под акт № ........ т........., дело № ......... с район на действие - Районен съд Пловдив, и Договор за дарение на недвижим имот от ........., обективиран в нотариален акт № .... т....., дело № ............ с район на действие - Районен съд Пловдив, поради което и била придобита изцяло от ответника въз основа на наследствено правоприемство. Възразява се, че сградата не е била предмет на 2 договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .... том ...., дело № .......... с район на действие – Районен съд Пловдив, доколкото е съществувала към момента на сключване на договора и ако е имало воля за нейното прехвърляне, същата е щяла да бъде отразена в него. С оглед изложеното се претендира предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендират се разноски.

Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

По делото е приобщен Нотариален акт ....... вписан под акт №.... т...., дело № ....с район на действие - Районен съд Пловдив /л. 16/, от който се установява, че Л... З.а е призната за собственик на 4/6 ид. части, М.... З. - на 1/6 ид. част, и И. З. - на 1/6 ид. част от дворно място в гр. Р......... представляващо парцел I I от кв. 121 по плана на града, кв. Г.... Н............. ведно с построените в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м. и гараж с площ от 20 кв.м. Посоченият недвижим имот е идентичен с процесният, видно от Удостоверение изх. № ........... /л. 40/.

От договор за дарение на недвижим имот от .......... обективиран в нотариален акт № .... т...., дело № .......... с район на действие - Районен съд Пловдив /л. 15/, се изяснява, че Л.... З.а и И. З. са дарили на М...... З., 5/6 ид. части от процесния недвижим имот.

По делото е представен договор за покупко-продажба на недвижим имот от ....... обективиран в нотариален акт № ..... т....., дело № .......... на Служба по вписванията гр. Пловдив /л. 4/, от който се установява, че М.... З. е прехвърлил на ищцата М. П. 300/752 ид. части от УПИ II ...........по плана на гр. Р........, с площ от 752 кв.м., с административен адрес: гр. Р....., ул. “В...

П........... По делото е приложено копие на цялото нотариално дело, предмет на което е посоченият договор /л. 83 - л. 97/.

От Удостоверение за наследници на М.... Г........З. изх. № ............ /л. 13/, се установява, че същият е починал на ........., като е оставил за единствен свой наследник б.......... - ответникът И. Г. З..

От Удостоверение за търпимост на строеж от ............ на Община Р..........

/л. 31/, се установява, че по отношение на едноетажна масивна селскостопанска сграда с площ от 51 кв.м. и едноетажна масивна селскостопанска сграда с площ от 24 кв.м., които се намират в УПИ II от кв.

121 са налице условията по пар. 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. По делото е 3 приложена цялата преписка по издаването на удостоверението /л. 72 - л. 81/.

По делото е изготвено заключение по допуснатата СТЕ /л. 67 - л. 71/, от която се изяснява, че в процесния имот има разположени следните сгради: сграда № ..........- масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 56 кв.м., сграда № .......... - едноетажна сграда със застроена площ от 17 кв.м., с предназначение гараж с три стени, сграда № ............ - масивна селскостопанска сграда на един етаж, сграда № ............... със застроена площ от 24 кв.м. Вещото лице е посочило, че между сграда № ............ и сграда № № ...........е разположен открит навес, покрит с ламарина с площ от 35 кв.м. В заключението се посочва още, че сграда № .......... е на основно застрояване, сграда № ......... представлява гараж, поради което е самостоятелен обект на правото на собственост, а сгради .............са сгради на допълващо застрояване, обслужващи сградата на основно застрояване - сграда № ......... Според вещото лице е налице идентичност между сградите, находящи се в имота и тези, описани в нотариалните актове от .... и удостоверение за търпимост на строеж от ............

В хода на съдебното дирене е изготвена допълнителна СТЕ от в. л. Р. /л.

137 – л.139/, което след посещение на имота е установило действителното фактическо положение на сграда № ..... и сграда № ........ както следва: сграда № ........... е със застроена площ от 42,70 кв.м., входът е от дворното място по източната фасадна стена с врата с размери 85/190 и прозорец с размери 105/110. Същата се състои от едно самостоятелно складово помещение, в което е вмъкнат килер, без достъп до него с площ от 3,45 кв.м. Помещението е на две нива – горна част и изба. Достъпът до килера е от лятната кухня – сграда с № ....... В по-голямата си част складовото помещение е обособено избено помещение, вкопано в земята с вход от вътрешното стръмно стълбище с бетонови стъпала. За обособяване на избата е изпълнена лека дървена подова конструкция на складовото помещение от гредоред, напречно подпрян с друга дървена града. Отгоре е изпълнен под с дъски. С.та височина на избата е 1,70 м., а на складовото помещение – 1,75 м. Таванът на складовото помещение е дървена покривна конструкция, видим с летвената скара и керемидите. Подът на избеното помещение е бетонов, стените са на тухла, камък и укрепени с бетонов цокъл, има открита водопроводна тръба и канелка. Помещението е без замазка, без таван. Сграда № .......... е с площ от 33,40 кв.м. Същата представлява лятна кухня, състояща се от стая с мивка, 4 вътрешно антре – предверие пред баня. Стените са с мазилка, таванът е с обшивка с фазерни плоскости, мивката е лята, облицована с фаянсови плочки стар модел. В сградата има изградена баня, без тоалетна, на която подът е от мозайка, стените са с височина 1,70 м. с мазилка. Пред лятната кухня има изпълнена открита стоманобетонна козирка, подпряна на тухлени колони с размери 2,07 х 4,43, която площ не влиза в застроената площ на сградата.

Входът за лятната кухня е чрез преминаване през бетоновата козирка. В заключение вещото лице посочва, че независимо че сграда № ........ и сграда № ........са под обща поркивна конструкция и общ разделителен зид са две отделни сгради на допълващо застрояване с различно предназначение.

В проведения разпит на вещото лице в открито съдебно заседание, проведено на ..... същото пояснява, че сграда № ....... представлява лятна кухня и обслужва жилищната сграда, а сграда № ............ обслужва дворното място.

Настоящият съдебен състав кредитира и двете приети по делото СТЕ – първоначалната и допълнителната такава, доколкото са изготвени с необходимите знания и умения и обосновани. Разминаване се констатира единствено досежно обстоятелството кой главен обект на правото на собственост обслужва сграда ........ но вещото лице поясни, че е настъпила промяна в констатациите след извършен оглед на място и замерване. С оглед изложеното се приемат за релевантни обстоятелствата, посочени в допълнителното заключение на вещото лице досежно посочената сграда, доколкото съдът приема, че изследването е било по-обстойно.

Във връзка с направеното оспорване на заключението на вещото лице от страна на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 27.03.2023 г., съдът следва да посочи, че същото се приема за несвоевременно.

Допълнителното заключение на вещото лице е прието на 18.01.2023 г., без възражения от страните. След изслушването на експерта и приемането на заключението на вещото лице, правото да се оспори заключението е преклудирано и не може да бъде зачетено, а приетото по делото заключение следва да бъде ценено наред с всички доказателства по делото /така Решение № 186/09.07.2012 г. по гр. д. № 1871/2010 г. на ВКС и Решение № 238/22.10.2013 г. по гр. д. № 1323/2012 г. на ВКС/.

По делото са разпитани двама свидетели – С. Й. и Г.... З..

Свидетелят Й. посочва, че работи като нотариус с район на действие – 5

Районен съд Пловдив. Досежно сключена пред нея сделка през..........с имот, находящ се в гр. Р........, ул. „В.... П..........., същата посочва, че няма спомен.

След предявяване на договор, находящ се на л. 4 от делото, свидетелката посочва, че същият е сключен пред нея, като подписът на нотариус е нейният, но не може да се спомни детайлни обстоятелства относно същия.

Свидетелят З., с.... на ответника, си спомня, че познава имота и находящата се в него сграда. Бабата и дядото на свидетеля му споделили, че сградата е започнато да се строи през............ и е завършена през ..........

Посочва, че в имота има още гараж, лятна кухня и навес, който служи за съхранение на дърва. Повечето от тези сгради били изградени през 70-те години. В имота имало поставена ограда, която го разделяла на южна и северна част. Ищецът нямал достъп до северната част, а свидетелят – до южната. На скицата, находяща се на л. 6 от делото, свидетелят посочва, че жилищната сграда е обозначена като 2МЖ, а гаражът към МС. Свидетелят посочва, че на южната страна на гаража няма стена, имало врата, която била откачена. Западната стена на гаража разделяла имота от съседния. От южната граница имало построена ограда от тухли. Тя продължавала от източната страна. В имота имало външна тоалетна, но към настоящия момент била неизползваема. Навесът се намирал в центъра на имота. Имало и втори навес от МЖ към МС. Била поставена телена ограда след МС на юг. Тя свършвала от източната страна като се допирала до тухлената ограда.