Определение № 22 от 09.01.2026, Окръжен съд - Добрич

Съд: Окръжен съд - Добрич
Дело: Въззивно гражданско дело 836/2025
Вид: Определение № 22
Подписан: 09.01.2026
В сила: 09.01.2026
Състав: Диана Георгиева Дякова, Галина Димитрова Жечева, Станимир Тодоров Ангелов

Цитирани разпоредби

чл.248 ал.3 изр.2 · Граждански процесуален кодекс
чл.250 · Граждански процесуален кодекс
чл.258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
чл.260 ал.1 т.4 · Граждански процесуален кодекс
чл.262 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.38 · Закон за адвокатурата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. гр. Добрич, 09.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

С. Т. А. като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20253200500836 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК и чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК.Образувано е по повод четири жалби:

-въззивна жалба вх.№10346/29.05.2025 г. по описа на ДРС,подадена от „Кредито“ ООД,ЕИК 204554530,със седалище и адрес на управление гр.София,п.к.1407,р-н „Лозенец“,бул. „Черни връх“ №51Г,офис 32 срещу решение №303/15.04.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на Добричкия районен съд,с което на основание чл.250 от ГПК е допълнено първоначалното решение №1031/12.12.2024 г. по цитираното дело на ДРС,като дружеството-въззивник е осъдено да заплати на С. С. В.,ЕГН **********,с адрес:гр.Д.,ул.***,сумата от 0,06 лева,представляваща законна лихва върху главницата от 5 лева за периода от 28.02.2024 г. до 30.03.2024 г.;

-въззивна жалба вх.№8390/30.04.2025 г. по описа на ДРС,подадена от С.

С. В. с ЕГН ********** от гр.Д.,ул.*** срещу решение №303/15.04.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на Добричкия районен съд,с което била „оставена без уважение молба на жалбоподателя за допълване на постановеното решение по горното дело за присъждане на лихва върху сума от 622,35 лв,считано от датата на депозиране на исковата молба на 28.02.2024 г. до датата на получаване на плащането 30.03.2024 г.“;

-частна жалба вх.№10442/30.05.2025 г. по описа на ДРС /присъединена за съвместно разглеждане с горните въззивни жалби с определение №1138/22.12.2025 г. по в.ч.гр.д.№837/2025 г. на ДОС/,подадена от „Кредито“ ООД,ЕИК

204554530,със седалище и адрес на управление гр.София,п.к.1407,р-н „Лозенец“,бул. „Черни връх“ №51Г,офис 32 срещу определение №1018/16.04.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на Добричкия районен съд в частта,с която било „допълнено на основание чл.250 от ГПК решение 1

№1031/12.12.2024 г. по цитираното дело на ДРС,като дружеството е осъдено да заплати на С. С. В. сумата от 0,06 лева,представляваща законна лихва върху главницата от 5 лева за периода от 28.02.2024 г. до 30.03.2024 г.“;

-частна жалба вх.№7625/22.04.2025 г. по описа на ДРС /присъединена за съвместно разглеждане с определение №1138/22.12.2025 г. по в.ч.гр.д.

№837/2025 г. на ДОС/,подадена от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“гр.София,представлявано от адв.Д.

М.

М.,срещу определение

№1018/16.04.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на Добричкия районен съд в частта,с която е оставена без уважение молба на адв.Д. М. за изменение на решение №1031/12.12.2024 г. по цитираното дело на ДРС в частта на присъденото му адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА,а именно в частта за присъждане на ДДС в размер на 80 лв върху адвокатското възнаграждение.

Като постави на разглеждане подадените жалби,Добричкият окръжен съд установи следното:

Въззивна жалба вх.№8390/30.04.2025 г. по описа на ДРС,подадена от С.

С. В. с ЕГН ********** от гр.Д.,ул.*** срещу решение №303/15.04.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на Добричкия районен съд,е нередовна по смисъла на чл.260 ал.1 т.4 от ГПК,тъй като отправеното с нея искане е неясно.Сочи се,че се обжалва горното решение,с което била „оставена без уважение молба на жалбоподателя за допълване на постановеното решение по горното дело за присъждане на лихва върху сума от 622,35 лв,считано от датата на депозиране на исковата молба на 28.02.2024 г. до датата на получаване на плащането 30.03.2024 г.“.Решение №303/15.04.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на Добричкия районен съд не съдържа такъв диспозитив.Липсва диспозитив за оставяне без уважение или без разглеждане на подадената от С. С. В. молба за допълване на първоначалното решение по делото в някаква нейна част.Същевременно се констатира,че е била подадена и молба вх.№7624/22.04.2025 г. от С. В. за допълване на първоинстанционното решение с произнасяне по искането за присъждане на лихва върху сумата от 622,35 лв за периода 28.02.2024 г.30.03.2024 г.По тази молба вече е налице произнасяне от първоинстанционния съд с друг акт-решение №941/28.10.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на ДРС.Първоначалното решение по делото е допълнено с диспозитив за отхвърляне на иска за горната лихва.Срещу това последващо допълнително решение жалба не е подадена от никоя от страните.Предвид горното делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за предприемане на процедурата по чл.262 ал.1 от ГПК и даване указания на жалбоподателя С. С.

В. да уточни искането си във въззивна жалба вх.№8390/30.04.2025 г. по описа на ДРС-дали обжалва решение №303/15.04.2025 г. на ДРС предвид произнасянето със същото за уважаване на негова молба за допълване на първоначалното първоинстанционно решение и постановяване на позитивен за него диспозитив за уважаване на претенцията му за присъждане в негова полза на сума от 0,06 лв-законна лихва върху главница от 5 лв за периода 28.02.2024 г.-30.03.2024 г.;дали изобщо поддържа въззивната си жалба срещу решение №303/15.04.2025 г. на ДРС с оглед съдържанието му или я 2 оттегля,като има предвид последващото произнасяне на ДРС с решение №941/28.10.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на ДРС по молба на В. вх.

№7624/22.04.2025 г.

Частна жалба вх.№10442/30.05.2025 г. по описа на ДРС,подадена от „Кредито“ ООД,ЕИК 204554530,със седалище и адрес на управление гр.София,п.к.1407,р-н „Лозенец“,бул. „Черни връх“ №51Г,офис 32 срещу определение №1018/16.04.2025 г. по гр.д.№704/2024 г. на Добричкия районен съд,е също нередовна по смисъла на чл.260 т.4 от ГПК.В началото на обстоятелствената й част се сочи,че се атакува горното определение в частта,с която било „допълнено на основание чл.250 от ГПК решение №1031/12.12.2024 г. по цитираното дело на ДРС,като дружеството е осъдено да заплати на С. С. В. сумата от 0,06 лева,представляваща законна лихва върху главницата от 5 лева за периода от 28.02.2024 г. до 30.03.2024 г.“,но такъв диспозитив определение №1018/16.04.2025 г. не съдържа.В края на жалбата се отправя искане за отмяна на определението /неясно дали изцяло или частично/ като нищожно или „неоснователно“.Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за предприемане на процедурата по чл.262 ал.1 от ГПК по отстраняване горната нередовност на частна жалба вх.

№10442/30.05.2025 г. при даване указания на жалбоподателя „Кредито“ ООД да уточни искането си-дали обжалва цялото определение №1018/16.04.2025 г. или част от същото,като във втората хипотеза да уточни конкретно в коя част го обжалва.

Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си за връчване на препис на насрещната страна с право на отговор от частна жалба вх.

№7625/22.04.2025 г. по описа на ДРС,подадена от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“-гр.София,представлявано от адв.Д. М. М.,респ. срок на насрещната страна „Кредито“ ООД за отговор на тази жалба не е бил предоставен.При връщане на делото първоинстанционният съд следва да изпълни и това свое задължение.

Изложеното обосновава прекратяване на въззивното производство и връщане делото на ДРС за предприемане на горепосочените процедури.Въззивното определение е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството по жалбите.След успешно провеждане на процедурите жалбите следва да се изпратят отново на въззивния съд за разглеждането им.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№836/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд

-за предприемане на процедурата по чл.262 ал.1 от ГПК и даване указания на жалбоподателя С. С. В. да уточни искането си във въззивна жалба вх.№8390/30.04.2025 г. по описа на ДРС-дали обжалва решение №303/15.04.2025 г. на ДРС предвид произнасянето със същото за уважаване на негова молба за допълване на първоначалното първоинстанционно решение и липсата на диспозитив за оставяне без уважение или без разглеждане на негова молба за допълване на решението по делото в определена част;дали изобщо поддържа въззивната си жалба срещу решение №303/15.04.2025 г. на ДРС с оглед съдържанието му или я оттегля,като има предвид наличното последващо произнасяне на ДРС с решение №941/28.10.2025 г. по гр.д.

№704/2024 г. на ДРС по молба на В. вх.№7624/22.04.2025 г.,касаещо именно претенцията му за присъждане на лихва върху сума от 622,35 лв,считано от датата на депозиране на исковата молба на 28.02.2024 г. до датата на получаване на плащането 30.03.2024 г.;

-за предприемане на процедурата по чл.262 ал.1 от ГПК по отстраняване нередовност на частна жалба вх.№10442/30.05.2025 г. по описа на ДРС при даване указания на жалбоподателя „Кредито“ ООД да уточни искането сидали обжалва цялото определение №1018/16.04.2025 г. или част от същото,като във втората хипотеза да уточни конкретно в коя част го обжалва;

-за връчване на препис от частна жалба вх.№7625/22.04.2025 г. по описа на ДРС,подадена от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“гр.София,представлявано от адв.Д. М. М.,на насрещната страна „Кредито“ ООД с право на отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. гр. Добрич, 09.01.2026 г.

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

-въззивна жалба вх.№8390/30.04.2025 г. по описа на ДРС,подадена от С.