Определение № 588 от 01.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 588 гр. Варна, 01.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Станчо Р. Савов

Румяна П. Петрова като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно частно наказателно дело № 20243100601494 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 249, ал.3 от НПК и е образувано по частен протест на Варненска районна прокуратура против протоколно определение № 4288 от 19.09.2024г., с което е било прекратено съдебното производство по НОХД № 2461 по описа на Районен съд - Варна за 2024г. и делото върнато на Районна прокуратура - Варна за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения на правата на обвиняемия и пострадалите.

В протеста се твърди, че атакуваното определение е неправилно, тъй като обвиняемият е научил за какво престъпление е привлечен в това качество, предявено му е постановлението и му е дадена възможност да даде обяснения.

Ползвал и адвокатска защита. Според прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт подробно и изчерпателно са посочени фактическите обстоятелства от състава на престъплението, описани по начин който позволява на подсъдимият да организира защитата си. Възразява се срещу приетото от съда, че липсва описание на извършваната от подсъдимия търговска дейност, като се твърди, че нормата на чл.172б от НК не е обвързана с понятието „търговец“ по смисъла на Търговския закон, а с фактически извършваните от дееца действия, които са подробно описани в ОА. Не се споделят и доводите на съда за допуснати процесуални нарушения касаещи ощетеното юридическо лице.

Съдът, след като прецени законосъобразността на оспорваното определение и изложените в протеста доводи, намира частния протест за подаден в срок, поради което се явява допустим, а разгледан по същество е 1 неоснователен, поради следното:

Производството по НОХД № 2461/2024 г. по описа на Районен съд Варна е образувано по обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура – Варна срещу Х. Ж. Ж. за извършено престъпление по чл. 172б, ал.2, пр.2, вр. ал.1 от НК. С протестираното определение от 19.09.2024г., съдебното производство по делото е било прекратено и делото върнато на прокурора с мотиви, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и на пострадалите.

Първоинстанционният съд е приел, че в обвинителния акт, престъпната деятелност на подс. Ж. е описана само в един абзац, като не става ясно участието му в изпълнителното деяние, както и по какъв начин е осъществявал собствена търговска дейност, касаеща разпоредителни действия с въпросните стоки. Според ВРС по този начин прокурорът не е описал в изискуемата степен съставомерните белези на деянието. Отделно от това е констатирано нарушение на правата на пострадалите, като не е било установено в хода на разследването дали всички изброени в ОА ощетени юридически лица имат налични на територията на Република България представителства, същите упълномощавали ли са адвокатски дружества, кантори или адвокати да представляват техните права и законни интереси, като установяването на тези факти е от изключително значение за упражняване на правото на защита на интересите на всеки един от маркопритежателите.

Настоящият състав на съда намира направените от първоинстанционния съд изводи за правилни и законосъобразни.

Макар внесеният за разглеждане пред първоинстанционния съд обвинителен акт да е значителен по обем, след запознаване с неговото съдържание, съдът намира че действително не става ясно по какъв начин подсъдимия Ж. е използвал при осъществяването на собствена търговска дейност различни по вид стоки, чиято идентичност или сходство, с регистрирани световноизвестни марки, може да доведе до объркване на потребителя и което включва възможността за свързване на изобразените върху тях знаци с регистрираните търговски марки – деяние по чл. 172б, ал.1 от НК.

В обстоятелствената част на обвинителният акт е посочено, че подсъдимият е работил за две търговски дружества – „.......“ ООД и „.............“ ЕООД, от името и за сметка на които приемал поръчки за закупуване на стоки, носещи знаци, сходни на запазените търговски марки и ги изпращал, чрез куриерска фирма „Спиди“. Посочено е също, че преди да бъдат изпратени на 2 клиентите подсъдимият съхранявал стоките в заключено вътрешно помещение в гараж, като по този начин, чрез „държане“ осъществил състава на възведеното му обвинение. Същевременно с това с диспозитива е повдигнато обвинение за това, че на 07.02.2019г. в гр. Варна, без съгласието на притежателите на изключителното право /подробно изброени в ОА търговски марки/, използвал в търговската дейност на „.......с“ООД и „...............“ ЕООД, марки обекти на изключително право, като съхранявал с цел продажба стоки носещи изобразени знаци, сходни на търговските марки. От изложеното в ОА не става ясно подсъдимият използвал ли е или само е държал с цел продажба, в търговската си дейност марки без правно основание.

Предвид изложеното констатираните от ВРС непълноти и неясноти в ОА без всякакво съмнение покриват изискването на чл. 249, ал.4, т.2 от НПК за наличието на съществени и отстраними процесуални нарушения, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество.

На следващо място от фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт може да се направи извод, че вреди от престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК са претърпели множество юридически лица, без съгласието на които са използвани сходни и идентични стоки / парфюми, чанти, портмонета, слънчеви очила/ с регистрираните търговски марки. В хода на досъдебното производство, не е установено дали тези маркопритежатели имат свои представителства в страната. Уведомяването на пострадалите юридически лица за правата, които имат в досъдебното производство е аспект на правото им на защита, чието упражняване може да бъде реализирано едва след тяхното уведомяване. Като не изпълнил задължението си по чл. 75, ал.2 от НПК - ощетените юридически лица да бъдат уведомени за образуваното досъдебно производство, за правата им и да бъде обезпечено участието им в тази фаза или поне да бъдат направени усилия в тази насока, органът на досъдебното производство е допуснал отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал.4, т.2 от НПК.

Водим от горното и на основание чл.345, ал.1, вр. чл.249, ал.3 от НПК, определението на Районен съд – Варна, в обжалваната част, следва да се потвърди и делото да се върне на прокурора, за отстраняване на допуснатите нарушения, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на Районен съд - Варна от 19.09.2024 3 год. постановено по НОХД № 2461/ 2024 година на 36 –ти състав, с което е прекратено съдебното производство и делото върнато на Районна прокуратура - Варна, за отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4