Решение № 65 от 14.06.2024, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Етрополе, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветомир Ц. Цветанов при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-Василева като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело № 20221830100355 по описа за 2022 година

Производството е по предявен първоначален иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и насрещни искове с правно основание чл.72 ЗС вр. чл.59 и чл.55 ал.1 пр.3-то от ЗЗД.

Предявена е искова молба от С. П. Д. от гр.Е. против Г. Т. М. и М. Г. М. с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт №***, том-първи, рег. №****, дело №***/2017 г. от 31.05.2017 г., на нотариус рег.№***-Я. Д., с район на действие -района на Районен съд Етрополе, прехвърлил на ответниците - Г. Т. М. и М. Г. М., следния свой собствен недвижим имот, а именно: УПИ **-****, в кв.** по плана на гр.Е., целия с урегулирана площ от 294 кв.м., при граници на имота съгласно скица с №***/30.05.2017 г., издадена от община Е.:улица, урегулиран поземлен имот VII-****, урегулиран поземлен имот отредена за “Битови услуги” и урегулиран поземлен имот III-****, заедно с построената в имота Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 72.00 кв.м. Твърди, че по силата на този акт, ответниците се задължили да му поемат цялостната издръжка и гледане, представляващо набавяне на храна, осветление, отопление, грижи при немощ и болест, било лично или чрез трето лице, докато е жив, като си запазил и правото да ползване безвъзмездно и безсрочно. Твърди се, че през 2018 година завел гр.д.№97/2018 год. по описа на РС-Етрополе на същото правно основание, срещу същите ответници за разваляне на договора, но искът бил отхвърлен. Твърди, че след приключване на делото, ответниците се почувствали абсолютно освободени от задълженията за издръжка и гледане към него и от 2019 год. до момента не са положили никаква грижа. Твърди, че е с 95% инвалидност и има 1 необходимост от всекидневни грижи, свързани с гледането му и приготвянето на храна, палене на печка и затопляне на жилището му и редица други. Заявява, че към настоящият момент не е лишен от правото да ползва имота. Моли да бъде развален алеаторния договор поради пълно неизпълнение на задълженията от страна на същите. Претендира направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв, като се твърди, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. Не се оспорва обстоятелството, че на 31.05.2017 год. между тях - ответниците от една страна като приобретатели и ищецът, е сключен процесния договор. Твърдят, че недвижимият имот са придобили срещу задължението да поемат цялостната издръжка и гледане на прехвърлителя, представляващо набавяне на храна, осветление, отопление, грижи при болест и немощ, било лично или чрез трето лице, както и грижите които са полагали за него до сега. Твърдят, че преди сключване на договора са полагали грижи за прехвърлителя, изразяващи се в набавяне на храна, предоставяне на средства за препитание и др. Ищецът бил този, който преди сключване на договора поискал да го гледат и издържат. Твърдят, че от сключване на договора през 2017 г. лично и чрез трето лице са полагали ежедневни, непрекъснати и непосредствени грижи за прехвърлителя, Осигурявали му средства за цялостна издръжка, за храна, медикаменти и всичко необходимо, въпреки, че не са обитавали заедно едно жилище. Приобретателите имали само ключ от външната /на двора/ врата, тъй като прехвърлителят поставил това условие, и в къщата са влизали само когато той е вътре. Желанието му било да остане да живее в къщата, която им прехвърлил и при условията, при които е живял преди това. Твърди се, че около месец преди депозиране на и.м. в съда при ищеца били дошли негови роднини, и под предтекст, че са ходили на погребение и няма къде да спят, останали да преспят при него.

Тези хора, както и братовчедка на ищеца от гр.Б. показали на ответниците, че не са желани в този дом. Ищецът ги информирал, че щели да намерят адвокат, за да заведе делото от негово име. Заявил им, че роднините му не са доволни от този договор. Твърдят, че са полагали всички дължими грижи по изпълнение на договора, изразяващи се в гледане и издръжка на ищеца. Молят съдът да отхвърли изцяло така предявения иск за разваляне поради пълно неизпълнение на договора, сключен между страните, като неоснователен.

Претендират направените по делото разноски.

При условията на евентуалност предявяват насрещни искове с правно основание чл.72 от ЗС, във връзка с чл.59 от ЗЗД за заплащане от ищеца на направен от тях частичен ремонт на покрива, за заплатени за имота ток и вода, и с правно основание чл.55, ал.1, пр.З от ЗЗД за връщане на направените разходи за гледане и издръжка на прехвърлителя за периода от 31.05.2017 г. до сега. Твърди се, че от сключване на договора през 2017 г., приобретателите добросъвестно са полагали ежедневно непосредствени грижи за прехвърлителя. Осигурявали му средства за цялостна издръжка, като му предоставяли пари в брой на ръка, за което ответникът им издавал разписка - бланка, която им изготвила нотариус Я. Д., в деня, когато сключили договора. Подсигурявали го с храна, дрехи, отопление, осветление, вода, медикаменти и всичко необходимо според нуждите му и 2 начина на живот, който е водил. Заплащали всички сметки и разноски за кабелна телевизия и тези за ползвания от него стационарен телефон с номер ********. Грижили се за ответника и го посещавали ежедневно.

Предявяват осъдителен иск против С. П. Д. за извършени подобрения - ремонт на покрива на жилищната сграда, за платени задължения за ел.енергия и вода, за данък сгради и такса смет. Твърдят, че претенцията е облигационна по чл.59 от ЗЗД, тъй като към момента на извършване на претендираните разходи, ответниците по първоначалния иск са собственици на имота, но при евентуално уважаване на главния иск, договорът се разваля и правото на собствеността ще премине обратно върху ищеца. Твърдят, че със сумите, платени от тях за извършените ремонт и плащания на чужди задължения за този имот, след развалянето на договора ищецът по първоначалния иск би се обогатил неоснователно.

Твърдят, че направения ремонт възлиза на стойност 100 /сто/лева, които са заплатили за труд.

В срока за отговор на предявения насрещен иск е подаден такъв, чрез адв. С. С., в който се оспорва предявеният насрещен иск.

В съдебно заседание ищеца, чрез адв. С. С. – САК поддържа исковата молба и оспорва предявения насрещен иск.

В съдебно заседание ответниците лично и, чрез а. А. – САК оспорват предявения първоначален иск и поддържат насрещния иск.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

О т договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане /л.7/, обективиран в нот.акт №***, том-първи, рег.№****, дело №***/2017 г. от 31.05.2017 г., на нотариус рег.№***-Я. Д., с район на действие -района на Районен съд Етрополе, се установява, че ищецът С. П. Д. е прехвърлил на ответниците-Г. Т. М. и М. Г.

М., следния свой собствен недвижим имот, а именно: УПИ 11-****, в кв.** по плана на гр.Е., целия с урегулирана площ от 294 кв.м., при граници на имота съгласно скица с №***/30.05.2017 г., издадена от община Е.:улица, урегулиран поземлен имот VII-****, урегулиран поземлен имот отредена за “Битови услуги” и урегулиран поземлен имот III****, заедно с построената в имота Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 72.00 кв.м., срещу което ответниците се задължили да му поемат цялостната издръжка и гледане, представляващо набавяне на храна, осветление, отопление, грижи при немощ и болест, било лично или чрез трето лице, докато е жив, като си запазил и правото да ползва имота безвъзмездно и безсрочно до смъртта си.

От Решение №20 от 16.05.2019 година по гр.д. №97/2018 год. по описа на РСЕтрополе се установява, че е отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан предявен иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД от

С. П. Д., от гр. Е., ул.“**** ****“ №** против

Г. Т. М. и М. Г. М., и двамата от гр. Е., ул.“**** ***“ №**, с който е искал да бъде развален 3 договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт №***, том-първи, рег.№****, дело №***/2017 г. от 31.05.2017 г., на нотариус рег.№***-Я. Д., с район на действие - Районен съд Етрополе. Решението е влязло в законна сила на 27.10.2020 год., съгласно Определение №607/19.10.2020 год. по гр.д.

№1612/20 год. по описа на ВКС.

С нотариална покана от 12.09.2022 година, ищецът С. П. Д. е уведомил ответниците Г. Т. М. и М. Г. М., че не изпълняват условията по сключения между тях договор за гледане и издръжка, в 10-дневен срок от връчването на същата ги кани да се явят пред Нотариус Я.

Д., за да заявят, дали ще полагат грижи за него, така както е уговорено в договора, или са съгласни да бъде развален по съответния ред. Нотариалната покана е връчена на ответниците на 27.09.2022 год., чрез синът им Е. Т..

В указания 10-дневен срок, ответниците са подали отговор на нотариалната покана, в който са заявили, че били възпрепятствани от роднини на ищеца да изпълняват задълженията си по договора, поради което са уведомили ищеца, че ще предоставят парично изпълнение в размер на 500 лева месечно до отстраняване на причините за неизпълнение на договора от негова страна.

От приетите писмени доказателства от л.12 до л.49 се установява, че на 29.11.2018 година, ищецът сключил договор за ползване на социални услуги за „доставяне на храна в дома на лицето“. Ищецът е с 95% трайно намалена работоспособност без чужда помощ, което се установява от експертно решение на ТЕЛК. На 09.04.2021 година, 04.07.2021 година и 04.01.2022 година, ищецът е бил диагностициран с пневмония, хипертония и двустранна интерстициална бронхопневмония, като първия път е бил на стационарно лечение за 10 дни. Същия сам си е заплащал задълженията за местни данъци и такси в Община Е. за периода от 2019-2022 година. Установява се, че през 2020, 2021 и 2022–ра година, ищецът си е закупувал дърва за огрев, като два пъти получател е М. П.а. Същата е заплащала и дължимите от него суми към Виваком. От издадени приходни квитанции на ОбА, Дирекция „Социален патронаж“-Е. се установява, че ищецът сам си е заплащал за доставяната му храна в домът му.

От декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие се установява, че единствения доход на ищеца е от пенсия в размер на 535.00 лева.

От служебна бележка /л.158/ се установява, че същата е издадена на М. Л. П.а, ЕГН**********, за това, че в периода от 29.11.2018 година до м. септември 2022 година, същата е заплащала месечната такса на С. П. Д., за ползваната от него услуга „Доставка на храна в дома на лицето“ към Домашен социален патронаж Е..

От запорно съобщение /л.160/ се установява, че е бил наложен запор върху сметките на ищеца, във връзка със задължения към „БНП П. П. Ф.“ ЕАД.

Исковата молба е подадена на 03.10.2022 година, като на 20.10.2022 година е връчена на ответниците, чрез синът им, а на 21.11.2022 година е депозиран отговор на исковата молба.

4

С отговора на исковата молба са депозирани и приобщени към доказателствения материал два броя разписки от 01.11. и 04.11.2022 година, с вносител Г. Т. М. и получател С. П. Д. за по 500 лева всяка, с основание „Задължения по договор за издръжка и гледане от наредителя и М. Г. М.“. От разписка за приемане на паричен превод от 06.10.2022 година /л.99/ се установява, че на ищеца е преведена сумата от 500 лева с основание „Временна трансформация издръжка по договор н.а. .../2017 год. на Нотариус Я.Д.“.

Приета е и бележка за платена сметка за ел. енергия от 10.11.2022 година за 11,54 лева. Установява се, че ответниците са заплащали ел. енергията на ищеца и за месеците – октомври - декември 2021 г., март-април 2022 г., юли-септември 2022 г.

От фактура от 07.10.2022 година /л.97/ се установява, че ответниците са закупили на ищеца дърва за огрев 4 куб.м. на стойност 816.00 лева.