Протокол № 43 от 28.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Благоевград, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241200101110 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ КОНПИ– редовно уведомен, представлява се от ст. инспектор И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Н. – редовно уведомена, не се явява. Вместо нея адв.

Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Н. – уведомен от предходното съдебно заседание не се явява. Вместо него се явява адв. Н., с пълномощно по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА П. Т., П. И. и И. Ч. – редовно призовани, явяват се лично.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили три от назначените експертизи – съдебнооценителна експертиза, изготвена от П. Т., съдебно-техническа, изготвена от 1 зооинженер И. Ч., агро-ветеринарно медицинска експертиза, извършена от П.

И..

Докладва се постъпила молба от вещото лице И. М., с която моли делото да се отложи за друга дата за изготвяне на назначената експертиза, с оглед обстоятелството, че за изпълнение на поставената задача е необходимо и пътуване извън съдебния район.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на съдебно-оценителната експертиза, изготвена от инж. П. Т..

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

П. Т. Т. – 67 г., *************** без родство и отношение със страните.

Съдът напомня отговорността на вещото лице по чл. 291 НК, същият обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението. Не правя изменения или допълнения по него.

По отношение на първото МПС – л.а. „Мерцедес“ С500 за определяне на неговата пазарна оценка съм извършил проучване на пазара. Начинът, по който съм извършил оценката е като към настоящият момент намирам аналози на този автомобил, към м. декември, 2025 г. След това съм коригирал тази оценка с умножение с корекционен коефициент за пробег към 2013 г. и също така умножавам с хармонизиран индекс на потребителските цени /ХИПЦ/ от НСИ, информационна система „Евростат“ между 2013 и 2025 г., който е 1, 386 и представлява съотношение между този коефициент към м. декември, 2025 г. и съществуващия коефициент на потребителските цени към м. януари, 2013 г. С умножението на тези два коефициента – за пробег и 1, 386 се умножава стойността към м. декември, 2025 г. и се получава 19 620 лева.

Това е на стр. 6 от заключението. За третия аналог умножаваме пазарната стойност 12 485 по 1,2 по 1,386 и се получава крайната цена от 20 768 за този аналог. От трите аналога осреднената стойност е 21 060 евро или 41 190 лева.

2

Това е начина. Използвал съм информационен източник mobile.de. Това са цени от немското мобиле. Ползвал съм ги защото това са много по-достоверни източници по отношение на пазарната стойност на автомобилите. С оглед на това, че автомобилите, които се публикуват в наши сайтове са закупени точно от чужди такива пазари в предходни години. В последствие се установява, че има някакъв проблем с автомобила, нещо не е догледано и след дълго престояване цените им рязко падат надолу и цените им не са адекватни. Аз лично за себе си съм купувал през този сайт точно в тези години, които бяха трудни години и знам, че онова което купуваш от там е качествено, стойностно и няма проблеми. Източникът, който съм ползвал е немският, а не българският мобиле за продажба на автомобили.

Справка в КАТ за реални продажби няма как да се направи, там може само да се направи справка само за техническото състояние. Не съм използвал съдебното удостоверение, което ми е издадено, поради простата причина, че договорите минали през нотариус не са реални. Знаем как се продават автомобили и на какви цени и какво се вписва официално в договорите.

Затова вярвам повече на сайтове, където цените са доста по-достоверни.

Формулата, по която оценявам автомобилите към датата на отчуждаване не е регламентирана, а е вид пазарно остойностяване на автомобила към конкретен момент, използвайки данните, които посочих преди малко и евентуален коефициент който не може да бъде абсолютно точен, а предполагаем с оглед на това трябва да остойностиш с по-висока стойност към минал период даден автомобил. Т.е. начинът по който се прави оценката на даден автомобил е правилна, точна и връщаш стойността на самия автомобил към минал период с използването на тези коефициенти.

СТ. ИНСП. И. - С оглед отразеното в заключението, както се посочи и всички виждаме, че източникът на информация е немски сайт, а не български, и при направена от нас справка в български сайтове, тъй като автомобилите са отчуждени именно в България, а не в Германия считаме, че посочените стойности на МПС са силно завишени, поради което оспорвам експертизата.

Считам, че заключението е необосновано. Пак казвам колите са продадени в България и следва вещото лице да вземе за база български пазар, вещото лице е взело цени на автомобилите, които се предлагат на немския пазар. Поради 3 това ще направя искане на основание чл. 201 от ГПК за повторна експертиза от друго вещо лице, което да вземе обективни данни от нашия пазар.

АДВ. Н. - Моля вещото лице да изпълни поставената му задача така, както е допусната в предходно съдебно заседание, като ползва издаденото му удостоверение, да даде оценка на процесните МПС, придобити в проверявания период не само по офертни цени, а по реални сделки. Тази задача е допусната от Вас в предното съдебно заседание с определение. Това е т. 3 от нашата молба от 24.07.2025 г.

АДВ. Т. – Експертизата не е изпълнена така, както е поставена задачата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За мен цените посочени в КАТ са нереални цени, силно занижени, вече уточних защо. Аз лично съм си купувал автомобил от mobile.de и знам, че там цените са реални. Всичко останало, което е в български сайтове не са реални цените. „Реалните сделки“ знаем как се пишат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Т.. Определя окончателно възнаграждение в размер на 785 евро, с левова равностойност 1535, 33 лева, от които 800, 00 лева или 409, 03 евро са внесени от страните по равно.

Задължава страните в двуседмичен срок, от днес, да довнесат разликата от 735, 33 лева - наполовина или сумата от по 375, 97 лева или 187, 90 евро.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице И. Ч..

СНЕМА се самоличността на вещото лице по ветеринарно-медицинската експертиза:

И. Н. Ч. - 52 г., ************** без родство и отношение със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Ч. – Поддържам заключението, не правя изменения или допълнения по него.

Направил съм оглед на място и съм констатирал това, което съм изложил в заключението.

За процесния период за всяка една година 30 кокошки е възможно да дават 6 000 яйца. Никой не може да е сигурен дали във всяка година от процесния период са били 30 кокошки. Това важи и за прасетата. Не мога да кажа назад в годините колко са били. Имаше свободни боксове за отглеждане на още брой прасета, които личеше, че са ползвани, но към момента на огледа са толкова, колкото съм посочил в заключението. Пазарните цени, които съм дал са към датата на заключението. Дал съм средни цени към 2025 г. През 2012 и 2013 г. цените са били други. 13 лева на килограм за свинско месо е към датата на изготвяне на заключението.

Не съм изследвал информацията за цени в Националния статистически институт за яйца и килограм свинско. Такава информация се сваля от БАБХ, но стопанството на ответника не е регистриран там. Там има информация какви животни се отглеждат в стопанството и какви доходи се получават.

От такова стопанство едно семейство може да се издържа.

Не съм разпитвал съседи, беше студено, стопанството е встрани от селото, там нямаше никой.

СТ. ИНСП. И. – Заявявам, че изцяло оспорвам експертизата на зооинженер И. Ч.. Съображенията ми са следните:

Не считам, че изобщо е дадено обективно заключение на това, което е необходимо, предвид това, че както е отразено вещото лице заяви, че като е отишъл на място за оглед е констатирал 30 бр. кокошки. Това означава, че ние по аналогия не можем да прилагаме назад в годините дали са били 30, 300 или нула. Всичко, това което е направено като изчисления не можем в случая да го приложим. По същия начин това се отнася и за свинете. Той не знае колко са отглеждани през целия процесен период. Идентично правя тук и вметката с цената. Той е дал 13 лева за килограм свинско месо към днешна дата. Сам заяви, че това стопанство не е регистрирано, за да се вземе информация за 5 точната бройка и какво всъщност е отглеждано в това стопанство за целия период назад.

АДВ. Н. - Коментара на процесуалния представител на КОНПИ е относно правилността на експертизата по съществото й, а не относно изпълнението на експертизата. Доколкото разпитахме четирима свидетели, заедно с кмета, с чийто разпит се установи в този 10 годишен период колко прасета и кокошки са отглеждани и какви овошки са били отглеждани в двора, вещото лице е следвало да съобрази и свидетелските показания. Считам, че експертизата не е изпълнена, с оглед процесния период и с оглед обстоятелството, че в НСИ се съдържат такива данни за целия процесен период.

АДВ. Т. – Искам само да допълня, че в действителност четиримата свидетели уточниха колко бр. кокошки е имало и колко прасета. Именно поради тази причина вещото лице е могло да ползва показанията на свидетелите и да добие данни и да посочи в максимален и минимален размер каква е била стойността на продукцията и това е известно за периода, който ищцовата страна твърди, че няма данни. Напротив по делото има такива данни от свидетелските показания, тъй като и четиримата свидетели дадоха показания какво количество приблизително е имало като животни и овошки.

СТ. ИНСП. И. – Това, което току що изнесе процесуалния представител на ответницата може да се види в протокол от 10.07.2025 г., а именно на стр.

121, където е разпитана свидетелката А. Н., която е сестра на ответника К. Н. и тя заявява: „Брат ми К. има стопанство в с. Полето, има доста кокошки.“ Това казва сестрата на ответника, която самата не знае какъв е бил броя. „Има лозя, овощни дръвчета, има около 50 прасета, може и повече“. Така, че считам, че не може да се уточни броя на отглежданите през годините животни от ответника.

АДВ. Т. – Все пак е уточнено като „50, може и повече“.

6

СЪДЪТ счита, че следва да отложи приемането на заключението на вещото лице И. Ч., представено в днешното съдебно заседание, като за следващото съдебно заседание, вещото лице да допълни експертизата съобразно изчисленията посочени в НСИ за стойността на яйцата и стойността на килограм свинско месо за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2022 г.