Определение № 22610 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22610 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110110160 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 10160/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. А. Д. и А. Н. Д., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „И., като била доставена топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 1029,01 евро за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., но ответниците не я били заплатила, поради което изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 117,05 евро за периода от 15.09.2024 г. до 03.02.2026 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 48,40 евро за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 10,47 евро за периода от 16.07.2023 г. до 03.02.2026 г.

Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, срещу която ответниците, които били възразили в срока по чл. 414 ГПК, поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл.

190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изиска информация от Столична община за документ за собственост или да се издаде СУ.

1

Иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат разделно по равно претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника А. Д., като се сочи, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни. Твърди, че нямало доказателства, че е потребител топлинна енергия, като липсвали доказателства, че е приел наследството на негов наследодател. Поддържа, че вземанията за топлинна енергия не се дължали, тъй като била отменена с влязло в сила решение на ВАС методиката за дялово разпределение, което обосновава. Навежда доводи, че в случая не са ангажирани доказателства, че е извършван реален отчет на топлинната енергия, съответно липсвали и доказателства, че е надлежно извършен служебен отчет. Излага съображения, че ищецът не бил установил изправността на уредите за отчет на топлинната енергия, което препятствало възможността да се установи дали изобщо е доставяна топлинна енергия и в какви количества. Твърди, че претенцията е недоказана в каквато насока развива аргументи.

Поддържа, че освен това прихващането на задължения, вкл. по изравнителни сметки можело да става единствено със съгласието на потребителя, каквото в случая не било изпразявано.

Инвокира доводи, че вземанията за лихва не били дължими, тъй като не бил изпадал в забава, за което прави подробна обосновка. Прави доказателствени искания по реда на чл.

190 ГПК за задължаване на ищеца да представи писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Н. Д., като се сочи, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни. Твърди, че няма качеството потребител на топлинна енергия, като по делото нямало ангажирани доказателства, че е собственик или вещен ползвател на имота, а от представените по делото доказателства не може да се направи извод в такава насока. Също така нямало доказателства, че ответника е приел наследството на негов наследодател. Поддържа, че когато имало открита партида по заявление на друго лице именно то по силата на договора отговаряло за вземанията за процесния имот, а не голия собственик. Навежда доводи, че не е установено доставено количество топлинна енергия, вкл. с оглед отмяната на методиката за дялово разпределение, което обосновава. Развива съображения, че не дължал мораторни лихви, тъй като не бил изпадал в забава, за което прави подробна аргументация. Твърди, че не дължи главницата за дялово разпределение, поради което не дължал и мораторна лихва върху същата. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) ищците да се приели наследството на общият им наследодател.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.

2

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Неоснователно е доказателственото искане на ответника А. Д. да бъде задължен ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Въпреки, че доказателственото искане е направено своевременно, т.е. е процесуално допустимо, то е едната си част е неотносимо към предмета на правния спор, а в другата част е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.07.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, както и молба с вх. № 168309/27.05.2026 г. и приложенията към нея, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „Техем Сървиси“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., тел. 0., адрес: гр. София, ж. кв. „О., който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по 3 задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., тел. 0., моб. тел. 0., която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем Сървиси“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане не ответника А. Д. по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4